Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А35-2551/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2551/2020
г. Воронеж
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2021, паспорт гражданина РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2021, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Русский Дом» - ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2023 по делу № А35-2551/2020

по заявлению акционерного общества «Русский Дом» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу,


в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 317463200016281) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Дом» (далее – АО «Русский Дом», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 заявление АО «Русский Дом» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) заявление АО «Русский Дом» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.04.2021 и опубликованы 10.04.2021 в печатном издании «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2023 требования акционерного общества «Русский Дом» (далее - АО «Русский Дом») в размере 12 200 000 руб. основного долга, 3 386 536, 42 руб. процентов за пользование займом, 1 134 550 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1134550 руб. 00 коп. неустойки учтено в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований АО «Русский Дом» необоснованными и об отказе во включении требования АО «Русский Дом» в реестр требований кредиторов.


От ИП главы КФХ ФИО3 через электронный сервис «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ИП главы КФХ ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель кредитора АО «Русский Дом» возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От финансового управляющего должником поступил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая ходатайство финансового управляющего и наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего обособленного спора для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ ФИО3 отказал.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 требования АО «Русский Дом» в размере 15 523 014,48 руб., из которых: 12 200 000 руб. основного долга, 2 181 980,92 руб. процентов за пользование займом, 1 134 550 руб. неустойки, 6 483 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 в состав третьей очереди, из них 1 134 550 руб. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 требования АО «Русский Дом» в размере 1 204 555,50 руб. процентов за


пользование займом, 6 501 884,25 руб. убытков включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Русский Дом» в размере 15 523 014,48 руб. и определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Русский Дом» в сумме 1 204 555,50 руб. 50 коп. процентов за пользование займом отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между АО «Русский Дом» (займодавец) и ФИО7 (заемщик) были заключены договоры займа денежных средств:

1) договор займа № ЗМ-ММ001 от 12 мая 2017 года на сумму 1 000 000 руб., согласно пункту 1.3 которого заем предоставляется на срок до 29 декабря 2017 года.

Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка - 16 % годовых, пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

АО «Русский Дом» исполнило обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017.

По состоянию на 08.10.2019 задолженность ИП ФИО7 перед АО «Русский Дом» составила 382 684 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. основного долга, 648 000 руб. неустойки.

За период с 09.10.2019 по 03.09.2020 займодавцем произведено доначисление заемщику процентов за пользование займом в сумме 144 800,06 руб.

2) договор займа от 30 июля 2018 года № ЗМ-ММ-005 на сумму 2 100 000 руб., согласно пункту 1.3 которого заем предоставляется на срок до 29 декабря 2019 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен график возврата займа: 525 000 руб. - до 30.03.2019, 525 000 руб. - до 30.06.2019, 525 000 руб. - до 30.09.2019, 525000 руб. - до 30.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка - 12 % годовых, пункту 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

АО «Русский Дом» исполнило обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018.

По состоянию на 08.10.2019 задолженность ИП ФИО7 перед АО «Русский Дом» составила 299 638,36 руб. процентов за пользование займом, 2 100 000 руб. основного долга, 169 050 руб. неустойки.

За период с 09.10.2019 по 03.09.2020 займодавцем произведено доначисление заемщику процентов за пользование займом в сумме 228 060,09 руб.


3) договор займа от 08 ноября 2018 № ЗМ-ММ-007 на сумму 1 500 000 руб., согласно пункту 1.3 которого заем предоставляется на срок до 29 декабря 2019 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен график возврата займа: 500 000 руб. - до 30.08.2019, 500 000 руб. - до 30.10.2019, 500 000 руб. - до 30.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка - 10 % годовых, пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

АО «Русский Дом» исполнило обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018.

По состоянию на 08.10.2019 задолженность ИП ФИО7 перед АО «Русский Дом» составила 136 849,32 руб. процентов за пользование займом, 1 500 000 руб. основного долга, 34 500 руб. неустойки.

За период с 09.10.2019 по 03.09.2020 займодавцем произведено доначисление заемщику процентов за пользование займом в сумме 135 750,06 руб.

4) договор займа от 17 апреля 2018 г. б/н на сумму 3 600 000 руб., согласно пункту 1.3 которого возврат займа осуществляется ежеквартально равными долями в срок по 16 апреля 2021 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Заимодавец в случае нарушения заемщиком сроков и порядка возврата займа вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

АО «Русский Дом» исполнило обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2018 на общую сумму 600 000 руб., от 25.04.2018 на общую сумму 1 200 000 руб., от 26.04.2018 на общую сумму 1 800 000 руб.

По состоянию на 08.10.2019 задолженность ИП ФИО7 перед АО «Русский Дом» составила 529 931,60 руб. процентов за пользование займом, 3 600 000 руб. основного долга.

За период с 09.10.2019 по 03.09.2020 займодавцем произведено доначисление заемщику процентов за пользование займом в сумме 333 945,14 руб.

5) 15 августа 2017 года между АО «Русский Дом» (заимодавец) и ИП ФИО9 (заемщик) заключен договор займа № ЗМ-ММ-002 на сумму 4 000 000 руб., согласно пункту 1.3 которого заем предоставляется на срок до 29 декабря 2021 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен график возврата займа: 1 000 000 руб. - до 29.12.2018, 1 000 000 руб. - до 29.12.2019, 1 000 000 руб. - до 29.12.2020, 1 000 000 руб. - до 29.12.2021.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка - 10 % годовых, пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

АО «Русский Дом» исполнило обязательства по предоставлению суммы


займа, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017.

Во исполнение обязательств по указанному договору между АО «Русский Дом» и ФИО7 (поручитель) был заключен договор поручительства от 15 августа 2017 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед АО «Русский Дом» солидарно с ИП ФИО9 за исполнение обязательств по договору в полном объеме. Поручительство выдается на срок по 29 декабря 2024 года включительно (пункт 3.1 договора).

По состоянию на 08.10.2019 задолженность ИП ФИО9 перед АО «Русский Дом» составила 832 876,71 руб. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. основного долга, 283 000 руб. неустойки.

За период с 09.10.2019 по 03.09.2020 займодавцем произведено доначисление заемщику процентов за пользование займом в сумме 362 000,15 руб.

Согласно платежным поручениям от 18.05.2017 № 12146, от 31.07.2018 № 19577, от 09.11.2018 № 30119, от 24.04.2018 № 10301, от 24.04.2018 № 10302, от 25.04.2018 № 10454, от 25.04.2018 № 10455, от 26.04.2018 № 10602, от 26.04.2018 № 10603, от 08.09.2017 № 22564 АО «Русский Дом» перечислило денежные средства в пользу ИП ФИО7 и ИП ФИО9

В ходе повторного рассмотрения АО «Русский Дом» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 требования в сумме 16 721 086,42 руб., из которых:

1) по договору № ЗМ-ММ-001 от 12.05.2017 - 1 000 000 руб. основного долга, 382 684,93 руб. процентов за пользование займом за период с 19.05.2017 по 08.10.2019, 144 800,06 руб. процентов за пользование займом за период с 09.10.2019 по 03.09.2020, 648 000 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 08.10.2019;

2) по договору № ЗМ-ММ-005 от 30.07.2018: 2 100 000 руб. основного долга, 299 638,36 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 08.10.2019, 228 060, 09 руб. процентов за пользование займом по за период с 09.10.2019 по 03.09.2020, 169 050 руб. неустойки за период с 31.03.2019 по 08.10.2019;

3) по договору № ЗМ-ММ-007 от 08.11.2018: 1 500 000 руб. основного долга, 136 849 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 10.11.2018 по 08.10.2019, 135 750 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 09.10.2019 по 03.09.2020;

4) по договору займа б/н от 17.04.2018: 3 600 000 руб. основного долга, 529 931,60 руб. процентов за пользование займом за период по 08.10.2019, 333 945,14 руб. процентов за пользование займом за период с 09.10.2019 по 03.09.2020;

5) по договору поручительства к договору № ЗМ-ММ-002 от 15.08.2017: 4 000 000 руб. основного долга, 832 876,71 руб. процентов за пользование займом за период с 09.09.2017 по 08.10.2019, 362 000,15 руб. процентов за пользование займом за период с 09.10.2019 по 03.09.2020, 283 000 руб.


неустойки за период с 30.12.2018 по 08.10.2019, 34 500 руб. неустойки за период с 31.08.2019 по 08.10.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор АО «Русский Дом» просил о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования в общей сумме 16 721 086, 42 руб., из которых: 12 200 000 руб. основного долга, 3 386 536, 42 руб. процентов за пользование займом, 1 134 550 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование кредитора АО «Русский Дом» поступило в суд с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не


оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

В обоснование своих требований АО «Русский Дом» ссылался на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа и поручительства, которые регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328, 361-367) и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статей 809 и 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, также заемщик обязан возвратить сумму по требованию займодавца или в обусловленные договором сроки.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки возражениям кредитора ИП главы КФХ ФИО3, АО «Русский Дом» доказано и материалами дела подтверждено, что должником были получены денежные средства от АО «Русский Дом» по договорам займа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 18.05.2017 № 12146, от 31.07.2018 № 19577, от 09.11.2018 № 30119, от 24.04.2018 № 10301, от 24.04.2018 № 10302, от 25.04.2018 № 10454, от 25.04.2018 № 10455, от 26.04.2018 № 10602, от 26.04.2018 № 10603, от 08.09.2017 № 22564, из которых усматривается факт перечисления АО «Русский Дом» денежных средств в пользу ИП ФИО7 и ИП ФИО9

Указанные платежные документы содержат все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о списании денежных средств со счета займодавца.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Заявленное кредитором ИП глава КФХ ФИО3 ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности подписи должника в договоре № ЗМ-ММ001 от 12.05.2017 и времени ее проставления в указанном договоре судом первой инстанции не удовлетворено, поскольку о фальсификации договора № ЗМММ-001 от 12.05.2017, заключенного между АО «Русский Дом» и ФИО7 не заявлено, к тому же факт реальности заемных отношений, сложившихся между сторонами в рамках указанного договора, подтверждается платежным поручением № 12146 от 18.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., содержащим в графе «назначение платежа» ссылку на указанный договор и процентную ставку по нему.

Довод кредитора ИП главы КФХ ФИО3 о мнимости сделок по перечислению денежных средств суд первой инстанции отклонил как необоснованный.


Утверждение кредитора ИП главы КФХ ФИО3 о том, что сделки носили транзитный характер также не подтверждается материалами дела.

В частности, в подтверждение факта расходования должником денежных средств, полученных от АО «Русский Дом», финансовым управляющим в материалы дела представлены фотоматериалы базы, приобретенной супругой должника с целью ведения предпринимательской деятельности по доработке зерна, до момента осуществления должником и его супругой восстановительного ремонта на указанном объекте и на момент его реализации на торгах в процедуре банкротства ИП ФИО7

Факт реальности использования должником и его супругой денежных средств на приобретение базы подтверждаются договором купли-продажи базы от 05.09.2017, согласно которому ИП ФИО9 приобрела у ООО «Земельный фонд» нежилое здание склада площадью 1534,1 кв.м, кадастровый номер 46:28:040102:331 и земельный участок площадью 11 900 кв.м с кадастровым номером 46:28:040801:36, расположенные по адресу: Курская область, Щигровский район, с. Вязовое, стоимостью 3 550 000 руб. При этом в расчетах между сторонами, согласно пояснениям должника, использовались заемные средства, полученные по договору займа от 15.08.2017.

Реальность осуществления супругами восстановительного ремонта на приобретенном объекте недвижимости подтверждается фотоснимками, отражающими физическое состояние объекта на момент его покупки супругами, в процессе производства работ и в период реализации на торгах.

При этом приобретение строительных материалов и оплата ремонтных работ (возведение и укрепление стен, установка забора, установка освещения по периметру базы, ремонт крыши, укладка подъездных путей к базе, установка весовой, замена электропроводки, замена пола под комбикормовые линии, установка комбикормовой линии, заливка пола бетоном, установка эстакады, установка видеонаблюдения) осуществлялись им за счет заемных средств, полученных от АО «Русский Дом» по договору займа от 17.04.2018.

Доказательств того, что указанные мероприятия были осуществлены должником за счет иных денежных средств, кредитором ФИО3 не представлено.

Заемные денежные средства, полученные по договорам займа от 12.05.2017, от 30.07.2018, от 08.11.2018, согласно пояснениям должника от 27.01.2023, были также направлены на производственные цели, в частности, на приобретение комбикормовой линии, трактора колесного МТЗ-1221, Камаза-53212, Камаза-5320, а также на поддержание работы предприятия по переработке зерна от сорной примеси.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как уточнил в письменных пояснениях должник, работы по восстановлению базы производились физическими лицами без заключения с ними отдельных договоров оказания услуг.


В целях осуществления расчетов за проделанную работу должником снимались с расчетного счета денежные средства.

Недобросовестности должника при осуществлении соответствующих расчетов с физическими лицами за выполненные работы судом не установлено, учитывая, что зачастую работы по восстановительному ремонту действительно осуществляются между сторонами без подписания соответствующего договора подряда.

Таком образом, установленные судом обстоятельства расходования денежных средств в полном объеме подтверждают реальность заемных отношений между кредитором АО «Русский Дом», должником и его супругой ФИО9 и опровергают утверждение кредитора ИП главы КФХ ФИО3 о мнимости сделок по выдаче займов и их транзитному характеру.

Довода кредитора ИП главы КФХ ФИО3 о предоставлении АО «Русский Дом» последующих займов должнику при наличии просроченных обязательств по первоначально выданным займам также отклонен судом первой инстанции, при этом судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела последний из договоров займа был заключен между сторонами 08.11.2018, в то время, как срок исполнения обязательств по договору № ЗМММ-005 наступал 29.12.2019, по договору б/н – 16.04.2021, по договору № ЗМ-ММ-002 – 29.12.2021.

Таким образом, соответствующее утверждение ИП главы КФХ ФИО3 не подтверждено доказательствами.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности АО «Русский Дом» является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем.

В хозяйственный процесс, как пояснил представитель АО «Русский Дом», помимо прочего, входит необходимость бесперебойного обеспечения непрерывными поставками зерна элеваторов, с которыми у АО «Русский Дом» заключены договоры. При этом в некоторых случаях поставляемое зерно требует подработки.

Взаимоотношения АО «Русский Дом» с должником были обусловлены именно указанными обстоятельствами, поскольку деятельность ИП ФИО7 включала в себя услуги по подработке некондиционного зерна, которое было либо затруднительно, либо невозможно поставить на элеваторы в том виде, в котором оно находилось.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы обособленного спора представлены договоры оказания услуг по очистке зерна от сорной примеси, заключенные между АО «Русский дом» и ИП ФИО7

При указанных обстоятельствах выдача АО «Русский дом» займов ИП ФИО7 была обусловлена необходимостью обеспечения кредитором возможности бесперебойного получения качественного доработанного зерна с целью его дальнейшей реализации.

Учитывая, что заемные денежные средства выдавались АО «Русский Дом» под проценты, экономической целесообразностью совершения


указанных сделок являлось, в том числе, получение прибыли от выдачи займов.

При этом все договоры займа были обеспечены либо поручительством супруги должника – ФИО9, либо договорами ипотеки:

- договор ипотеки от 17.04.2018 (предмет залога - нежилое здание склада в с. Вязовое и соответствующий ему земельный участок);

- договор ипотеки от 01.08.2018 (предмет залога - нежилое помещение – подвал 75.10 кв.м).

Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2021 по делу А35-2546/2020.

Таким образом, утверждение кредитора ИП главы КФХ ФИО3 об отсутствии экономической целесообразности в выдаче АО «Русский Дом» займов должнику является несостоятельным.

Утверждение ИП главы КФХ ФИО3 о финансовой несостоятельности должника в период получения займов от АО «Русский Дом» опровергается материалами дела, поскольку согласно налоговым декларациям по налогу на УСН доход ИП ФИО7 составил: в 2017 году (дата регистрации ИП) - 24 265 руб.; в 2018 году - 5 391 418 руб.; в 2019 году - 17 319 170 руб.

Финансовая возможность предоставления АО «Русский Дом» займов должнику также подтверждается материалами дела.

С момента регистрации общества в 2001 году организация продолжает развиваться и получать прибыль от ведения хозяйственной деятельности.

Так, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте налоговых органов (сервис государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности): https://bo.nalog.ru/organizations- card/2028873, чистая прибыль АО «Русский Дом» за 2019 год составила 161 млн. рублей, размер оборотных активов составил 4,9 млрд. рублей, размер капитала и резервов составил 1,9 млрд. рублей.

В настоящий момент уставной капитал общества составляет 4 000 000 руб.

Таким образом, доводы ИП главы КФХ ФИО3 с учетом опровергающих их доказательств не порождают убедительных сомнений в реальности займов и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие операции носили мнимый, нестандартный характер.

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между АО «Русский Дом» и должником имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договоры займа исполнялись сторонами, денежные средства были переданы должнику, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания договоров займа мнимым в силу статьи 170 ГК РФ.


С учетом того, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт получения должником займов, финансовая возможность предоставления кредитором займов, а также установлены направления расходования полученных денежных средств, суд правомерно признал требования кредитора законными и обоснованными.

Доводы кредитора ИП Главы КФХ ФИО3 об аффилированности АО «Русский Дом» и ИП ФИО7 ввиду включения отца должника (ФИО10) в группу лиц АО «Русский Дом», судом первой инстанции отклонены.

С учетом раскрытия АО «Русский Дом» информации о том, каким образом отец должника связан с АО «Русский Дом», имел ли он возможность принимать управленческие решения в АО «Русский Дом» в период выдачи займов ФИО7, а также на дату принятия заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу о том, что должник ФИО7 не входил в группу лиц АО «Русский Дом» и не является лицом, аффилированным с указанным кредитором.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в письме ФАС России от 20.03.2008 № АЦ/5969 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства», согласно которым, если в группу лиц юридического лица входит физическое лицо, то родственники, входящие с этим лицом в одну группу лиц по основанию, указанному в п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (старая редакция аналогичного положения - п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции), не будут входить с указанным юридическим лицом в группу лиц по основанию, указанному в п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (старая редакция аналогичного положения - п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции), при условии, если эти родственники не составляют группу лиц с другим юридическим лицом по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 112 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (старая редакция аналогичных положений п. 1-7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции), установил, что ФИО10 в период с 22.12.2014 по 12.05.2019 входил в группу лиц АО «Русский Дом» на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку согласно сведениям информационной системы «СПАРК» являлся генеральным директором ООО «РД-Сервис» (ИНН <***>).

Участниками ООО «РД-Сервис» согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ являлись: физическое лицо ФИО11 с долей участия 37,5%; физическое лицо ФИО12 с долей участия 37,5%; ЗАО «Русский дом» с долей участия 25%.

При этом ЗАО «Русский дом» является 100% акционером АО «Русский дом».

Таким образом, ФИО10 и ООО «РД-Сервис» входили в группу лиц как директор и общество (п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); ООО «РД-Сервис» и совместно (но не поодиночке) физическое лицо ФИО11, ФИО12


В.В. и ЗАО «Русский Дом» входили в группу лиц по п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе имеют более, чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества); ЗАО «Русский Дом» и АО «Русский Дом» входили в группу лиц как акционер и его общество (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); ФИО10 (отец должника) и АО «Русский Дом» входили в группу лиц на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку каждый из них входил в группу с объединяющим субъектом – ЗАО «Русский дом».

Однако п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относится только к лицам, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО10 могут быть отнесены к одной группе по пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но учитывая, что у кредитора АО «Русский Дом» и должника ФИО7 отсутствует объединяющий субъект, суд приходит к выводу, что указанные лица не входят в группу лиц и не являются аффилированными.

Учитывая изложенное, факт заинтересованности кредитора АО «Русский Дом» и должника по отношению друг к другу в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве не доказан.

Обстоятельства наличия фактической аффилированности между сторонами также не подтверждены материалами дела, поскольку займы выдавались АО «Русский Дом» на условиях, доступных иным участникам рынка.

Кроме того, в действиях АО «Русский Дом» имело место принудительное взыскание задолженности посредством обращения в суды общей юрисдикции, в службу судебных приставов, а в итоге - в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом).


Также АО «Русский Дом» с целью удовлетворения своих требований обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) супруги должника – ФИО9 (дело № А35-2546/2020).

Однако даже в случае установления соответствующей заинтересованности данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку сделки между аффилированными лицами не запрещены гражданским законодательством.

При этом понижение очередности удовлетворения требований займодавца, которым в настоящем случае выступает АО «Русский Дом», также не может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве гражданина (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) и от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования АО «Русский Дом» правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 в сумме 12 200 000 руб. основного долга, 3 386 536,42 руб. процентов за пользование займом, 1 134 550 руб. 00 коп. неустойки. При этом требование АО «Русский Дом» в размере 1 134 550 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ИП главы КФХ ФИО3 дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо


опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2023 по делу № А35-2551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1