Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А51-13842/2022

195/2023-24467(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13842/2022
г. Владивосток
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофуд»,

апелляционное производство № 05АП-3506/2023 на решение от 24.04.2023 по делу № А51-13842/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 11.04.2022 года № 12-06/616,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» (далее – ООО «АвтоФуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАО ВО «ДВФУ»,


ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 26.02.2020 № Д-71-20.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «АвтоФуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на недобросовестности действий ответчика в части реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, в подтверждение чего указывает на недобросовестное поведение в виде затягивания переговоров по вопросу наличия и погашения существующей задолженности, введения в заблуждение истца относительно ее наличия и размера. Также суд первой инстанции оставил без внимания, что не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Задолженность по арендной плате была погашена в течении 7 дней с момента получения уведомления о расторжении. Помимо прочего, при допущении арендатором просрочки оплаты арендной платы более 2-х раз подряд, расторгнуть договор вправе только суд. Абзац 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) носит императивный характер и не может быть исключен или изменен условиями договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Письменные отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили, свои позиции по апелляционной жалобе не выразили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда исходит из того, что нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные


проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, позиция истца по делу и по жалобе подробно раскрыта письменно, ввиду чего ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поступившее посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 17.07.2023 было удовлетворено судом до времени начала судебного разбирательства, и общество имело возможность ознакомится с процессуальными позициями сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «АвтоФуд» (арендатор) и ФГАО ВО «ДВФУ» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.02.2020 № Д-71-20, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение в здании с реестровым номером федерального имущества П12270016021 от 29.01.2023, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, п.Аякс, д. 10, лит.П, включающее в себя: часть нежилого помещения на 1 этаже здания – Общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане: 256, общей площадью: 30 кв.м., для целей: размещение точки питания студентов и сотрудников ДВФУ.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 8 договора.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы по договору составляет 44 340 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость. НДС начисляется сверх указанной суммы в соответствии с действующим законодательством. Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включается в сумму арендной платы.

Арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 12 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, при нарушении сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд, а также в случае неисполнения обязанности по возмещению расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

По акту приема-передачи от 18.03.2021 ФГАО ВО «ДВФУ» передало нежилое помещение.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате арендной платы более 2 раз подряд, ответчик направил истцу уведомление от 11.04.2022 № 12-06/616 об отказе от договора от 26.02.2020 в одностороннем порядке и о необходимости в срок не позднее 26.04.2022 освободить занимаемые по договору помещения, подготовить и передать их представителю ответчика по акту приема-передачи (возврата) в соответствии с условиями указанного договора.


В ответ на уведомление ООО «АвтоФуд» в письме от 18.04.2022 выразило несогласие с требованием о возвращении арендуемого помещения и просило не расторгать договор указав на погашении задолженности в полном объеме.

В подтверждение просрочки исполнения обязательства ФГАО ВО «ДВФУ» указало на сведения из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 01.01.2020 по 05.08.2022, согласно которому арендатором не производилась оплата арендных платежей с марта 2021 года по февраль 2022 года, то есть в течении года (12 раз подряд).

Полагая, что односторонний отказ от договора от 26.02.2020 является недействительным, не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения этого договора, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции из представленных доказательств по делу и позиций сторон установил, что истец, как арендатор по договору от 26.02.2020, в течение длительного периода времени (более двух раз подряд) не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, при этом по условиям договора, а именно, в силу пункта 8.2.1 договора, арендодатель имеет право заявить односторонний отказ от договора при нарушении сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд, то ответчик, как арендодатель, правомерно выразил волю на прекращение арендных правоотношений с арендатором.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Абзацем вторым статьи 619 данного Кодекса определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.


Так, пунктом 8.2.1 договора аренды стороны установили обстоятельства, при которых договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при нарушении сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд, а также в случае неисполнения обязанности по возмещению расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, пунктом 8.2.1 договора аренды стороны определили порядок досрочного расторжения договора, а именно: сторона, требующая досрочного расторжения договора, обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 12 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Как установлено судом, ФГАО ВО «ДВФУ» соблюден порядок расторжения договора, а именно направлено уведомление с предложением о необходимости исполнения арендатором обязательства (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), с указанием основания расторжения - неоднократное нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «АвтоФуд» перед ФГАО ВО «ДВФУ» в размере 560 921 рубль 48 копеек на дату направления уведомления об отказе от договора, а именно невнесение арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд. При этом ООО «АвтоФуд» не отрицает нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Установив, что письмом от 11.04.2022 № 12-06/616 ответчик в соответствии условиями спорных договоров уведомил истца об одностороннем расторжении спорных договоров, что является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и


обязанностей сторон по договору аренды, суд первой инстанции в соответствии со статьями 153, 154, 156, 166, 168, 310, 450.1 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о наличии в действиях ФГАО ВО «ДВФУ» признаков злоупотребления правом, как необоснованный, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Расторжение ФГАО ВО «ДВФУ» (арендодателем, право которого нарушено длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств по внесению арендных платежей) договора аренды имущества в одностороннем порядке не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении гражданских прав и о намерении причинить вред ООО «АвтоФуд».

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Оплата задолженности произведена истцом после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем указанное апеллянтом обстоятельство не влияет на вывод суда о правомерности реализованного права на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Систематическое нарушение обязательств со стороны истца по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела. Сам по себе факт того, что ответчик погасил задолженность после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений либо после обращения истца за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд.

Доводы истца о том расторжение договора аренды возможно только в судебном порядке в силу нормы статьи 619 ГК РФ основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.


Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом проверил все доводы истца, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, и отклонил их, приведя в решении подробные мотивы отклонения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А5113842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович