Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А50-8595/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6218/2018-АК
г. Пермь
29 августа 2023 года
Дело № А50-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.08.2023;

финансового управляющего ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года о результатах рассмотрения заявления финансовых управляющих об установлении размера процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела № А50-8595/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018, на ЕФРСБ – 09.06.2018.

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 ФИО5 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) признаны несоответствующим закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 – ФИО2, выраженные в бездействии по формированию конкурсной массы, затягивании сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 347 829,77 руб. убытков.

Этим же определением ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

19 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 5 285 115,87 руб.

Определением суда от 28.01.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения жалоб кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего.

10 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление управляющего ФИО4 об утверждении размера процентов по вознаграждению.

Определением от 25.05.2023 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 5 285 115,87 руб. возобновлено. Судебное заседание отложено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего ФИО4

В рамках перерыва судом поставлен вопрос о зависимости размера процентов от объема работы.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений управляющий ФИО2 просил установить ему сумму процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в размере 2 642 557,93 руб.; управляющий ФИО4 просила установить ей проценты по вознаграждению в сумме 1 321 278,96 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично.

Судом установлены суммы процентного вознаграждения:

- арбитражного управляющего ФИО2 в размере 377 508,28 руб.;

- финансового управляющего ФИО4 в размере 877 836,83 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера причитающегося ему процентного вознаграждения, заявленные требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что судом неправомерно снижена сумма процентов по вознаграждению управляющего ФИО2 более чем в 7 раз ввиду ненадлежащей оценки обстоятельств дела; ссылается на то, что при проведении процедуры банкротства им были предприняты действия, позволяющие в последующем пополнить конкурсную массу на сумму более 75 млн. руб. (признаны недействительными сделки (брачный договор, договор дарения), в результате чего в конкурсную массу должника было включено порядка 10 объектов недвижимости), подготовлены и направлены в суд оценка и положение о порядке продажи имущества должника); ссылается на то, что по результатам проведения нескольких этапов торгов, возвращенное в конкурсную массу имущество было реализовано на общую сумму 75 501 655,30 руб. Считает, что пополнение конкурсной массы должника и дальнейшее распределение их в пользу кредиторов стало возможным исключительно благодаря действиям арбитражного управляющего ФИО2; сам по себе факт наличия удовлетворенных судом жалоб на действия арбитражного управляющего, даже если такими действиями были причинены убытки конкурсной массе, не влечет произвольное снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего; взыскание убытков указывает на тот факт, что управляющим понесена соразмерная ответственность за установленные судом нарушения; полагает, что указание на факт неоплаты ФИО2 взысканной суммы убытков не может являться безусловным основанием для снижения суммы вознаграждения в виду оспаривания его в вышестоящих инстанциях. По мнению апеллянта, вывод суда о существенном вкладе финансового управляющего ФИО4 в процессе пополнения конкурсной массы и наличия у нее права на получение вознаграждения в размере 2% от суммы реализации имущества, выявление и реализация которого осуществлялась ФИО2 является необоснованным, отказ суда в отложении судебного разбирательства для истребования документов имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (материалов регистрационных дел) – неправомерным.

Финансовый управляющий ФИО4 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержала возражения приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 был утвержден финансовым управляющим имуществом должника определением о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов, в последующем решение арбитражного суда от 05.12.2018 о признании должника банкротом и отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 определением от 08.09.2018.

Как следует из отчета финансового управляющего при проведении процедур банкротства в состав имущества должника вошло свободное от залога имущество, являвшееся общим совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО6, которое было реализовано с торгов на общую сумму на сумму 75 501 655,30 руб., а именно:

- комплекс имущества доля в праве по цене 3 850 000 руб.;

- 6-комнатная квартира в г. Перми по цене 9 005 100 руб.;

- нежилое помещение (машиноместо) в г. Москва 1 470 000 руб.;

- квартира в <...> по цене 4 970 000 руб.;

- подземная автостоянка в <...> по цене 720 000 руб.;

- квартира, расположенная в <...> за 4 730 555 руб.;

- нежилое помещение (подземная автостоянка), расположенная в <...> (доля в праве 2/34) по цене 756 000,3 руб.;

- квартира, расположенная в г. Москва по цене 50 000 000 руб.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 считает возможным установить вознаграждение финансового управляющего, с учетом уточнения в размере 2 642 557,93 руб. (7% от суммы, приходящейся на долю должника, что составляет 37 750 827,65 руб.), ссылаясь на значительность объема выполненной им работы и, как следствие, о соответствии истребуемой им суммы процентного вознаграждения в размере 2 642 557,93 руб.

Удовлетворяя заявленные требования лишь в части суммы 377 508,28 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения подлежащих установлению размера процентов по вознаграждению с 7% до 1%, учитывая неоднократное признание незаконными действий (бездействия) управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а также отстранение его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, принимая во внимание, что не весь объем выполненных финансовым управляющим работ был высокоэффективен и результативен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения определения в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 2 642 557,93 руб. (7% от поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества (37 750 827,65 руб.)) ФИО2 указывал на поступление в конкурсную массу недвижимого имущества в результате совершения им действий по оспаривании брачного договора, а также договора дарения, проведению оценки имущества, подготовке положений о порядке его продажи, утвержденных судом и проведению торгов.

При этом заявителем не учтено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Помимо проделанной указанной выше работы, судом первой инстанции установлено, что при проведении процедуры банкротства ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 судом неоднократно были признаны совершенные им действия (бездействие) незаконными и нарушающими права кредиторов должника и иных лиц, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В частности, определением суда от 08.09.2021 признаны несоответствующим закону действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в его бездействии по формированию конкурсной массы, затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов в разумный срок, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что на протяжении более двух лет управляющий не исполнял возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению мер по розыску имущества супруга должника, в том числе принадлежащего ему автомобиля LEXUS; судом установлено, что запросы, представленные ФИО2, датированы апрелем 2021 года, что повлекло вывод о том, что мероприятия по розыску имущества супруга должника – ФИО6 проведены финансовым управляющим только лишь после получения соответствующего требования кредитора.

Этим же судебным актом ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, с ФИО2 взысканы в конкурсную массу убытки в размере 347 829,77 руб. (судебный акт вступил в законную силу).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по результатам рассмотрения заявления ФИО7 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении финансовым управляющим ФИО5 в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности за ФИО7 на 2/34 доли в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), совершенными с нарушением положений п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.02.2022 признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2, допущенные при реализации имущества должника ФИО5; судом установлено нарушение финансовым управляющим ФИО2 пунктов 3, 3.1 Порядка ведения реестра сведений о банкротстве (сведения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим не опубликованы), п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве (арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию в сообщениях о результатах торгов по продаже имущества сведений о наличии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику и о характере этой заинтересованности). Судом признаны действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договоров купли-продажи с супругом должника ФИО5 совершенные с нарушением требований п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, пунктов 3, 3.1 Порядка ведения реестра сведений о банкротстве, которые выразились в неточном и неполном объеме информации.

Определением от 18.01.2023 признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2:

- по снятию с основного счета должника ФИО5 денежных средств, ведению операция в наличной денежной форме;

- в необоснованном удержании задатка в размере 5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры, расположенной в г. Москва.

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 129 986,34 руб.

Определением суда от 01.02.2023 судом признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся по не своевременному включению в конкурсную массу имущества супруга должника, непринятия своевременных мер мероприятий по розыску имущества (транспортного средства), его реализации, что повлекло взыскание с управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 причиненных убытков в размере 842 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, придя к выводу о том, что действия финансового управляющего в ходе ведения им процедуры банкротства по настоящему делу не соответствовали стандарту добросовестного поведения, были направлены на нарушение баланса интересов между должником и его кредиторами, могли повлечь наращивание кредиторской задолженности должника и несвоевременное погашение требований, заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, несмотря на установленные факты недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО2, учитывая, что проценты по вознаграждению, носят частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, принимая во внимание объем фактически проделанной работы по формированию конкурсной массы, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установленные ФИО2 проценты в сумме 377 508,28 руб. полностью соответствуют проделанной им в процедуре банкротства ФИО5 работы, что опровергает довод апеллянта о произвольном установлении подлежащих выплате процентов.

Убедительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически проделанный арбитражным управляющим ФИО2 объем работы при проведении процедуры банкротства ФИО5 подлежал более высокой оценке, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание убытков указывает на тот факт, что управляющим уже понесена соразмерная ответственность за установленные судом нарушения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Более того, как отмечено судом и не опровергнуто самим ФИО2, причиненные конкурсной массе ФИО5 убытки не возмещены.

Утверждение о том, что вклад финансового управляющего ФИО4 в процессе пополнения конкурсной массы является несущественным, поскольку выявление и реализация имущества должника осуществлялась ФИО2, подлежит отклонению как несостоятельное.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ФИО4 устранены допущенные ФИО2 нарушения, а именно: проведены мероприятия по поиску, имущества должника и ее супруга (направлены запросы в организации, представляющие интересы супруга должника на валютных и инвестиционных рынках, получены ответы). Также ФИО4 поданы заявление об оспаривании сделки по отчуждению должником обыкновенных именных акций АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (определением от 16.12.2022 сделка признана недействительной (ничтожной)) и заявление об утверждении порядка продажи имущества должника (в настоящее время проводятся торги акциями АО Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»); выявлен незаконно удержанный задаток организатором торгов ООО «Альфа-маркет» в размере более 1,5 млн. руб. (после направления двух соответствующих писем задаток успешно возвращен на счет должника); в Ленинский районный суд г. Перми подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущество (в удовлетворении исковых требований отказано, отказ оспорен в апелляционном и кассационном порядке и оставлен судами в силу); подано заявление об утверждении порядка продажи имущества должника и ее супруга (в удовлетворении исковых требований отказано, отказ оспорен в апелляционном и кассационном порядке и оставлен судами в силу); подано заявление об утверждении порядка продажи имущества должника в виде прав требования к бывшему финансовому управляющему ФИО2 В связи с принятием решения комитетом кредиторов об ином способе распоряжения имуществом, дело по заявлению прекращено, получен и предъявлен исполнительный лист ФС № 034443073 на сумму взыскания 347 829,77 руб., возбуждено исполнительное производство № 277070/22/78019-ИП от 26.08.2022 (исполнительное производство завершено в связи с исполнением судебного акта); произведено погашение части реестровой задолженности в размере 34 млн. руб.; проведена работа по выявлению иного имущества должника (получен ответ из ПАО «ГазпромБанка» о наличии ячейки, открытой на имя ФИО5, работы по вскрытию ячейки и обнаружении там пустого пакета; получены сведения о наличии иных не закрытых карт должника и наличии денежных средств на них в Сбербанке, счета закрыты, денежные средства переведены на основной расчетный счет должника; проведена работа по продаже выявленной валюты со счетов должника и закрытию расчетных счетов в ПАО «ГазпромБанк» в г. Москва, осуществлены две командировки в г. Москву с целью реализации мероприятий по продаже валюты и отправке денежных средств на расчетный счет должника; в связи с отказом управления Росреестра по Пермскому краю в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные участниками торгов, управляющий принимала активное участие в судебных заседаниях по обязанию уполномоченного органа провести регистрацию (апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33а-10724/2022 признаны недействительными решения Росреестра Пермского края об отказе в регистрации перехода права собственности; для регистрации перехода права собственности финансовым управляющим передан пакет документов); выплачена ½ денежных средств супругу должника от суммы реализованного имущества; установлена недобросовестность должника в части распоряжения денежными средствами (документально подтверждены авиаперелеты должника в рамках процедуры банкротства общей стоимостью билетов более двух млн. руб.), в адрес должника направлен запрос о предоставлении источников финансирования, а также целей ежемесячных дорогостоящих перелетов в г. Москву.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания также не нашел подтверждения в судебном заседании апелляционного суда; необходимость истребования документов (материалов регистрационных дел) для рассмотрения настоящего спора не обоснована.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.06.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года по делу № А50-8595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Ю. Плахова