Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А83-6363/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6363/2021
13 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-телеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу                              № А83-6363/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «К - телеком»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-телеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «К-телеком» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2023 №091-КТ, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж» (далее - ООО «Предприятие «Строммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К - Телеком» (далее - ООО «К - Телеком») о взыскании задолженности по заказу № 268/2 от 15.09.2016 в размере 65 017,54 руб. за выполненные работы по договору подряда.

ООО «К - Телеком» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Предприятие «Строммонтаж» суммы неотработанного аванса в размере 108 998,95 руб.

Определением суда от 11.03.2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «К - Телеком» о взыскании задолженности по заказу № 268/2 от 15.09.2016 г. в размере 65 017,54 руб. и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К - Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж» о взыскании 108 998,95 руб. выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

В удовлетворения встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «К-Телеком» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в первоначальных исковых требованиях полностью и удовлетворить встречные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

09.04.2024 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Предприятие «Строммонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании 4 июня 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Предприятие «Строммонтаж» явку в судебное заседание, не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей общества по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «К-Телеком» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж» (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (далее - заказчик) был заключен рамочный договор подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях «под ключ» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 предметом договора является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика. Заказчик вправе заказать, а генподрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами. Формы заказов приведены в приложениях к договору. Положения договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо не предусмотрено иное.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан при отсутствии обоснованных возражений рассматривать, утверждать и подписывать предоставляемую Генподрядчиком документацию, необходимую для выполнения Работ, обеспечивать финансирование Работ в порядке, предусмотренном Договором, при отсутствии обоснованных замечаний осуществлять приемку Работ (этапов) по соответствующему Объекту в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с разделом 4 договора генподрядчик, в частности, обязан: в соответствии с заказами заказчика и в зависимости от характера поручения по каждому заказу; выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект, письменно известить заказчика о готовности объекта к приемке рабочей комиссией, предоставлять заказчику «Акт о приемке выполненных работ» (КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) не позднее трех дней с даты подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» (КС-11).

Порядок обеспечения финансирования работ предусмотрен разделом 5 договора - Стоимость работ, порядок оплаты: в соответствии с п. 3.1.4 договора при отсутствии обоснованных замечаний ответчик обязан осуществлять приемку работ (этапов) но соответствующему объекту в соответствии с положениями раздела 8 «Приёмка выполненных работ».

Ответчик в соответствии с заданием на проектирование и условиями Договора обязался выполнить следующие работы (п. 2.1 заказа): разработка проектной и рабочей документации на строительство Объекта; монтаж трубостоек; ремонтные работы; монтаж и подключение оборудования охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения; сдача законченного строительством Объекта рабочей комиссии.

Пунктом 2.2. заказов предусмотрено, что по итогам выполнения работ по заказам, генеральный подрядчик обязан был передать заказчику: разработанную и согласованную с Заказчиком, Арендодателем и всеми иными заинтересованными лицам и проектную и рабочую документацию; документы, перечисленные в Задании на проектирование: оформленный «Акт приемки законченного строительством Объекта» (форма КС-

11); оформленный «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2; оформленную «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС- 3.

В соответствии с пунктом 5.2. оплата по заказам «Модернизация существующего объекта сети» договором предусмотрена в 3 этапа: 1-й платеж - аванс в размере 30 % от стоимости работ по Заказу, 2-й платеж - в размере 70% от стоимости работ согласно Акта выполненных работ, 3 -й платеж - окончательный расчет.

При этом основанием для уплаты 1-го платежа является подписанный заказ (п. 5.2.1. Договора). Основанием для оплаты 2-го платежа является перечень документов, указанных в пункте 5.2.3, а именно: счет, счет-фактура, акт технической приемки технологического оборудования, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), перечень выявленных недостатков при приемке объекта. Основанием для уплаты окончательного расчета, согласно пункту 5.2.4. договора, являются правильно оформленные и подписанные сторонами Договора: акт приема-передачи проектно-изыскательских работ, копия перечня выявленных недостатков при приемке объекта, с отметкой об их выполнении, Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11).

Согласно пункту 6.1. Договора работы должны быть выполнены Генподрядчиком в сроки, указанные в соответствующих Заказах.

В пункте 10.8 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора полностью или в части (по отдельному Заказу, оформленному приложением к Договору).

В случае если указанные споры и разногласия невозможно будет урегулировать путем переговоров, и стороны не придут к взаимоприемлемому решению, стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым (договорная подсудность) (пункт 12.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, его действие распространяется на отношение сторон с 02.04.2015, и действует до 15.03.2017 (пункт 14.1 Договора).

Приложением N 9 к Договору является техническое задание на выполнение работ и предоставление услуг при создании объектов сети радиодоступа - базовых станций. Приложение N 10 - техническое задание на выполнение работ по модернизации существующих объектов - базовых и радиорелейных станций. Приложение N 11 - техническое задание на проектирование, монтаж и пусконаладочные работы контроллеров базовых станций. Приложение N 12 - техническое задание на установку репитеров.

В приложении N 16 к Договору стороны согласовали бланк заказа на модернизацию существующего объекта сети, в котором стороны должны были согласовать индивидуальные характеристики объекта, права и обязанности заказчика и генподрядчика, сроки начала и окончания работ, стоимость работ. К заказу прилагались задание на проектирование БС, сметный расчет.

ООО "Предприятие "Строммонтаж" и ООО "К-Телеком" в рамках исполнения Договора заключили индивидуальные договоры на модернизацию существующего объекта сети путем подписания более 600 заказов.

Согласно Заказу № 268/2 от 15.09.2016 г. (Заказчик ООО «К-Телеком», Генподрядчик ООО «Предприятие «Строммонтаж») Модернизация существующего объекта сети SIM RVN/PL_82_6026 , <...>.

Срок выполнения работ составляет 170 календарных дней с даты подписания заказа, то есть с 15.09.2016 по 04.03.2017.

Общая цена работ по заказу в соответствии со Сметным расчетом (Приложение 1 к заказу) составляет 307 906,63 руб. В цену работ входят материалы, оборудование и услуги, приобретаемые Генподрядчиком и необходимые для выполнения работ.

ООО «К-Телеком» 30.09.2016 платежным поручением № 9864 перечислило ООО «Предприятие «Строммонтаж» аванс по заказу № 268/2 от 15.09.2016 г к Договору № 6/КТ-ПС-2015 от 24.04.2015 г. в сумме 108 998,95 руб.

Письмом от 13.02.2017 № 03/02-17 ООО «Предприятие «Строммонтаж» просило ООО «К-Телеком» наладить процесс оперативно выдачи HopData и подписанию технических заказов, в том числе № 268/2.

ООО «Предприятие «Строммонтаж» в письме от 09.06.2017 № 17/06-17 указало ООО «К-Телеком», что заказчик не оплатил работы, принятые в феврале и марте, уклоняется от приемки законченных в апреле и мае 2017 года работ, сообщило о приостановлении работ по заказам до решения вопроса по оплате задолженности и дальнейшего финансирования работ.

Письмом от 31.10.2017 № 17/1391 ООО «К-Телеком» (заказчик) уведомило ООО «Предприятие «Строммонтаж» об отказе от исполнения договора в части заказов, в частности заказа № 268/2.

Работы, указанные в КС-2 по заказу № 268/2, заказчиком не приняты и не оплачены, в связи с чем, ООО «Предприятие «Строммонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «К-Телеком» подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Предприятие «Строммонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик 15.09.2016 согласовали условия по заказу № 268/2 на модернизацию существующего объекта сети, выполнение проектно-изыскательских работ. Согласованы условия о предмете (наименование и адрес объекта), сроки начала и окончания работ, стоимость работ, права и обязанности заказчика и генподрядчика.

Подписанный сторонами заказ является отдельным договором подряда.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а дополнительно - нормами раздела III части 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли из Договора подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях "под ключ", который по своему содержанию является рамочным договором (договором с открытыми условиями) (статья 429.1 ГК РФ).

В силу статьи 429.1 ГК РФ условия рамочного договора могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, после подписания заказа № 268/2 со стороны ООО «Предприятие «Строммонтаж» были запрошены Celldata (данные о количестве приема передатчиков в станции их частот и мощности излучения, требования к высоте установки станции) и Hopdata (характеристики устанавливаемой станции, азимуты), которые со стороны заказчика так и не были предоставлены в полном объеме. Техническое задание не утверждено.

Без получения необходимой технической документации, которую предоставляет заказчик, а именно Celldata (данные о количестве приема передатчиков в станции их частот и мощности их излучения, требования к высоте установки станции) и Hopdata (характеристики устанавливаемой станции, азимуты), нет возможности подготовить техническое задание с учетом характеристик устанавливаемого оборудования, а именно, невозможно: подготовить проект усиления сооружения, разработать технологический проект размещения оборудования, проект ОПС, разработать раздел ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), произвести расчеты ЭМИ, разработать приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению (Р1 и Р2), а следовательно, без указанных данных выполнить полный объём работ и завершить модернизацию не представляется возможным для подрядчика.

ООО "К-Телеком" не представило в материалы дела доказательства в опровержение доводов ООО "Предприятие "Строммонтаж" о задержке в передаче исходной документации для выполнения работ по заказу № 268/2.

Таким образом, в рамках исполнения Договора, в том числе заказа № 268/2, имела место просрочка кредитора по приемке и оплате уже выполненных работ, а также выполнению обязательных действий по предоставлению необходимой технической документации и согласованию изменений в представленной документации во исполнение требований и предписаний контролирующих органов.

Указанные бездействия заказчика исключали возможность ООО "Предприятие "Строммонтаж" завершить работы в срок, установленный в заявке на модернизацию соответствующей базовой станции, не по его вине.

Соответственно, работы были произведены только в той части, которая возможна без указанных документов, выполнить и завершить работы в полном объёме ООО "Предприятие "Строммонтаж" по заказу № 268/2 в обусловленный им срок не имело возможности. Письмом исх. № 17/06-17 от 09.06.2017 в адрес ООО "К-Телеком" было Генподрядчиком направлено уведомление о приостановлении работ по заказам, в том числе № 268/2.

ООО «К-Телеком» 31.10.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО "Предприятие "Строммонтаж" 02.11.2017 получило уведомление заказчика от 31.10.2017 об отказе от исполнения от Договора в части заказов, в частности заказа № 268/2.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

ООО "К-Телеком" не представило в материалы дела доказательства в опровержение доводов ООО "Предприятие "Строммонтаж" о задержке в передаче исходной документации для выполнения работ по заказу № 268/2.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А83-3410/2018 отказ ООО «К-телеком» от 31.10.2017 от исполнения Договора квалифицирован по статье 717 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие «Строммонтаж» неоднократно, посредством почтовой связи письмами от 24.10.2017, от 29.11.2017 № 37/11-18, от 19.01.2018 № 14/01-18, обращалось к ООО «К-телеком» с предложением организовать рабочую группу для приемки фактически выполненных работ по договору, и в частности, по заказу № 268/2.

19.01.2018 в адрес ООО "К-Телеком" было направлено уведомление о приемке фактически выполненных работ по заказам, в том числе № 268/2, акт фактически выполненных работ (формы КС-2) № 268/2 от 15.09.2016 на сумму 174 016,49 руб., - к договору подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях «под ключ» № 6/КТ-ПС-2015 от 24.04.2015.

Названные уведомления остались без ответа. Акт не был подписан Заказчиком в установленный срок, к приемке работ Заказчик не приступил, мотивированного отказа в адрес ООО "Предприятие "Строммонтаж" не предоставил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно сложившейся судебной практике риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

Как следует из разъяснений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

На основании изложенного, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта фактически выполненных работ нельзя признать обоснованными, фактически выполненные работы по заказу № 268/2 подлежат оплате.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО «Предприятие «Строммонтаж» о взыскании с ООО «К-Телеком» задолженности по заказу № 268/2 в размере 65 017,54 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Письмом от 13.02.2017 № 03/02-17 ООО «Предприятие «Строммонтаж» просило ООО «К-телеком» наладить процесс оперативной выдачи исходных данных (Celldata и HopData) и подписанию технических заданий по заказам, в том числе по заказу № 268/2, уведомив заказчика об отсутствии возможности без этих данных исполнить в полном объеме принятые обязательства.

Запрошенные исходные данные были предоставлены истцу 07.10.2016. Утвержденное техническое задание поступило в адрес ООО «Предприятие «Строммонтаж» 07.10.2016.

Соответственно, апеллянт не принял во внимание, что задание на проектирование объекта было разработано истцом и передано ООО «К-телеком» для согласования, однако сам апеллянт, вопреки требованиям ст. ст. 309, 310, 718, 759, 762 ГК РФ, передал истцу неполный объем исходных данных, а техническое задание так и не утвердил, генподрядчику не направил.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении ООО «Предприятие «Строммонтаж» условий договора и своевременном предоставлении апеллянтом исходных данных истцу опровергаются материалами дела.

Без получения необходимой технической документации, которую обязан был предоставить заказчик, а именно Celldata (данные о количестве приема передатчиков в станции их частот и мощности их излучения, требования к высоте установки станции) и Hopdata (характеристики устанавливаемой станции, азимуты), утвержденного заказчиком технического задания, невозможно подготовить проект разработать технологический проект размещения оборудования, проект ОПС, разработать раздел ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), произвести расчеты ЭМИ, разработать приложение к санитарно- эпидемиологическому заключению (Р1 и Р2), получить необходимые согласования Роспотребнадзора, а следовательно, без указанных данных выполнить полный объём работ и завершить модернизацию не представлялось возможным для подрядчика.

Коллегия судей учитывает, что работы были произведены только в той части, которая возможна без указанных документов, завершить работы в полном объёме ООО «Предприятие «Строммонтаж» по заказу № 268/2 не имело возможности.

С момента подписания заказа и до утверждения технического задания ООО «Предприятие «Строммонтаж» имело возможность выполнить следующие работы: обследование несущих конструкций; разработать часть разделов ПИР, а именно КЖ - конструкции железобетонные, АС - архитектурно-строительная часть, КМ - конструкции металлические, электротехническая часть, проект системы пожаротушения и сигнализации; М3 - молниезащитное заземление; провести необходимые инженерные изыскания, а также провести некоторые работы по ремонту и работы по подготовке к строительной части.

ООО «Предприятие «Строммонтаж» по указанному выше заказу выполнило перечисленные в акте КС-2 работы, на сумму 174 016,49 руб.

09.06.2017 письмом от № 17/06-17 ООО «Предприятие «Строммонтаж» уведомило ООО «К-телеком» о приостановке работ по договору, в том числе по заказу № 268/2, в связи с тем, что заказчик не оплатил работы, принятые им по договору в феврале и марте, уклоняется от приемки законченных в апреле и мае 2017 года работ,- до решения вопроса по оплате задолженности и дальнейшего финансирования работ.

Поскольку ООО «К-телеком» не предпринимало никаких мер к выполнению указанных встречных обязательств, письмом от 24.10.2017 ООО «Предприятие «Строммонтаж» просило ООО «К-телеком» в течение двух рабочих дней организовать рабочую группу, предоставив в его адрес список по ее составу, для приемки фактически выполненных работ по договору, и, в частности, по заказу № 268/2.

30.10.2017 истец сопроводительным письмом № 40/10-17 нарочно передал ответчику акты фактически выполненных на дату приостановки работ по форме КС-2 по 119 заказам, по которым работы были выполнены не в полном объеме в период с дат подписания заказов по 09.06.2017, с указанием видов и объемов фактически выполненных работ и их стоимости, в том числе Акт № 268/2 по заказу № 268/2 на сумму 174 016,49 руб.

Перечисленные в акте работы были выполнены до уведомления о приостановке работ - т. е. до 09.06.2017, акт выполненных работ был составлен 30.10.2017, непосредственно перед его передачей с указанным выше сопроводительным письмом в ООО «К-телеком».

Кроме того, 30.10.2017 было направлено ответчику и подано в суд, со всеми приложениями, в том числе упомянутыми актами выполненных работ, исковое заявление ООО «Предприятие «Строммонтаж» о взыскании с ООО «К-телеком» задолженности в размере 17.339.156,61 по договору подряда № 6/КТ-ПС-2015 от 24.04.2015, послужившее основанием для возбуждения судом производства по делу № А83-17597/2017.

Рассматриваемое дело - А83-6363/2021 - было выделено из указанного дела и принято к производству в 11.03.2021, за весь период с момента возбуждения производства по делу № А83-17597/2017 по настоящее время ООО «К-телеком» не заявило о том, что ему истцом не были переданы акты выполненных работ, в том числе по заказу № 268/2.

Договоры и акты выполненных работ между ООО «Предприятие «Строммонтаж» и ООО «КСС» и ООО «Сатурн-Крым», имеющиеся в материалах дела, имеют к предмету спора, поскольку именно эти организации по соответствующим договорам с ООО «Предприятие «Строммонтаж» выполняли по ряду заказов, в том числе № 268/2, инженерные изыскания, часть работ по проектированию в объеме, возможном без недостающих данных, и, в первую очередь - предшествовавшее заключению заказа обследование объекта, по результатам которого и был определен перечисленный в заказе объем и виды необходимых работ.

Конкретные виды и объемы выполненных работ, а также их стоимость, указаны в содержащемся в материалах дела акте выполненных работ № 268/2.

Письмом от 31.10.2017 исх. № 17/1391 ООО «К-телеком» уведомило ООО «Предприятие «Строммонтаж» об отказе от исполнения договора № 6/КТ-ПС-2015. Данное письмо получено ООО «Предприятие «Строммонтаж» по почте 02.11.2017.

Соответственно, 02.11.2017 упомянутый договор был прекращен, в том числе по заказу № 268/2.

Письмом № 37/11-18 от 29.11.2017 ООО «Предприятие «Строммонтаж» сообщило ООО «К-телеком», что переданные акты выполненных работ со стороны ООО «К-телеком» не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не предоставлены, требования от 24.10.2017 о направлении рабочей комиссии для приемки работ проигнорировано, и еще раз предложило ООО «К-телеком» принять фактически выполненные по договору работы в срок до 15.12.2017.

Таким образом, акт выполненных работ был направлен ООО «К-телеком» до принятия им 31.10.2017 решения и направления в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора, а уведомление о приемке работ с актом, направленное 19.01.2018 является уже повторным.

Письмами от 19.01.2018 № 14/01-18, от 08.05.2018 № 15/05-18, от 29.05.2018 № 39/05-18 ООО «Предприятие «Строммонтаж» повторно обратилось к ООО «К-телеком» с предложением организовать рабочую группу и принять фактически выполненные работы по договору, а также подписать ранее направленные ответчику акты выполненных работ, в том числе, по заказу № 268/2.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции в рамках дела № А83-17597/2017 по исковому заявлению ООО «Предприятие «Строммонтаж» о взыскании с ООО «К-телеком» задолженности в размере 17 339 156,61 по договору подряда № 6/КТ-ПС-2015 от 24.04.2015 предлагал сторонам совместно провести осмотр всех выполненных работ и определить их объем (определение суда от 04.05.2018), после чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Все перечисленные уведомления, как и предложение суда, ответчик проигнорировал. Акт по заказу № 268/2 не был подписан ООО «К-телеком», к приемке работ ответчик не приступил, мотивированного отказа в адрес ООО «Предприятие «Строммонтаж» не предоставил; работы, указанные в акте, заказчиком не оплачены.

Таким образом, ООО «К-телеком» необоснованно уклонилось от приемки выполненных ООО «Предприятие «Строммонтаж» работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и недобросовестное поведение ООО «К-телеком», истец в 2019 году самостоятельно инициировал проведение экспертного исследования по всем заказам, являвшимся предметом исковых требований по делу № А83-17597/2017.

Согласно заключению экспертного исследования от 25.11.2019 № 25/19 по заказу № 268/2 ООО «Предприятие «Строммонтаж» выполнены работы на общую сумму 174 016,49 руб., получено от ООО «К-телеком» денежных средств (аванс) на сумму 108 998,95 руб., сумма задолженности ООО «К-телеком» составляет 65 017,54 руб.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Заявителя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу                        № А83-6363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин


                                                                                                                         С.А. Рыбина