Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А23-10037/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10037/2019

26.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2024 по делу № А23-10037/2019 (судья Микина О.В.), принятое по исковому заявлению Управления городского хозяйства города Калуги                 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>,              ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты города Калуги (г. Калуга), муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (г. Калуга),                   о взыскании 10 297 867 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее – Управление, истец) обратилось        в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) о взыскании 10 297 867 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 5 336 241 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.12.2023 в размере                         4 961 626 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены контрольно-счетная палаты города Калуги, муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2024 (резолютивная часть объявлена 11.09.2024) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 4 л.д.42, 43-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами заключен договор на выполнение технологического присоединения от 30.09.2008, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 2567 кВт, стоимостью мероприятий - 29 836 241 руб. Управление перечислило на расчетный счет ответчика 24 500 000 руб. (платежное поручение № 1782 от 14.10.2008) и 5 336 241 руб. (платежное поручение № 446 от 24.03.2009). Ответчик исполнил договор в части мощности 2107 кВт из 2567 кВт на сумму 24 500 000 руб., на сумму 5 336 241 руб. встречное предоставление не представлено. Отмечает, что ответчик подписывал акты сверки в период с 2011 г., признавал задолженность. Ссылается на судебную практику по делам № А23-10035/2019, № А23-10038/2019. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

26.11.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2008 между Управлением (заявителем) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевой организацией) заключен договор № 08/4470-КЭ (т. 1 л.д.12-15), по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств управления, расположенных в <...> с максимальной мощностью 2567 кВт к электрическим сетям сетевой организации к РУ-10кВ проектируемого РП с уровнем напряжения в точке подключения 10кВ, а управление - оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Стоимость услуг составляет 29 836 241 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

Порядок и размер платежей по договору установлен п. 4.2, 4.3 договора.

На основании п. 6.1, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

По договору выданы технические условия от 30.09.2008 № 4470-кэ, сроком действия 3 года с момента заключения договора, то есть до 30.09.2011 (п. 4.1 технических условий).

Управление платежным поручением № 1782 от 14.10.2008 перечислило на расчетный счет сетевой организации денежные средства в размере 24 500 000 руб., платежным поручением № 446 от 24.03.2009 - 5 336 241 руб.

В соответствии с положениями заключенных 10.11.2008 и 14.11.2008 между Управлением и МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса»                 г. Калуги (предприятием) соглашений, управление передает, а предприятие принимает права и обязанности по договору в части технологического присоединения на общую мощность 2107 кВт из 2567 кВт, а затем – 2567 кВт из 2567 кВт., за исключением прав и обязанностей, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.2 договора.

17.11.2008 между предприятием и сетевой организацией подписан акт                        № 39/ОКИТУ технологического присоединения, исходя из содержания которого сетевой организацией оказаны согласованные договором и техническими условиями услуги по технологическому присоединению на общую мощность 2107 кВт из общей мощности 2567 кВт. на сумму 24 500 000 руб., а предприятием приняты данные услуги в полном объеме.

В соответствии с представленным управлением в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между уполномоченными лицами сетевой организации и eправления, задолженность по договору в пользу управления составляет 5 336 241 руб.

В претензии от 26.04.2018, полученной сетевой организацией, управление просило возвратить денежные средства в размере 5 336 241 руб.

Ответом на данную претензию, полученную управлением 13.06.2018, сетевая организация 08.06.2018 сообщила о выполнении своих обязательств по договору.

Неисполнение сетевой организацией требования управления о возврате спорной денежной суммы послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 60, 195, 196, 199, 200, 203, 206, 309, 310, 395, 406, 422, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями пунктов 3, 6, 16, 18, 24, 25, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Сетевая организация, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, заявила о пропуске срока исковой давности как по основному, так и дополнительному требованиям, указывая, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение. При этом, по истечении срока действия технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, поскольку прекращение действий технических условий влечет прекращение обязательств по договору. Следовательно, управление могло и должно было узнать о нарушении своего права 30.09.2011.

Как установлено судом, сетевой организацией по договору выданы технические условия № 4470-кэ от 30.09.2008 сроком действия 3 года с момента заключения договора, то есть до 30.09.2011.

Управление/предприятие к сетевой организации с просьбой продлить срок действия ранее выданных технических условий либо выдать заявителю новые технические условия не обращались.

Таким образом, суд области исходил из того, что поскольку выполнять мероприятия по техприсоединению с 30.09.2011 стороны не могли, договор прекратил свое действие с 30.09.2011, и с указанной даты управление должно было узнать о нарушении своего права на возврат неосвоенного аванса.

С учетом представленных управлением в материалы дела подписанных между управлением и сетевой организацией двусторонних актов сверки взаимных расчетов по договору с 2011 года по 2020 год, свидетельствующих о признании сетевой организацией задолженности по договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6, 16, 18, 24, 27 Правил № 861, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.

При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, подписанием сторонами актов сверки взаимных расчётов, с учётом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Судом области отмечено, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

В рассматриваемом случае право требования у управления по договору возникло 30.09.2011, по которому срок исковой давности истекал 30.09.2014.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов от 14.10.2011, 31.12.2012, по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 30.09.2018, на 31.12.2019, на 31.03.2020 кредиторская задолженность сетевой организации в пользу управления составляла 5 336 241 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса истекал 30.09.2014, а письменное признание долга состоялось как до, так и после вступления в силу Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд области пришел к выводу, что должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом области учтено, что в суд с иском управление обратилось 18.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса, заявление сетевой организации о применении срока давности не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено правомерно в пределах исковой давности.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу, что не подлежат возврату денежные средства в размере фактически понесенных сетевой организацией затрат, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям сетевой организации в силу следующего.

Сетевая организация, ссылаясь на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000     № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - ИП № 49) и на выполнение обязательств по договору, указывает на необоснованность требования управления о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное исполнение со стороны ответчика имелось, при этом, на момент такого исполнения управление не отказывалось от договора. Указывает, что понесенные сетевой организацией по договору подряда затраты являются затратами в интересах управления для исполнения договора, при этом неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, соответственно, управление обязано возместить сетевой организации фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по договору на основании п. 5.3 договора.

Согласно абз. 2 п. 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в п. п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как установлено судом области, сетевая организация приступила к выполнению мероприятий по техприсоединению, что подтверждается доказательствами исполнения договора подряда от 24.10.2008.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, работы по договору подряда от 24.10.2008 выполнены и приняты 28.11.2008.

В соответствии с п. 4.2 договора, управлением произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 29 836 241 руб., то есть управлением исполнено денежное обязательство по договору перед сетевой организацией полностью.

Требования управления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения обществом обязательств по договору.

В подтверждение исполнения принятых обязательств по договору сетевая организация представила договор подряда № 08/1625кэ от 24.10.2008 на выполнение работ по электроснабжению жилой застройки микрорайона Правгород г. Калуги для организации электроснабжения завода «Вольво» и электроснабжения тяговой подстанции управления городского троллейбуса (начало работ: октябрь 2008 г., окончание работ: апрель 2009 г.), заключенный с подрядчиком ЗАО «ТрансТехКомплект», и доказательства исполнения сторонами обязательств по договору подряда на общую сумму 262 950 000 руб., а также подписанные между сетевой организацией и предприятием акты № 39/ОКИТУ от 17.11.2008, № 43/3 от 18.05.2017, исходя из содержания которых сетевой организацией оказаны согласованные договором и техническими условиями услуги по технологическому присоединению на общую мощность 2567 кВт на сумму 29 836 241 руб., а предприятием приняты данные услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование управления о взыскании с сетевой организации неосновательного обогащения в размере понесенных сетевой организацией расходов по спорному договору в размере                                5 336 241 руб. 55 коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно управление заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.12.2023 в размере 4 961 626 руб. 69 коп.

Учитывая подтверждение материалами дела как факта исполнения 28.11.2008 сетевой организацией своих обязательств, предусмотренных разделом 2 технических условий (справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 24.10.2008), факта оказания сетевой организацией услуг по технологическому присоединению по договору в полном объеме (акты № 39/ОКИТУ от 17.11.2008, № 43/3 от 18.05.2017) и отсутствие доказательств своевременного выполнения управлением/предприятием своей части обязательств, предусмотренных договором и разделом 2 технических условий, руководствуясь положениями статей 395, 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.12.2023 в размере 4 961 626 руб. 69 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу положений п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 08/4470-КЭ от 30.09.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 10.11.2008 усматриваются юридически значимые обстоятельства – управление уступило (передало) свои права и обязанности по договору № 08/4470-КЭ от 30.09.2008 – МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (Предприятию) (т.2 л.д.130).

Из соглашения усматривается передача прав в части технологического присоединения к распределительным электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств предприятия на общую мощность 2107кВт из общей величины 2567 кВт установленной договором.

Из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 08/4470-КЭ от 30.09.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 14.11.2008 усматривается, что в случае одностороннего отказа предприятия от исполнения договора, предприятие обязано возвратить управлению сумму, указанную в п. 4.1. договора.

Из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 08/4470-КЭ от 30.09.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 14.11.2008 усматриваются юридически значимые обстоятельства – управление уступило (передало) свои права и обязанности по договору № 08/4470-КЭ от 30.09.2008 – МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (Предприятию) (т.2 л.д.131), в отношении технологического присоединения к распределительным электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств предприятия на общую мощность 2567 кВ. из общей величины 2567 кВт установленной договором.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 43/3 от 18.05.2017 выполнено присоединение в рамках договора № 08/4470-КЭ от 30.09.2008 в пределах резерва мощности - 2567 кВт (т.2 л.д.50, 132), работы приняты предприятием.

Таким образом, правопреемником истца получено исполнение в пределах максимальной мощности 2 567 кВт, путём подключения в пределах стоимости 5 336 214 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления управления у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А23-10035/2019, № А23-10038/2019 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела, в отсутствие встречного предоставления и доказательств оформления актов об осуществлении технологического присоединения в пределах установленной договором максимальной мощности.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2024 по делу № А23-10037/2019              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова


       Е.В. Мосина