Постановление от 22 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11709/2020-АК
г. Пермь
23 ноября 2020 года
Дело № А60-25800/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»: не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2020, диплом;

от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года по делу № А60-25800/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения», Администрация города Екатеринбурга,

о признании незаконным решения № 066/06/69-1983/2020 от 12.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.05.2020 № 066/06/69-1983/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения», Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 07.08.2020) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Русстрой".

Антимонопольный орган, Администрация города Екатеринбурга обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалоб на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, разъяснение ФАС России, которым руководствовался антимонопольный орган.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе, настаивая на законности оспариваемого решения, приводит доводы о том, что представленный в составе второй части заявки участника закупки (ООО «Русстрой) договор строительного субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода с дополнительными соглашениями не свидетельствуют о наличии у заявителя опыта по строительству объектов капитального строительства в целях применения Постановления № 99, поскольку субподрядчик в рамках договора выполняет только часть работ по строительству объекта, не имеет опыта по сдаче и вводу капитального объекта в эксплуатацию, не несет гарантийных обязательств по строительству объекта в целом. Антимонопольный орган, ссылаясь на письмо ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51304/19, указывает, что надлежащим подтверждением условия о наличия опыта по строительству объектов может являться только контракт (договор) на выполнение соответствующих работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, в апелляционной жалобе поддерживает позицию антимонопольного органа. Податель жалобы настаивает, что у субподрядчика отсутствует опыт работ по организации процесса строительства, который заканчивается сдачей готового объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» представило отзыв с возражениями на жалобы, в котором указало, что из представленного в составе второй части заявки договора субподряда и актов выполненных работ возможно установить все виды работ, выполняемые субподрядчиком; на данном объекте общество являлось единственной субподрядной организацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации города Екатеринбурга, который поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок Администрацией города Екатеринбурга (уполномоченным органом) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N° 0162300005320001004 и документация о закупке на обустройство остановок городского общественного транспорта.

29.04.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020№№162300005320001004-2-1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «Русстрой» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - несоответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Русстрой» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в Свердловское УФАС России.

Решением антимонопольного органа от 12.05.2020 № 066/06/69-1983/2020 жалоба общества признана необоснованной. В действиях заказчика в лице муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения», уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга, аукционной комиссии нарушений закона о контрактной системе не выявлено.

Полагая, что решение Свердловского УФАС России является незаконным, ООО «Русстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом вместе с заявкой документы подтверждали наличие у него опыта работы, связанного с предметом контракта, что не позволяло аукционной комиссии отклонить заявку общества. Решение антимонопольного органа от 12.05.2020 суд признал недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 294, действующей на дату проведения закупки) установлено, что при проведении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, заказчик обязан в закупочной документации установить дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно части 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки.

Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 указанного Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 8 части 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, и перечень документов, подтверждающий соответствие участника дополнительным требованиям, а именно: наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В аукционной документации также установлен перечень документов, подтверждающих соответствие указанному требованию: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При исследовании материалов дела судом установлено, что в подтверждение соответствия участником закупки - ООО «Русстрой» представлены: договор строительного субподряда № 0162300000519000020-01/С1 от 23.04.2019, заключенный ООО «Русстрой» с ООО «Техностройкомплект» на выполнение работ по капитальному строительству путепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой, расположенной по ул. Белинского в г. Сухой Лог на сумму 20 932 030 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2019), находящийся в реестре участников закупок, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту путепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой, то есть работы по капитальному ремонту линейного объекта. Обществом представлены акты о приемке выполненных работ и затрат.

Аукционная комиссия признала представленные обществом документы не подтверждающими наличие предусмотренного аукционной документацией дополнительного требования об опыте исполнения контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту, сносу) объекта капитального строительства в связи с тем, что обществом представлен договор субподряда.

В оспариваемом решении Свердловским УФАС России сделан вывод о том, что обществом в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией и постановлением N 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа и третьего лица, признавая данную позицию ошибочной, суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, являлся он их исполнителем в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Поскольку иных претензий к представленным обществом документам у аукционной комиссии не имелось, суд указал, что представленные документы подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требования в соответствии с пунктом 2(2) Приложения № 1 к Постановлению № 99, пунктом 8 части 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции данные выводы полагает обоснованными и отмечает, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536 по делу N А43-21355/2018).

Надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованиям о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае является совокупность представленных обществом документов. Следовательно, заявка общества соответствовала дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 99 и аукционной документацией, к участнику закупки.

Позиция антимонопольного органа и третьего лица о том, что надлежащим подтверждением условия о наличия опыта по строительству объектов является исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд), апелляционным судом признается ошибочной, основанной на неправомерно ограниченном толковании Постановления № 99, Закона о контрактной системе.

В письме ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51340/19, на которое ссылается антимонопольный орган в обоснование своей позиции, изложена позиция указанного органа по вопросу применения пункта 2 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 99, применение которой не является для суда обязательной.

При рассмотрении дела суд обязан руководствоваться Федеральными законами, иными нормативными актами, а также позицией высшей судебной инстанции.

Ссылки Администрации города Екатеринбурга в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам апелляционным судом отклоняются, поскольку к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты отношения не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу № А60-25800/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов