Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А76-2752/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5273/2018
г. Челябинск
28 июня 2018 года
Дело № А76-2752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2018г. по делу № А76-2752/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2018 б/н),

Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 (доверенность от 01.02.2018 № Д-74907/18/70-АС),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 08.12.2017 № Д-74907/17/256-АС).

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец, АУ ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) 235 514,98 руб. - суммы вреда, причиненного в результате бездействия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в виде неналожения ареста на недвижимое имущество должника, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 003880226.

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований арбитражному управляющему ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП по Челябинской области просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что наличие оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков истец не представил.

Полагают, что истцом не доказана причинно - следственная связь между возникшим вредом и действиями судебного пристава-исполнителя.

Считают, что на квартиру, принадлежащую должнику, не могло быть обращено взыскание, так как данная квартира являлась единственным местом проживания должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица (кроме УФССП по Челябинской области) не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и УФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.03.2012 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО6, расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в сумме 270 940 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу № 76-11298/2011 требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО2, взыскано 228 000 руб. вознаграждения и 7 514 руб. 98 коп. судебных расходов, всего 235 514 руб. 98 коп.

Исполнительный лист от 04.06.2012 АС № 003880226, выданный 10.08.2012 Арбитражным судом Челябинской области на принудительное взыскание с ФИО6 долга в сумме 235 514 руб., предъявлен 13.08.2012 в Центральный РОСП УФССП России по Челябинской области.

В заявлении от 13.08.2012 содержалось ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО6 с приложением выписок из Единого государственного реестра прав по состоянию на 20.07.2012, подтверждающих право собственности должника на это имущество.

В службу судебных приставов 23.08.2012 сдано ходатайство к заявлению от 13.08.2012 о принятии срочных мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель отдела (подразделения) ФССП по Центральному району г. Челябинска ФИО7 31.08.2012 возбудила исполнительное производство № 24278/12/31/74 на основании исполнительного листа от 04.06.2012 АС № 003880226, выданного 10.08.2012.

При этом решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении в установленные законом сроки заявителю не направила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу А76-13213/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в Росреестр запроса о наличии имущества у должника, не выявлении имущества должника, не принятии мер по аресту имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области от 30.12.2015 исполнительное производство № 24278/12/31/74 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

В качестве основания возвращения исполнительного документа судебным приставом указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю к связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска от 28.07.2016 постановление от 30.12.2015 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 24278/12/31/74 возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2016 по делу № 2а-11985/2016 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного постановления от 28.07.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Данным решением суда установлено, что поскольку судебным приставом исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; оспариваемое постановление старшего судебного пристава является законным и обоснованным, принятым компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы административного истца (ФИО2).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2016 по делу № 2а-11985/2016 вступило в законную силу.

Истец, полагая, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и вследствие данного бездействия ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу № А76-132013/2013, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, в т.ч. по непринятию мер к аресту имущества должника (ФИО6).

Данное бездействие относится к исполнительному производству № 24278/12/31/74, с предметом исполнения: взыскание судебных издержек в размере: 235 514 руб. 98 коп., в отношении должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Клары ФИО8, д. 30, кв. 21, <...>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: ул. Неглинная, д. 21, офис 400, г. Челябинск, т. е. непосредственно касается предмета спора по настоящему делу.

Кроме того как указывалось выше, пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем споре истец не обязан представлять доказательство того, что должник не обладает имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса.

В данном случае таким бездействием явились непринятию мер к аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, но которое впоследствии было утрачено, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Факт выбытия у должника определенного имущества, сам по себе не означает, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, и соответствующее подлежит установлению в рамках возобновленного исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства из права собственности должника 20.08.2012 выбыли:

1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта: № 74:36:020000:00:021043:1009/АА1 нежилое помещение (склад), общей площадью 598,2 кв. м, расположенное по адресу <...> (т.1, л.д.29);

1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта: №74:36:00 00 00:00:021043:1012/АА1 нежилое помещение (магазин), общий площадью 347 кв. м, расположенное по адресу <...> (т.1, л.д.30).

28.11.2012 из права собственности должника выбыла 5 (пяти) - комнатная квартира, кадастровый (или условный) номер объекта: №74-74-01/211/2010-131, общей площадью 146,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> (т.1, л.д.28).

Довод ответчика о том, что указанная квартира должника являлась для него единственным пригодным для постоянного проживания имуществом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление от 08.02.2017 №74031/17/30808 о наложении ареста на транспортное средство – легковой автомобиль седан ВАЗ 32106, 1994 г.в. г/н <***> однако согласно ответу от 25.01.2018 №148570644 транспортное средство легковой автомобиль седан ВАЗ 32106, 1994 г.в. г/н <***> не зарегистрировано за ФИО6.

Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта ответчиком в настоящее время не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава - исполнителя в определенный период утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства или имущество должника, доказательств наличия у должника иного имущества ответчиком не представлено суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. В связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 235 514 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями судебного пристава-исполнителя отклоняются, поскольку причинная связь между такими действиями и возникшим вредом установлена на основании судебного акта по делу №А76-132013/2013, принятого при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы – истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России и УФССП по Челябинской области освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2018г. по делу № А76-2752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова