Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-318872/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49463/2019-ГК

Дело № А40-318872/18
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года,

по делу № А40-318872/18

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 301370200001110)

к ПАО ИНГОССТРАХ (ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании 818 273 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18 июля 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20 июня 2019;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 24.05.2018 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости транспортного средства в размере 441 000 руб., ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 294 руб., ущерба за поврежденный груз в размере 6979 руб., вынужденных расходов (аренда транспортного средства HFR SL240 ввиду уничтожения TRAILOR S383EL) в размере 360 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 12 500 руб.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседания откладывалось для того, чтобы представитель третьего лица – ОАО «РЖД», явился в судебное заседания для дачи пояснений по заявленным требованиям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что в действиях третьего лица отсутствовали виновные действия, которые могли стать причиной произошедшего ДТП. Представил письменные пояснения, по доводам которых просил решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.04.2017 в 04 часа 03 минуты ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н А239РС37, был заблокирован на ж/д переезде РЖД в н.о. Володарск, 390 км, в результате чего, произошло столкновение с электропоездом, что подтверждается соответствующей справкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ему был причинён следующий ущерб: в размере стоимости транспортного средства TRAILOR S383EL г/н <***> в размере 441 000 руб. (отчет об оценке № 311/17 от 12.10.2017, восстановлению не подлежит), ущерба транспортному средству «Мерседес-Бенц» г/н <***> в размере 10 294 руб. (отчет об оценке № 312/17 от 12 октября 2017 г.), ущерба за поврежденный груз в размере 6 979 руб. (вынужден был оплатить, что подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.03.2017, транспортной накладной, договором-заявкой, актом об утрате продукции, актом и счетом на оплату от 11.04.2017, просьбой о возмещении ущерба), вынужденных расходов (аренда транспортного средства HFR SL240 ввиду уничтожения TRAILOR S383EL, договор аренды полуприцепа № 014тр303 от 26.05.2017 и договор аренды полуприцепа № 001тр301 от 19.02.2018) в размере 360 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 12 500 руб.

Согласно доводам истца, ответственным за вред является ОАО «РЖД», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указал, что не совершал преднамеренную остановку на ж/д переезде, его ТС находилось в исправном состоянии, остановка была совершена не им, а в результате закрытия шлагбаума и выдвижения запорных механизмов на переезде, в результате чего, он был заблокирован и не мог освободить переезд по независящим от него причинам.

Поскольку досудебные требования остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку наступление страхового случая не доказано. Суд исходил из того, что заявленные требования вытекают из ответственности страхователя, однако им не признаны, и его вина не установлена, в то время как истец также является собственником источника повышенной опасности, участвовавшим в указанном ДТП.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, истец доказывает факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установлено, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 (425-00002/16IRO) от 14.09.2016. Период страхования: с 08.12.2016 по 07.12.2018.

В соответствии с п. 2.2 и пп. «б» п. 2.3 Договора страхования, застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: имуществу Выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

Как следует из материалов дела, Володарским районным судом Нижегородской области решением от 30.06.2017 по делу №12-185/2017 отменил постановление УИН 18810052150002534143 начальника ОГИБДД отдела МВД России по Володарскому району майора полиции ФИО6

Согласно установленным по делу №12-185/2017 обстоятельствам на основании пояснений свидетелей и исследования видеофиксации произошедшего события, ФИО2 въехал на железнодорожный переезд при разрешающем сигнале светофора, но, проехав первый железнодорожный путь, внезапно загорелась световая сигнализация, и стал закрываться шлагбаум с выдвижением запорных механизмов.

Судом по данному делу установлено, что транспортное средство не могло двигаться, поскольку переднее колесо было зажато запорным механизмом перед шлагбаумом на выезде с переезда, на основании чего суд посчитал, что выводы о виновности ФИО2, изложенные в постановлении УИН 18810052150002534143 начальника ОГИБДД отдела МВД России по Володарскому району майора полиции ФИО6, являются незаконными в связи с отсутствием субъективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебным решением от 30.06.2017 по делу №12-185/2017 подтверждено, и не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, что ФИО2 не виновен в произошедшем ДТП.

Изложенные же в решении от 21.06.2019 по настоящему делу ссылки на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2019, где истцу было отказано в удовлетворении требовании, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле судами не исследовался вопрос о виновности действий участников ДТП, а рассматривались требования ФИО2 о взыскании морального вреда, имеющие различный предмет доказывания.

Апелляционная коллегия отмечает, что в сфере дорожного движения существует система норм, регламентирующих поведение участников движения и запрещающих определенное поведение. Законодатель выделяет одно единственное основание привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения – административное правонарушение. Привлечение участника ДТП к ответственности за административное правонарушение в связи с несоблюдением ПДД предполагает наличие полной или частной вины в произошедшем столкновении.

Порядок и сроки обжалования постановлений должностных лиц сотрудников ГИБДД определены в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно в деле №12-185/2017 Володарским районным судом Нижегородской области исследовался вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением правил ПДД при совершении переезда путей железнодорожного сообщения. В-вых действий суд не установил, в связи с чем, прекратил производство по административному делу.

Более того, ОАО «РЖД» в своих пояснениях подтвердило (стр. 3 письменных возражений на апелляционную жалобу), что водитель ФИО2 заехал на железнодорожный переезд при разрешающих показаниях светофорной сигнализации, и во время движения по переезду поступило сообщение о приближении поезда.

При указанных обстоятельствах, и вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о виновности ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП, так как данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Утверждения истца о том, что при соблюдении третьим лицом положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» произошедшее ДТП возможно было избежать путем поднятия аварийного открытия шлагбаума и опускания устройства заграждения железнодорожного переезда, преграждающего движение автотранспорта через железнодорожный переезд путем подъема специальных плит на проезжей части автомобильной дороги в соответствии с подпунктом 5 пункта 68 Приказа, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства наличия вины ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП.

Данные утверждения являются субъективным мнением истца на то, как могло развиваться произошедшее событие с обоснованием возможного варианта исхода произошедшего, что не подтверждается соответствующими доказательствами, и подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина участников ДТП в причинении вреда в рассматриваемом случае отсутствует как с одной, так и с другой стороны, и, следовательно, ответственность признается равной (обоюдной) и возмещение ущерба производится в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истец в материалы дела представил заключения специалистов ООО «Эксперт групп» от 12.10.2017 № 311/1 и №312/1, согласно которым ущерб в размере стоимости транспортного средства TRAILOR S383EL г/н <***> составил 441 000 руб., а ущерб транспортному средству «Мерседес-Бенц» г/н <***> составил 10 294 руб.

Ущерб за поврежденный груз в размере 6979 руб. подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.03.2017, транспортной накладной, договором-заявкой, актом об утрате продукции, актом и счетом на оплату от 11.04.2017, просьбой о возмещении ущерба.

Вынужденные расходы в размере 360 000 руб., связанные с арендой транспортного средства HFR SL240 ввиду уничтожения TRAILOR S383EL, подтверждаются договором аренды полуприцепа № 014тр303 от 26.05.2017 и договором аренды полуприцепа № 001тр301 от 19.02.2018.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера страхового возмещения на 50%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость транспортного средства TRAILIR S38EL регистрационный знак <***> в размере 220.500 рублей, ущерб транспортному средству «Мерседес» регистрационный знак <***> в размере 5147 рублей, ущерб за поврежденный груз в размере 3489 рублей 50 копеек, вынужденные расходы по причине аренды транспортного средства (прицепа) в размере 180.000 рублей, а также расходов за услуги эксперта в размере 6250 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-318872/18 отменить.

Взыскать с ПАО ИНГОССТРАХ (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 301370200001110) стоимость транспортного средства TRAILIR S38EL регистрационный знак <***> в размере 220.500 (двести двадцать тысяч пятьсот) рублей, ущерб транспортному средству «Мерседес» регистрационный знак <***> в размере 5147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей, ущерб за поврежденный груз в размере 3489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек, вынужденных расходов по причине аренды транспортного средства (прицепа) в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходов за услуги эксперта в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а также 11.308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья                                                          Б.В.Стешан



Судьи                                                                                                      Е.А.Ким



Т.А.Лялина