Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А71-16857/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1325/2018-ГК
г. Пермь
12 февраля 2018 года
Дело № А71-16857/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика: Головенкина Е.А. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в привлечении в качестве соответчика

от 20 декабря 2017 года

по делу № А71-16857/2017, вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 1111840012767 , ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска.

об обязании обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8" (далее – ООО УК "ЖРП № 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», ответчик) об обязании обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 18 (до внешней границы стены многоквартирного дома) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в течение одного календарного года с момента вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда от 10.10.2017, по ходатайству истца, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается, прежде всего, на собственника имущества. Собственником тепловых транзитных сетей, подлежащих реконструкции, является муниципальное образование "Город Ижевск". В связи с изложенным, полагает, что возложение обязанности по реконструкции спорных тепловых сетей только на общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" не приведет к полному разрешению вопроса по исполнению обязанности по подаче в спорный многоквартирный дом № 16А по ул. Спортивная в г. Ижевске горячей воды надлежащего качества.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства со ссылкой на то, что исполнителем по концессионному соглашению № 1 от 19.12.2016 является общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", и обязанности по реконструкции системы теплоснабжения возложены непосредственно на ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска отказано.

ООО "Удмуртские коммунальные системы", не согласившись с названным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что собственником объекта концессионного соглашения является муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска. Концедентом при заключении концессионного соглашения объект концессионного соглашения был передан концессионеру в таком состоянии (отсутствие циркуляционного трубопровода, ненадлежащее техническое состояние), при котором концессионер не может осуществлять деятельность, указанную в п. 1.1, концессионного соглашения, надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для прокладки циркуляционного трубопровода в более ранние сроки, чем предусмотрено концессионным соглашением и утвержденной инвестиционной программой - в 2031 году, необходимы совместные действия сторон концессионного соглашения, концедента и концессионера: принятие решения концедентом о внесении изменений в концессионное соглашение, внесение сторонами изменений в концессионное соглашение, внесение изменений в утвержденную инвестиционную программу, в схему теплоснабжения Города Ижевска, включение в программу реконструкции (ремонтов) объекта концессионного соглашения на более ранний год и т.д. При наличии таких обстоятельств невозможно рассмотрение дела без привлечения муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО УК «ЖРП №8» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п. 6 ст. 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 18».

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения истца, а также ограниченность полномочий суда пунктом 5 ст. 46 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что основания для привлечения муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, в качестве соответчика отсутствовали.

Так, вопреки мнению апеллянта о необходимости привлечения соответчика и необоснованности отказа суда в его привлечении, случаи обязательного процессуального соучастия определены в п. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства и, приняв во внимание существо заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел необходимости для привлечения муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска в качестве соответчика по делу, в удовлетворении ходатайства ООО "Удмуртские коммунальные системы" отказал, реализовав тем самым предоставленное суду право.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года по делу № А71-16857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю.Назарова