Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А09-272/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – контрольно-счетной палаты Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 по делу № А09-272/2022 (судья Прокопенко Е.Н.),



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройгарант») о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно завышенных объемов выполненных работ в размере 374 312 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена контрольно-счетная палата Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 374 312 руб. 71 коп., образовавшегося в результате завышения ответчиком объема выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как полагает общество, акт проверки контрольно-счетной палаты Брянской области не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ. Ответчик также указывает на выполнение работ в полном объеме и на предусмотренную условиями контракта цену, получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (заказчик) и ООО «Стройгарант» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2019 № 0127200000219004873 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Климовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (реконструкция)» на сумму 222 780 622 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Климовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (реконструкция)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с п. 1.4. контракта работы производится подрядчиком по адресу: <...>.

Стоимость работ по контракту определяется твердой ценой и составляет 222 780 622 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%: 37 130 103 руб. 73 коп., в том числе лимит бюджетных ассигнований 2019 года – 55 731 137 руб. 74 коп., лимит 2020 года – 77 000 000 руб., лимит 2021 года – 90 049 484 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта стоимость строительно-монтажных работ определена в объеме проектно-сметной документации и соответствии с протоколом № 0127200000219004873 от 23.08.2019.

Цена контракта на выполнение строительно-монтажных работ может быть снижена по соглашению сторон без изменений, предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта (п. 2.3 контракта).

Контрольно-счетной палатой Брянской области с 18.01.2021 по 11.05.2021 было проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» функций заказчика-застройщика, осуществляющего строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за 2019-2020 годы и истекший период 2021 года».

В ходе проверки установлено, что ответчиком неправомерно предъявлены к приемке завышенные объемы выполненных работ в сумме 1 811 150 руб. 43 коп.

23.06.2021 ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в адрес ООО «Стройгарант» направило претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 811 150 руб. 43 коп.

07.06.2021 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить акты выполненных работ на исключаемые работы в сумме 1 811 150 руб. 43 коп.

В обоснование иска учреждение сослалось на то, что впоследствии ООО «Стройгарант» скорректирована исполнительная документация в сумме 1 436 837 руб. 72 коп., в связи с чем, завышенная стоимость работ составила 374 312 руб. 71 коп.

11.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 3781 с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и статьей 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения контракта выявлено, что в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2020 № 29, от 20.02.2020 № № 31, 36, от 20.04.2020 № № 60, 64, 70 и от 29.03.2021 №№ 121, 122, 123 стоимость оборудования (манометры для неагрессивных сред (класс точности 1.5) с резьбовым присоединением марка: МП4-У диаметром 160 мм (ФССЦ-63.4.01.01-0001) - 2 штуки; насосы грязевые, подача 10 куб.м/час, напор Юм (ФССЦ-68.1.01.01-0001) - 2 штуки; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом типа: КПУ-1М-Н размером 150x150 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0162) - 1 штука; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом типа: КПУ-1М-Н размером 200x150 (ФССЦ-69.2.02.05-0172) – 1 штука; насосы циркуляционные для отопления производительностью 10 куб.м/час (ФССЦ-68.1.03.01-0015) - 2 штуки; счетчик горячей воды, марка: ВСГ-15 (ФССЦ-65.1.04.02-003 8) - 1 штука; счетчик горячей воды, марка: ВСГ-20 (ФССЦ-65.1.04.02-0039) - 1 штука; насосы циркуляционные для отопления производительностью 16 куб.м/час (ФССЦ-68.1.03.01-0019) - 4 штуки; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом размером 300x250 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0166) - 2 штуки; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом размером 400x400 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0168) - 1 штука; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом Belimo типа: КПУ-1М-Н размером 500x500 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0170) - 1 штука; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом Belimo типа: КПУ-1М-Н диаметром 315 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0166) - 1 штука; клапаны противопожарные универсальные с электрическим приводом размером 500x500 мм (ФССЦ-69.2.02.05-0170) - 2 штуки; насосы циркуляционные для отопления производительностью 10 куб.м/час (1 рабочий + 1 резервный) (ФССЦ-68.1.03.01-0015) – 2 штуки), предъявленная ООО «Стройгарант», определена с учетом договорного индекса к стоимости строительно-монтажных работ в размере 6,644861213 и составила 539 300 руб., тогда как в соответствии с приложением № 2 к государственному контракту от 05.09.2019 № 0127200000219004873 и классификатором строительных ресурсов, сформированного в соответствии с приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр ее следовало определить с учетом договорного индекса к оборудованию – 3,865721662.

Специалистом контрольно-счетной палаты Брянской области, руководствуясь классификатором строительных ресурсов, сформированного в соответствии с приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр, протоколом согласования договорного индекса, являющимся приложением № 2 к государственному контракту от 05.09.2019 № 0127200000219004873, и условиями, предусмотренными пунктом 2.5 государственного контракта от 05.09.2019 № 0127200000219004873, был произведен пересчет стоимости оборудования с применением договорного индекса к стоимости оборудования в размере 3,865721662, по итогам которого стоимость оборудования составила 305 400 руб., что на 233 881 руб. 71 коп. ниже стоимости, отраженной в актах выполненных работ.

В ходе проверки выявлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 40 ООО «Стройгарант» предъявлены работы по установке пароизоляционного слоя чердачного перекрытия Бани-прачечной на основании расценки ФЕР 26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой» в количестве 192 кв.м, предусматривающей в составе работ, кроме обертывания поверхности изоляции пленкой, операцию по устройству защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5.

Согласно проверенной исполнительной документации (акты на скрытые работы от 30.10.2020 № 34/КЖО.АС. прач. - № 40/КЖО.АС. прач.) узел утепления чердачного перекрытия выполнен в соответствии с разрезом 1-1 листа 12 архитектурно-строительных решений раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Бани-прачечной проектной документации, а именно пароизоляциия - 1 слой линокрома; утеплитель - плиты из минеральной ваты Изоруф; гидроизоляция по утеплителю - пленка п/э 200 мкм; устройство армированной стяжки толщиной 50 мм. Акты на скрытые работы, подтверждающие выполнение операций по устройству защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5 в исполнительной документации, отсутствуют.

В акте по результатам контрольного мероприятия указано, что стоимость работ по установке пароизоляционного слоя чердачного перекрытия из пленки следовало определить на основании расценки ФЕР 26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)».

Специалистом контрольно-счетной палаты Брянской области, руководствуясь актами на скрытые работы исполнительной документации и сборниками ФЕР-2001, был произведен перерасчет стоимости работ по устройству изоляции из 1 слоя пленки при утеплении чердачного перекрытия Бани-прачечной, предъявленной ООО «Стройгарант» в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 40 в количестве 192,0 кв.м, по итогам которого установлено завышение стоимости работ по спорному объекту в сумме 140 431 руб.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» функций заказчика-застройщика, осуществляющего строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за 2019-2020 годы и истекший период 2021 года» установлено, что ООО «Стройгарант» была неправомерно предъявлена, а ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» произведена оплата завышенной стоимости работ по спорному объекту: 1) в сумме 233 881 руб. 71 коп., в результате неправомерного применения к базовой стоимости оборудования индекса изменения сметной стоимости, относящегося к строительно-монтажным работам; 2) в сумме 140 431 руб., в результате указания в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 работ по установке пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой с устройством защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5, тогда как согласно исполнительной документации операция по устройству защитного слоя из стекловолокнистых материалов не производилась.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость невыполненных обществом работ, но оплаченных учреждением составила 374 312 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств обоснованности выставленных к оплате спорных работ в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства возврата заказчику излишне уплаченных по контракту денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в установленной сумме.

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, с целью защиты публичных интересов, и факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств при реализации настоящего государственного контракта.

Факт перечисления денежных средств ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» на момент действия контракта подтверждается материалами дела: платежными поручениями и не оспаривается сторонами, доказательств выполнения работ на сумму 374 312 руб. 71 коп. либо возврата указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде необоснованно завышенных объемов выполненных работ в размере 374 312 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 по делу № А09-272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина