Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-127261/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58602/2018

Дело № А40-127261/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-127261/18

по иску ГБУЗ «ГКБ им. А.К.Ерамишанцева ДЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Кордис Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 183 686, 25 руб. по контракту № 0373200152816000345_49719 на поставку лекарственного препарата Цисатракурия безилата

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (далее – ООО «Кордис Лайн», ответчик) о взыскании 183 686,25 руб. по контракту № 0373200152816000345_49719 на поставку лекарственного препарата Цисатракурия безилата.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 по результатам проведения электронного аукциона между ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (заказчик) и ООО «Кордис Лайн» (поставщик) был заключен контракт № 0373200152816000345_49719 на поставку лекарственного препарата Цисатракурия безилат (товар) в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ».

Согласно пункту 1 контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить лекарственный препарат Цисатракурия безилат, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 3 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства),

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24.07.2017 по 08.12.2017 в ГБУЗ «ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗМ» Главным контрольным управлением города Москвы проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен Акт от 29.12.2017 № 363/15.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения со стороны исполнителя, которые повлекли за собой неправомерное расходование денежных средств 183 686,25руб.

Истец указал, что поставщиком поставлен препарат «Нимбекс», р-р для в/в введений, 2 мг/мл амп 5 мл № 5 в общем количестве 125 шт. по товарным накладным № 1752600036 от 26.05.2017, №17091900018 от 19.09.2017 со сроком годности до 01.03.2018 (меньше срока годности, предусмотренного контрактом на 2 мес. и 6 месяцев соответственно).

При этом в силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта поставщик гарантирует:

- качество товара в соответствии с Техническим заданием;

- остаточный срок годности на поставленный товар, установленный Техническим заданием, не превышает 1 год;

- качество на поставляемый товар в соответствии с нормативными документами на данный вид товара.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2.,5.1.6, 5.2.9 контракта, заказчик вправе требовать от поставщика;

- надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности,

- требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом.

- ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

- при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных поставщиком работ (оказанных услуг) Технического задания и акту сдачи-приемки работ (услуг) вызвать полномочных представителей поставщика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг).

По мнению истца, в связи с нарушением поставщиком Технического задания в части остаточного срока годности товара, поставленного по упомянутым товарным накладным, заказчик вправе требовать возврата стоимости поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «Кордис Лайн» с претензионными письмом с требованием возврата денежных средств в размере 183 686,25 руб., однако требования заказчика поставщик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из добросовестности поведения ответчика, а также принял во внимание, что за нарушение условий контракта (Технического задания) ООО «Кордис Лайн» уже привлечено к гражданско-правовой и административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обращался к истцу со следующими письмами:

№ 846-2017/12-И от 23.05.2017, в котором сообщал, что на момент поставки остаточный срок годности Товара составит 10 месяцев и по данным Аспен Норт Дам де Бондевиль (производитель), препарат с лучшим сроком годности будет ввезен в Россию не ранее апреля 2017 года;

№ 847-2017/12-И от 15.09.2017, в котором сообщал, что на момент поставки остаточный срок годности товара составит 6 месяцев и по данным Аспен Норт Дам де Бондевиль (производитель), препарат с лучшим сроком годности будет ввезен в Россию не ранее апреля 2017 года.

В целях бесперебойного обеспечения лекарственными средствами истец подтвердил готовность принять указанный выше товар (препарат «ФИО1, раствор для подкожного введения 9 500 МЕ анти-Ха/мл 0,6 мл шприцы №10» (МНН ФИО2 кальция) в общем количестве 30шт.), что подтверждается товарным накладным № 17091900018 от 19.09.2017 и № 17052600036 от 26.05.2017 на общую сумму 183 686,25руб., подписанными обеими сторонами.

Таким образом, ответчик заранее согласовал возможность поставки товара с отличным от Технического задания сроком годности, что свидетельствует о добросовестности повеления поставщика.

Из материалов дела усматривается, что государственным контрактом предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 10% от цены контракта.

В связи с тем, что товар был поставлен со сроком годности, отличным от срока, указанного в Техническом задании ответчик уплатил штраф в размере 36 737,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 1663 от 01.06.2018.

Уведомление об оплате штрафа ответчик направил в адрес истца по электронной почте.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Главного контрольного управления города Москвы о назначении административного наказания по делу № 11-675 от 12.04.2018 ответчик привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000  руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что товар не был возвращен ответчику, а использовался истцом по назначению, уплату ответчиком штрафа, предусмотренного контрактом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2018 ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-127261/18, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» – без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяТ.Б. Краснова