Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А15-6564/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универсальный рынок «Дербент-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2018 по делу № А15-6564/2017 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Универсальный рынок «Дербент-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте от 09.11.2017 № 599- 18-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Универсальный рынок «Дербент- Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте (далее – Управление) от 09.11.2017 № 599-18-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью

1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000р.

Решением суда от 23.04.2018 заявленные требования Общества удовлетворены частично, вид административного наказания изменен на предупреждение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и наличием оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

От Общества и Управления поступили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проверок на 2017 год, на основании распоряжения от 23.01.2017 № 157-18-17 в отношении Общества в период с 03.10.2017 по 20.10.2017 Управлением проведена плановая выездная проверка за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено: при входе на территорию Общества (рынок) не размещена вывеска, оформленная на русском языке, с указанием типа объекта, его наименования, режима работы, наименования управляющей компании; своевременно в наглядной и доступной форме не доводится до сведения покупателей необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров (работ, услуг), информацию о товарах и об их изготовителях; не на всех товарах имеются ценники, имеющиеся ценники неустановленного образца.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.10.2017 № 67-18-17.

Должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 30.10.2017 № 667-18-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.11.2017 № 599-18-17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Федеральный закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет деятельность по организации универсального оптово-розничного рынка «Северный» (<...>) на основании разрешения от 16.09.2016 сроком действия по 15.09.2021, выданного Администрацией городского округа «город Дербент».

Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что Обществом не выполнена обязанность по доведению до сведения потребителей информации указанной в статье 8 Закона № 2300-1, в том числе о наименовании продавца, управляющей рынком компании, режиме его работы, месте его нахождения; информация о реализуемых товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, наличие соответствующих товарных ценников.

Доказательств того что на момент проверки Общество исполнило обязанность по доведению до сведения потребителей вышеуказанной информации, материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

Представленные Обществом в суд первой инстанции фотографии не могут быть признаны доказательством, опровергающим обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, поскольку из содержания фотоматериалов не представляется возможным установить где именно и в какое время проведена фотосъемка.

Кроме того на одной из представленных фотографий отображена вывеска, содержащая следующую информацию: «Вход в рынок Северный, режим работы 7:3018:00». При этом вывеска не содержит информацию о фирменном наименовании, месте нахождения продавца, управляющей рынком компании. На другой фотографии изображена табличка со следующей информацией «Универсальный оптовый рынок Северный», однако информация о фирменном наименовании, месте нахождения продавца, управляющей рынком компании, о режиме работы, на этой вывеске также отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

В рассматриваемом случае, вина Общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В отношении Общества проводилась плановая проверка, информация о которой размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Распоряжение от 23.01.2017 о предстоящей проверке Обществу направлено по почте и получено им 02.02.2017. Проверка проведена с участием законного представителя Общества -

директора Бабаева С.А. Акт проверки от 20.10.2017 № 67-18-17 направлен Обществу вместе с извещением от 20.10.2017 № 0/1251-17-18 и получен им, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено извещением от 20.10.2017 № 01/1251-17-18, направленным ему почтой по месту регистрации и полученным адресатом 26.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2017 и отчетом об отслеживании РПО № 36860112046380.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 № 667-18-17 составлен в отсутствие представителя Общества. Копия протокола направлена Обществу посредством почтовой связи и получена им 03.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и отчетом об отслеживании РПО № 36860814001175.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2017 № 667-18-17, копия которого получена Обществом.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в отсутствие представителя Общества. Копия постановления от 09.11.2017 направлена в адрес Общества посредством почтовой связи и получена им.

На момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок привлечения к ответственности не истек.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 10000р. Применению подлежало административное наказание в виде минимальной санкции - предупреждение.

По своему характеру (не доведение информации до сведения потребителей) допущенное Обществом правонарушение не повлекло последствия в виде причинения

вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2018 по делу № А15- 6564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева Д.А. Белов