Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А51-2279/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2279/2024
г. Владивосток
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег Удачи»,

апелляционное производство № 05АП-5815/2024 на решение от 14.08.2024 судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2279/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег Удачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Инто», акционерное общество «Амурское морское пароходство»,

о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта - заключения МТУ Ространснадзора по ДФО за № И-33/23 от 22.12.2023, обязании совершить действия, о вынесении частного определения,

при участии:

от ООО «Берег Удачи»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2024, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-377);

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Инто», акционерного общества «Амурское морское пароходство»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег Удачи» (далее – заявитель, общество, ООО «Берег Удачи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Межрегионального территориального управления

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление, Ространснадзор) от 22.12.2023 № И-33/23, об обязании провести надлежащее расследование аварийного случая на море произошедшего 13.10.2023 с судном «Капитан Царьков» по вине капитана ФИО2 (в том числе: опросить весь экипаж, осмотреть судно и т.д.), по результатам которого составить законное и обоснованное заключение, вынести частное определение суда в адрес Управления по факту нарушения закона.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инто» (далее – третье лицо, ООО «Инто») и акционерное общество «Амурское морское пароходство» (далее – третье лицо, АО «Амурское морское пароходство»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Берег Удачи» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение Ространснадзора не соответствует требованиям Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение № 308). Полагает, что управление не произвело полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств и условий, которые привели к аварийному случаю, не дало оценку действиям капитана судна и не установило вину капитана судна, чем нарушило требования действующего законодательства.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Ространснадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Берег Удачи» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.10.2022 в 03:00 LT (здесь и далее - время судовое: Тс = UTC+10 ч) т/х «КАПИТАН ЦАРЬКОВ» при буксировке баржи «МП-2005» с грузом, на рейде порт-пункта Кирав, залив Удская губа, Охотское море получил повреждение датчика эхолота в результате касания судна грунта, повлекшее поступление воды в жилые помещения. Пострадавших в результате АС нет, загрязнения окружающей среды нет.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее - Приказ № 308), АС с т/х «КАПИТАН ЦАРЬКОВ» был классифицирован, как инцидент «посадка судна на мель и его нахождение на мели 24 часа и менее».

В соответствии с пунктами 9, 10 Положением № 308 была создана комиссия для проведения расследования аварийного случая.

По результатам расследования было составлено заключение от 22.12.2023 № И33/23.

В заключении комиссией сделаны следующие выводы о том, что причиной аварийного случая явился неучёт сильных приливно-отливных течений и гидро- метеоусловий на рейде порта-пункта Киран (пункт 9.3 заключения).

Не согласившись с выводами комиссии о причинах инцидента, посчитав, что заключение от 22.12.2023 № И-33/23 нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое последним оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениями статьи 6.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) расследование аварий или инцидентов на море осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Пунктом 2 Положения № 308 установлено, что Положение устанавливает порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими: под Государственным флагом Российской Федерации (далее - суда); под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда) в предусмотренных настоящим Положением случаях.

В силу пункта 9 Положения № 308 органом расследования аварийных случаев на море является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 3 Положения № 308 предусмотрено, что целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Пунктом 5 Положения № 308 установлено, что расследование аварийных случаев включает сбор и анализ доказательств, установление причин, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких аварийных случаев в будущем и повышению уровня безопасности мореплавания, включая повышение уровня подготовки персонала.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 308 установлено, что расследование аварийных случаев осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 308 аварийный случай квалифицируется как инцидент на море, если имели место:

- повреждение судна без потери мореходных качеств; - посадка судна на мель и его нахождение на мели 24 часа и менее;

- смещение перевозимого судном груза, не приведшее к потере мореходных качеств судна;

- лишение возможности движения судна 24 часа и менее; - намотка сетей (снастей, тралов) на гребной винт (винты) или руль;

- вызванное повреждением судна загрязнение окружающей среды, в том числе разлив нефти или нефтепродуктов ниже уровня, отнесенного к чрезвычайной ситуации в соответствии с приказом МПР России от 03.03.2003 № 156 «Об утверждении указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации».

Расследование аварийного случая не включает расследование действий или бездействия, совершенных с намерением причинить вред безопасности судна, любому лицу или окружающей среде заключением (пункт 8 Положения № 308).

Результат расследования оформляется соответствующим заключением (пункт 21 Положения № 308).

На основании приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и анализа содержания оспариваемого заключения следует признать, что заключение комиссии принято уполномоченным органом с соблюдением установленной компетенции в пределах предоставленных полномочий и полностью соответствует принципам и цели расследования инцидента на внутренних водных путях.

Оспариваемое обществом заключение по результатам расследования инцидента содержит его краткое описание; в нем приведены условия и обстоятельства, при которых оно произошло, дана оценка соответствия судна и экипажа требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установлены фактические обстоятельства и причастные к транспортному происшествию лица, дана оценка их действий, установлены причины инциденты, содержатся выводы и рекомендации по предупреждению подобных происшествий в будущем.

Таким образом, заключение содержит в себе выводы о причинах инцидента, при этом не разрешает гражданско-правого спора о наличии виновных лиц в причинении убытков.

С учётом содержания указанных норм судом правомерно отклонены доводы общества о том, что комиссией управления не установлена вина капитана судна, поскольку такая обязанность правилами расследования аварий и инцидентов на море на Ространснадзор как орган расследования аварийных случаев не возложена. Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев на море, а не установление виновности конкретных должностных лиц (членов экипажа).

В силу пункта 11 Положения № 308 Ространснадзор во время проведения расследования аварийного случая: беспрепятственно посещает суда, береговые организации, проводит опрос очевидцев, запрашивает любую информацию, имеющую отношение к аварийному случаю, привлекает в ходе расследования соответствующих специалистов для проведения анализов и экспертиз; на основе установленных фактов определяет причины аварийного случая, разрабатывает рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем.

Указанными полномочиями комиссия Управления вправе воспользоваться для устранения неполноты или противоречивости документов, представленных судовладельцем в порядке, установленным пунктом 17 Положения № 308.

В то же время, согласно пункту 21 Положения № 308, если аварийный случай отнесен к инциденту, то расследование инцидента заключается в рассмотрении Ространснадзором причин инцидента, выводов и предложений капитана судна по предупреждению подобных инцидентов в будущем, указанных в акте об аварийном случае; по результатам расследования инцидента на море Ространснадзор в течение 10 рабочих дней с даты получения материалов и документов в соответствии с пунктом 17 настоящего Положения составляет и утверждает заключение по расследованию аварийного случая.

Таким образом, при расследовании инцидента на море на Ространснадзор не возложена обязанность посетить и осмотреть судно, посетить береговые организации,

провести опрос очевидцев, привлечь в ходе расследования соответствующих специалистов для проведения анализов и экспертиз. Доводы заявителя об обратном не основаны на нормах Положения № 308.

Одновременно, из представленной в материалы дела переписки сторон спора следует, что управлением неоднократно у общества и иных лиц (Служба капитана морского порта Владивосток, Российского морского регистра судоходства, ООО «Берег удачи», АО «Амурское морское пароходство») запрашивались документы и сведения, необходимые для проведения расследования.

В рассматриваемом случае по итогам расследования инцидента на море заключение по расследованию аварийного случая от 22.12.2023 № И-33/23 составлено, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о неоднократных отказах должностных лиц управления в проведении расследования как не имеющие правового значения с учётом предмета требований по настоящему спору.

Нарушения требований к составлению заключения, изложенных в пункте 25 Положения № 308, судом не установлены.

В частности, абзац 17 пункта 25 Положения № 308 указывает, что заключение должно содержать сведения о результатах расследования аварийного случая (условиях и обстоятельствах, при которых произошел аварийный случай; установленных фактах; причинах аварийного случая; выводах; рекомендациях по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

В рассматриваемом заключении от 22.12.2023 № И-33/23:

- условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, - указаны в пункте 9.1;

- установленные факты - указаны в пункте 9.2; - причины аварийного случая - указаны в пункте 9.3; - выводы - указаны в пункте 9.4;

- рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем - указаны в пункте 9.5.

Остальные сведения, названные в абзацах 2-16 пункта 25 Положения № 308, также изложены в заключении – в пунктах с 1 по 8.

Таким образом, заключение содержит в себе все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением № 308, и при этом не разрешает вопрос о наличии виновных лиц в причинении убытков.

Комиссией управления исследовались собранные и представленные доказательства, инцидент был расследован в полном соответствии с требованиями Положения № 308, процедура расследования со стороны управления не была нарушена. Указанное также подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.02.2024 № 8.15-144.

Выводы управления об обстоятельствах инцидента прав и законных интересов общества не нарушают.

Оспариваемое заключение не отражает содержание какого-либо экономического спора, в нем отсутствуют аргументы, касающиеся предпринимательской, иной экономической деятельности или ссылки на нормативные документы, регламентирующие вышеуказанную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление не дало оценку действиям капитана судна и не установило вину капитана судна, чем нарушило требования действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку виновность тех или иных лиц, в результате действий которых произошел инцидент, в рамках настоящего дела не устанавливается с учетом предмета заявления и избранного обществом способа защиты.

В компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ не входит установление иных причин аварийного случая, выявленных

компетентным органом, осуществившим его расследование в порядке, предусмотренном действующими нормами и составившего по его итогам соответствующее заключение (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 303-ЭС20-22209 по делу № А5119151/2019).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заключение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 по делу

№ А51-2279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Понуровская