Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А22-2129/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2129/2017
07 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2017 по делу № А22-2129/2017 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 259 руб. 29 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Эффективное управление» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг и возмещении расходов по коммунальным услугам в сумме 46 259 руб. 29 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 34 291 руб. 33 коп., за просрочку оплаты по договору о возмездном оказании услуг и возмещении расходов по коммунальным услугам в сумме 7 501 руб. 06 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2017 по делу № А22-2129/2017 уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» удовлетворены. Взыскана с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» задолженность в общей сумме 246 259 руб. 29 коп., неустойка в общей сумме 41 792 руб. 39 коп., а всего - 288 051 руб. 68 коп. Взыскана с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 761 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.08.2017 по делу № А22-2129/2017, акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2017, которое было отложено на 23.11.2017.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Конкурсный управляющий предприятия направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2017 по делу № А22-2129/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №ДА-17/15 аренды жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду жилое помещение (квартира №5) общей площадью 101,37 кв.м, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, город Сити-Чесс, район Уралан, д. №7.2, сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячного арендного платежа установлен в сумме 20 000 руб.

Общество обязалось перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2).

04.07.2016 соглашением сторон договор аренды жилого помещения №ДА-17/15 от 11.05.2015 расторгнут.

11.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключендоговор о возмездном оказании услуг и возмещении расходов по коммунальным услугам, по условиям которого истец обязался обеспечивать помещение, переданное ответчику по договору аренды, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением путем приобретения у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, а также предоставлять услуги по вывозу твердых бытовых отходов и дополнительной очистке воды, а ответчик в свою очередь обязался производить оплату за предоставление услуг и возмещать расходы истца по приобретению коммунальных ресурсов.

Пунктами 3.1 - 3.5 договора стороны установили обязанность арендатора производить оплату предоставленных услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным счетам. Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета и счетам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями. Оплата за дополнительную очистку воды осуществляется в размере 91,67 руб. за 1 куб. м, а по вывозу бытовых отходов составляет 540 рублей в месяц.

Во исполнение указанных договоров предприятие исполнило обязательства по передаче в аренду жилого помещения и оказанию услуг.

В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременной оплате аренды за период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. (10 месяцев) и по договору о возмездном оказании услуг и возмещении расходов по коммунальным услугам надлежащим образом не исполнял, истец направил ответчику претензию от 30.05.2017 о погашении образовавшейся задолженности, которая не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 674 ГК РФ).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Как следует из условий договора аренды жилого помещения № ДА-17/15 от 11.05.2015 срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента подписания договора, то есть с 11.05.2015 по 11.04.2016.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 674 Гражданского кодекса РФ регистрация договора аренды от 11.05.2015 не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество по истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя продолжало пользоваться жилым помещением до расторжения договора 04.07.2016 и передаче имущества по акту от 04.07.2016.

Доказательств оплаты аренды помещения с сентября 2015 года по 04.07.2016 в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик, занимая помещения, указанные в договоре аренды от 11.05.2015

в период с 11 мая 2015 года по 04 июля 2016 года, обязательства по оплате арендных платежей за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно не исполнил в установленный договором срок, задолженность на момент рассмотрения дела не оплатил, исковые требования о взыскании основной задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года ответчиком не исполнены обязательства по договору о возмездном оказании услуг и возмещении расходов по коммунальным услугам от 11.05.2017 на общую сумму 46 259 руб. 39 коп., которые были приняты по актам оказания услуг по каждому месяцу.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по оказанным услугам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга за оказанные услуги в заявленной сумме.

При этом ответчиком расчеты долга не оспорены, контр расчеты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Предприятием заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 11.09.2015 по 15.06.2016 в сумме 34 291 руб.33 коп. и по договору оказания услуг за период с 06.12.2015 по 15.06.2016 в сумме 7 501 руб. 06 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1 договора аренды и договора о возмездном оказании услуг стороны установили ответственность арендатора в случае просрочки оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора аренды и договора оказания услуг предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей и оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в соответствии с условиями договоров, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и оказанных услуг в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.1 договора аренды и договора оказания услуг от 11.05.2015, за период с 11.09.2015 по 15.06.2016 по арендным платежам и за период с 06.12.2015 по 15.06.2016 по договору оказания услуг, исходя из суммы долга по каждому периоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 34 291 руб.33 коп. по договору аренды и по договору оказания услуг в сумме 7 501 руб. 06 коп., а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество не получало претензию в части требования о взыскании пени, поэтому указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал о том, что согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

В данном случае материалами дела подтверждается соблюдения истцом претензионного порядка досудебного разрешения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей и оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что предприятием не выставлялись счета на оплату, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг как по договору аренды, так и по договору на оказание услуг, подписанные представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями предприятия и общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2017 по делу № А22-2129/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2017 по делу № А22-2129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко