Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А60-8127/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13654/2017-ГК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А60-8127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО

"Праксайр Титановая Долина", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-8127/2017

по иску Министерство экономического развития Российской Федерации

(ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494)

к ООО "Праксайр Титановая долина" (ОГРН 1136623003208, ИНН

6623093269),

третье лицо: ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" (ОГРН

1126670013249, ИНН 6670376352),

о расторжении соглашения о совместной деятельности, взыскании штрафа при участии:

от ответчика: Кононов Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2017.

паспорт; от истца и третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Праксайр Титановая долина" (далее - ответчик) о расторжении соглашения №


С-188-ОС/Д14 от 17.06.2013 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области, взыскании штрафа в размере 5 млн. руб.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017), принятым судьей Лесковец О.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по соглашению, касающихся надзора и контроля за деятельностью третьего лица, что повлияло на просрочку исполнения обязательств третьим лицом на срок более 3-х лет. Считает, что данные обстоятельства повлияли на функционирование предприятий-резидентов. В связи с чем, ответчик посчитал невозможным производить инвестиции в соответствии с соглашением и, с целью избежания убытков, приостановил исполнение своих обязательств. Указывает, что в соглашении не был реализован подход, основанный на сопоставлении мер ответственности. Считает, что размер ответственности ответчика несоизмеримо выше ответственности других сторон соглашения.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о расторжении соглашения № С-188-ОС/Д14 от 17.06.2013 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области, в жалобе не приведено.

От истца, третьего лица поступили отзывы, согласно которым истец, третье лицо против доводов жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил снизить размер штрафа до минимального предела, предусмотренного соглашением – до 150 000 руб.

Истец, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в


арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (Министерство), третьим лицом (Управляющая компания) и ответчиком (Резидент) заключено соглашение № С-188-ОС/Д14 об осуществлении промышленно- производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области.

Предметом соглашения являются:

1. ведение ответчиком на территории особой экономической зоны промышленно-производственной деятельности в соответствии с бизнес-планом, а именно: производство промышленных газов; создание завода, хозяйственного склада и логистического комплекса, предназначенных для заправки емкостей промышленными и специальными газами.

2. создание третьим лицом объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям ответчика.

В соответствии с п. 2.5.2 соглашения в обязанность резидента в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, включено осуществление инвестиции в сумме не менее чем 235 млн. руб.

Согласно п. 4.6 соглашения настоящее соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

В соответствии с п. 5.2. соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента, но не более 5 млн. руб. и не менее 150 000 руб.

Актом № 2 от 10.05.2016, составленным по результатам проведенной в отношении резидента внеплановой проверки, подтвержден факт осуществления резидентом инвестиций в сумме 859 984 руб. 31 коп., а также наличие нарушение условий соглашения и ранее выданных предписаний.

Поскольку возложенные на общество обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 49, ч.3 ст. 70, абз. 3 п. 4 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, исходил из признания ответчиком иска в части требований о расторжении соглашения № С-188- ОС/Д14 от 17.06.2013. Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком условий соглашения, длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, отсутствия


доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по соглашению.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" в течение срока действия соглашения резидент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением.

Факт нарушения, принятых обязательств резидента установлен актом № 2 от 10.05.2016 внеплановой проверки, согласно которому резидент не ведет на территории особой экономической зоны промышленно-производственную деятельность, не исполняет ранее выданное предписание. Указанные выводы ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела также установлено, что в нарушение обязательств резидента п. 2.5.2 соглашения об объеме инвестиций - не менее 235 млн. руб., внесено лишь 859 984 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа произведен с учетом условий п. 5.2, 2.5.2 соглашения и ограничен пределом ответственности 5 млн. руб.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей в части надзора и контроля за деятельностью третьего лица, что повлияло на просрочку исполнения обязательств третьим лицом, повлияло на функционирование предприятий-резидентов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Располагая информацией об отставании резидента от сроков выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 2.5.2 соглашения, Министерство изначально не заявляло о намерении расторгнуть указанное соглашение, а рекомендовало ответчику (письмом от 08.08.2014 № Д14и-2473) актуализировать бизнес-план, являющийся неотъемлемой частью соглашения.

Доказательства тому, что резидент осуществлял актуализацию бизнес- плана, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции из имеющейся в материалах дела многочисленной переписки сторон следует, что третье лицо неоднократно обращалось к ответчику с предложениями об изменении условий


соглашения, о корректировке бизнес-плана, однако со стороны ответчика каких- либо действий не последовало.

Доказательств тому, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения своих обязательств по причине действий (бездействия) третьего лица, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условиями соглашения исполнение обязательств резидента не поставлено в зависимость от исполнения обязательств управляющей компании. Обязательства резидента и управляющей компании хоть и направлены на достижение одного результата, не находятся в исключительной зависимости.

Доводы заявителя жалобы относительно несоизмеримого размера ответственности сторон, необходимости снижения штрафа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке определено, в силу положений ст. 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон.

При подписании соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Заключая соглашение, ответчик согласился с его условиями в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, не исполняя свои обязательства, ответчик должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по соглашению, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Доказательств тому, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из длительности периода ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в его снижении.


При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании соглашения ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа.

Обстоятельств, определенных в п. 3 ст. 401, ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-8127/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова