Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А72-2426/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2426/2016
город Самара
3 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в зале № 2 помещения суда дело №А72-2426/2016 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 287864 руб. 79 коп., третьи лица - ФИО1, ЗАО «Европлан», ООО «Немак Рус»,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт», город Ульяновск, о взыскании 287 864 руб. 79 коп. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Ульяновск (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены (л.д.91). С Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» взыскано 287 864 руб. 79 коп. - основной долг, 8 757 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ульяновский речной порт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.96), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд придя к выводу о том, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - ЗАО «Европлан» и ООО «Немак Рус», арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6.1. части 6 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Европлан» и ООО «Немак Рус».

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.05.2014 ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Немак Рус» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 936383-ФЛ/УЛН-14 (т.2 л.д. 3), по условиям которого лизингодатель приобретает для лизингополучателя транспортное средство Фольксваген Тигуан выпуска 2013 года с погашением лизинговых платежей в период с 20.06.2014 по 20.05.2015.

Согласно разделу 6 договора лизинга страховщиком предмета лизинга является Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». Плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ЗАО «Европлан». Плательщиком страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ЗАО «Европлан».

03.05.2014 ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ЗАО «Европлан» (страхователь) заключили договор добровольного страхования ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> что подтверждено полисом страхования средств транспорта № 1814-82 МТ 1872 ЕVP (т.1 л.д.54).

В соответствии с разделом 4 договора выгодоприобретателем в случае хищения ТС, гибели или конструктивной ТС является ЗАО «Европлан», в остальных случаях договор страхования считается заключенным в пользу ООО «Немак Рус».

22.07.2014 в городе Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ЗАО «Европлан», и Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ОАО «Ульяновский речной порт», автомобилю Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лексус LX 570 государственный регистрационный знак <***> и нарушивший пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 (л.д.43-44).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ОАО «Ульяновский речной порт», застрахована в ООО «СК Согласие».

По условиям договора добровольного страхования от 30.05.2014 № 1814-82 МТ 1872 ЕVP формой выплаты страхового возмещения установлено восстановление поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с заказ-нарядом от 08.01.2015 № РЕ-03350/СК ООО «Авторай-КИА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> составил 407 864 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 73-76).

Признав случай страховым (т.1 л.д. 37), ОАО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> в сумме 407 864 руб. 79 коп., что подтверждается выставленным на оплату ремонтной организацией счетом от 09.01.2015 № 68 (т.1 л.д. 77) и платежным поручением от 29.01.2015 № 1250733 (т.1 л.д. 36).

Платежным поручением от 11.03.2015 № 372 ООО «Страховая компания «Согласие» возместило ОАО «СОГАЗ» ущерб в сумме 120 000 руб. (т.1 л.д. 39), связанный с повреждением транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.07.2015 № 2-3577/15 установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22.07.2014 ФИО1, управляя транспортным средством Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***> находился при исполнении трудовых отношений с ОАО «Ульяновский речной порт», в связи с чем по субрагационным требованиям ФИО1 является ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д. 40).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с часть 1 и 2 статьи 1068 Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено наличие страхового случая, признанного страховщиком, восстановление по направлению страховщика поврежденного ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> оплата страховщиком СТОА стоимости восстановительного ремонта, возмещение ООО «Страховая компания «Согласие» страховщику 120 000 руб.

Вместе с тем, изначально сомневаясь в характере механических повреждений Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2015, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.07.2014, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный апелляционный суд определением от 22.12.2016 назначил по делу проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» (443069, <...>)., поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на ТС потерпевшего (Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>) механизму ДТП от 22.07.2014, следообразующему объекту - второму ТС (Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***>), административному материалу (схеме места ДТП, объяснениям участников), какие повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах? Определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>.

Производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 в связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

По заключению эксперта ООО «Независимость» от 21.03.2017 (т.4 л.д. 22) из повреждений, описанных в акте осмотра, не исключается возможность образований повреждений, перечисленных на странице 17 и 18 акта экспертизы (т.4 л.д. 38-39), размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа составила 292 911 руб., с учетом износа – 279 292 руб.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд, принимая во внимание, что акт экспертизы сторонами не оспорен, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении подлежащей взысканию суммы арбитражный апелляционный суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, без учета износа 292 911 руб. и перечисленных ООО «СК Согласие» 120 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-2426/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172 911 руб. ущерба, 5 260 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании 114 953 руб. 79 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 198 руб. и в возмещение затрат по оплате экспертизы 9 185 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 2 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.08.2016 №182 за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 23 000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением от 29.08.2016 №182 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432071, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Е. Шадрина