Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А56-116434/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116434/2021
19 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15112/2023) конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-116434/2021/сд.7 (судья Калайджян А.А.), принятое

по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению к ООО «Спецтрест 27» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс»,

установил:

15.12.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СК «НАВИС») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ №27-2» (далее – должник, ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

07.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договор уступки (цессии) от 08.06.2021, заключенный между должником и ООО «Спецтрест 27», о применении последствий недействительности сделки.

11.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по всем субъектам совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля INFINITI QX80, 2020 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 12.04.2023 суд в удовлетворении заявления об обеспечении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ №27-2» ФИО2 отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что фактического отсутствия встречного предоставления для должника (указанные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика) имеется риск, что после оплаты лизинговых платежей ответчиком он реализует спорный автомобиль, что соответственно приведет к невозможности восстановлению сторон в первоначальное положение – восстановлении прав должника по договору лизинга, осложнит получение встречного предоставления по оспариваемой сделке при применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 ООО «Спецтрест №27-2» (Цедент) и ООО «Спецтрест №27» (Цессионарий) заключили договор уступки (цессии), с согласия Лизингодателя - ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В соответствии с п.1.1 Договора уступки, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга №617/2021 от 26.01.2021, предметом которого является транспортное средство INFINITI QX80, 2020 года изготовления, VIN <***>.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Исходя из условий договоров лизинга и норм ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при заключении соглашения от 08.06.2021 у ООО «Спецтрест 27», как и ранее у должника, не возникло право собственности на арендуемое имущество.

Автомобиль может поступить к лизингополучателю, в том числе к ООО «Спецтрест 27», в собственность только при уплате всех лизинговых платежей и выкупной цены (последний лизинговый платеж) в полном объеме.

При этом, согласно Договору лизинга окончание оплаты лизинговых платежей приходится на декабрь 2023.

Поскольку правообладателем спорного транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг», ответчику как лизингополучателю принадлежало только право владения и пользования.

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, относятся к имуществу, не являющегося собственностью должника, либо ответчика.

По смыслу статьи 91 АПК РФ предметом обеспечительных мер может быть лишь имущество, принадлежащее ответчику, или иным образом являющееся предметом спора. Поскольку спорное имущество должнику и ответчику не принадлежит и не является предметом спора любые ограничения в отношении него затрагивающие интересы третьих лиц и не являются обоснованными.

Более того, в соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности участников правоотношений и намерения отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц не представлено.

Сам по себе факт подачи заявления кредитором о признании спорной сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности, прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Заявителем не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта и необходимость принятия обеспечительных мер с учетом предмета оспаривания – соглашения о перемене лица в обязательстве в Договоре лизинга.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-116434/2021/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков