Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-73220/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
21 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14353/2021) конкурсного управляющего Королькова Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-73220/2017/сд11 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»,

ответчик: Тумарова Нина Александровна

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ООО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 16.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 14.08.2017 №282/17, заключенный между ЗАО «Метробетон» и Тумаровой Ниной Александровной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки БЦМ-95.3 68442 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BB-WW, 2006 г.в., VIN X3W68442060000014 в конкурсную массу должника.

Определением от 30.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-73220/2017/сд11. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Роман Владимирович (нынешний владелец транспортного средства).

Определением от 26.11.2020 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, производство по обособленному спору № А56-73220/2017/сд11 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки приостановлено до проведения экспертизы.

Определением от 19.01.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Корольков Я.В. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи денежные средства в размере 1 700 000 руб. были внесены в кассу должника и в последующем зачислены на расчетный счет ЗАО «Метробетон». При этом судом не учтено, что денежные средства по утверждению ответчика якобы были внесены и приняты в кассу сотрудником должника в период конкурсного производства при объявленном простое.

В суд от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в обоснование доводов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и Тумаровой Н.А. заключен договор купли-продажи от 14.08.2017 № 282/17 транспортного средства марки БЦМ-95.3 68442 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BB-WW, 2006 г.в., VIN X3W68442060000014

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена реализации составляет 1 700 000 руб.

Согласно пункту 4.2 срок уплаты покупной цены до 20.09.2017.

Транспортное средство передано покупателю по Акту приема-передачи от 14.09.2017.

Конкурсный управляющий, основываясь на профессиональном суждении о том, что рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 3 650 000 руб., пришел к выводу, что транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости, в связи с чем, что является основанием для признания спорного договора недействительным применительно к положениям , предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 02.10.2017, а договор заключен 14.09.2017, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости, полагая, что стоимость автомобиля на момент продажи составляла свыше 3 650 000 руб.

Определением суда от 26.11.2020 по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 14.09.2017 рыночная стоимость транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 319-59-СЗ от 12.01.2021, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.09.2017 составляет 2 112 700 руб. (л.д. 57, стр.12).

Представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции принял представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах продажа автомобиля осуществлена лишь на 29% дешевле рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 319-59-СЗ от 12.01.2021, что не может быть признано существенным занижением цены сделки и свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, после регистрации 21.09.2017 транспортное средство было передано в ремонт сроком до 06.10.2017, общая стоимость которого составила 299 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом № 34518 от 21.09.2017 на сумму 299 880 руб. (л.д. 73-74).

По результатам оценки представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена оспариваемого договора соответствует среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Оплата по оспариваемому договору произведена в период с 11.06.2019 по 28.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Относимых и допустимых доказательств опровергающих внесение ответчиком денежных средств в кассу должника и принятие их уполномоченным лицом конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны Тумаровой Н.А., что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом , доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-73220/2017/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Сотов