Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А82-19362/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19362/2023
г. Киров
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.03.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-19362/2023


по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Советская, 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента финансов Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Советская, 75» (далее – Товарищество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании 295 760 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- Товарищество не является взыскателем, правопреемником взыскателя по исполнительному производству № 16252/16/98076, следовательно, истец не вправе обращаться с иском;

- решение суда по гражданскому делу № 2-296/201 не содержит оговорки о том, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов; обращений со стороны взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда не поступало;

- законом о приватизации не предусмотрена обязанность наймодателя оплатить стоимость работ, произведённых третьими лицами; возложение на ответчика обязанности по перечислению денежных средств изменит существо обязательства по проведению капитального ремонта МКД, выходит за рамки иска, ведёт к изменению существа принятого решения и потенциальному возложению обязанности по его исполнению на иное лицо;

- исполнение решения суда возможно при наличии денежных средств в бюджете города Ярославля, при этом предпринимаются активные меры для изыскания источников финансирования обязательств города в целях исполнения возложенной обязанности по проведению работ по капитальному ремонту МКД;

- спорный дом включён в Перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества, ему присвоен порядковый номер 802, результирующий показатель очерёдности – 2.6886; ремонт крыши запланирован на 2026-2029 годы, то есть явная необходимость в самостоятельном проведении истцом ремонтных работ отсутствовала;

- так как капитальный ремонт крыши взыскателем не проведён, убытки в связи с проведением капитального ремонта крыши не возникли; затраты истца на разработку сметной документации не являются гарантией исполнения решения в части проведения ремонта крыши.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.03.2014 по делу № 2-296/2014 (далее – Решение) на Мэрию возложена обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Возбуждено исполнительное производство № 16252/16/98076, решение не исполнено, капитальный ремонт кровли не осуществлён.

Собственники помещений в МКД 27.02.2023 приняли решение о создании Товарищества, оформленное протоколом № 1, которое осуществляет управление МКД.

09.05.2023 собственники помещений в МКД приняли решение о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и утверждении существенных условий (протокол № 1, вопрос 3) и наделили полномочиями о представлении интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств в рамках обязательств, установленных Решением.

Товарищество (заказчик) и ООО «УК Центральная» (исполнитель) заключили договор от 17.05.2023 № 17-05-2023 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши МКД в срок до 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется сметным расчётом, проверенным, согласованным и утверждённым заказчиком (приложение 1), и составляет 295 760 рублей, НДС не облагается.

На основании пункта 4.3 договора окончательную оплату работ заказчик производит в течение трёх банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно акту КС-2 от 30.06.2023 ООО «УК Центральная» выполнило работы на 295 760 рублей, которые оплачены Товариществом платёжными поручениями от 08.08.2023 № 10 и от 04.09.2023 № 21.

Товарищество направило Мэрии претензию от 21.09.2023 с требованием возместить затраты на проведение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши МКД.

Поскольку письмом от 17.10.2023 № 01-08/15429-13 Мэрия отказала в удовлетворении требования, Товарищество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К взысканию предъявлены убытки в виде стоимости работ на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши МКД по договору, заключённому Товариществом с обществом «УК Центральная» постольку, поскольку Мэрия на протяжении девяти лет не исполняет Решение.

Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД 1958 года постройки имелась и установлена Решением в 2014 году, однако Мэрией свои обязанности, которые предусмотрены законом и возложены на неё судебным актом, не исполнены. Включение МКД в 2013 году в Перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества, и довод о том, что ремонт крыши запланирован в 2026-2029 годах, не означает исполнение Решения и отсутствие необходимости проведения ремонтных работ ранее запланированного ответчиком срока.

Наличие Решения, возбуждённого исполнительного производства и обязанности бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома не препятствует Товариществу как надлежащему истцу и уполномоченному собственниками помещений в МКД, требовать от Мэрии возмещения убытков, возникших по причине неисполнения обязанности по проведению ремонта крыши МКД. Требование о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права (статьи 12, 15, 16 ГК РФ).

Отсутствие в бюджете города Ярославля денежных средств; принятие активных мер для изыскания источников финансирования обязательств; отсутствие в Решении на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает Мэрию от возмещения стоимости спорных работ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом указание в судебном акте на право истца совершить действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов производится судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Капитальному ремонту крыши МКД предшествует разработка проектно-сметной документации. Именно бездействие Мэрии явилось причиной принятия собственниками помещений в МКД решения о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и утверждении существенных условий. Расходы понесены и подтверждены Товариществом, стоимость работ не оспорена, контррасчёт отсутствует. Основания для освобождения Мэрии от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлёк ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в полном объёме.

Основания для привлечения к участию в деле Специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России, у которого находится на исполнении исполнительное производство №16252/16/98076 отсутствуют. Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права указанного лица, либо возложить на него какие-либо обязанности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-19362/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина