Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А41-67763/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-959/2024

Дело № А41-67763/23
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «РИВЬЕРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 02 августа 2023 года, удостоверение адвоката №10576,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РИВЬЕРА» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-67763/23 по иску акционерного общества «РИВЬЕРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РИВЬЕРА» (далее – АО «РИВЬЕРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», ответчик) о взыскании 5 599 219 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 852 692 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2121 г. по 04.08.2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РИВЬЕРА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «РИВЬЕРА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 01/07-19, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки своими силами и средствами выполнить работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, САО, Тимирязевский район, ул. Немчинова, парк «Дубки», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.3 договора дата начала работ - 08.07.2019, дата окончания работ – 01.04.2020.

Стоимость работ указана в приложении №1 к договору и включает НДС по ставке 20 % (п.3.1 договора).

Заказчик вправе по собственной инициативе выплатить аванс подрядчику в размере до 30 % от суммы договора.

Окончательный платеж осуществляется заказчиком исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств по договору, включая гарантийные обязательства (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; одностороннее расторжение.

Пунктами 8.3.1.1 - 8.3.1.5 договора предусмотрены основания расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика: Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных договором, включая график выполнения работ (календарный план); подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок; если отступления в выполнении работ от условия договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора.

Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение об одностороннем расторжении настоящего договора направляется второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в статье 10 договора (пункты 8.5 - 8.6 договора).

В иске истец указал, что выполнил свои обязательства по внесению предоплаты и оплате работ на сумму 34 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1112 от 08.07.2019, № 1469 от 19.07.2019, № 1866 от 02.08.2019, № 1944 от 06.08.2019, № 2081 от 09.08.2019, № 2327 от 21.08.2019, № 2332 от 21.08.2019, № 3382 от 25.09.2019, № 3870 от 16.10.2019, № 3999 от 18.10.2019, № 4058 от 21.10.2019. Между тем, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.09.2019, № 1 от 30.09.2019 и № 1 от 30.09.2019 подрядчиком были выполнены работы по договору только на сумму 29300780 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах заказчик со ссылкой на истечение срока действия договора направил в адрес подрядчика 26.05.2023 претензию от 19.05.2023, в которой потребовал возвратить перечисленные ответчику ранее денежные средства в размере 5 599 219 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства расторжения договора по соглашению сторон, в одностороннем или в судебном порядке или ином предусмотренном законом или договором порядке истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, письменное требование (претензия), направленное подрядчику 26.05.2023, содержащее требования о возврате денежных средств в размере 5 599 219 руб. 91 коп., не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

Требование о расторжение договора № 01/07-19 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств по договору, включая гарантийные обязательства.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, стороны могут включить в договор условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему (абз.1 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако, даже при наличии такого условия окончание срока действия договора не освобождает сторон договора от ответственности за нарушение обязательств по договору, совершенное в период его действия (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора, стороны не указали, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В связи с этим заказчик не вправе отказаться от принятия и оплаты работы, выполненной после окончания срока действия договора, а также требовать уплаты неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу №А41-67763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова