Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-10407/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35076/2020-ГК

Дело №А40-10407/20
город Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Центр-Сити»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020 по делу №А40-10407/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП города Москвы «Центр-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, диплом 107704 0135430 от 15.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020; диплом номер <***> от 19.06.2015,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы «Центр-Сити» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2019 по 3 кв. 2019 в размере 21 826 112 руб. 18 коп., пени за период с 22.01.2019 по 30.09.2019 в размере 716 177 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №М-01-051270 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018, согласно которому истец предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок: площадью 1 118 кв. м., расположенные по адресу: <...> для целей сохранения объекта культурного наследия посредством проведения направленных на обеспечение его физической сохранности ремонтно-реставрационных работ.

Договор заключен сроком до 22.11.2024.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 к договору аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендную плату в размере 41 697 647 руб. 15 коп.

Согласно п.4.12.4 дополнительного соглашения арендная плата за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства, подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартальными равными платежами.

Пунктом 4.16.6 дополнительного соглашения от 29.11.2018 к договору аренды от 26.09.2017 №М-01-051270 установлен график платежей.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 кв. 2019 по 3 кв. 2019 в размере 21 826 112 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период 22.01.2019 по 30.09.2019 в размере 716 177 руб. 73 коп., на основании п.7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 21 826 112 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, за период со 22.01.2019 по 30.09.2019 в размере 716 177 руб. 73 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части применения ставки арендной платы. Ответчик полагает, что в данном случае должна быть использована ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, которая была установлена договором, поскольку ответчик по причине изъятия из хозяйственного ведения здания не завершил работы по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт заключения ответчиком, дополнительного соглашения с истцом от 29.11.2018 к договору аренды земельного участка 26.09.2017 №М-01-051270, согласно которому арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере 41 697 647 руб. 15 коп., пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спора о наличии права истца на применение ставки в размере 1,5% не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу №А40-10407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи: В.В. Валюшкина


А.И. Проценко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.