Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А52-2115/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2115/2024
г. Вологда
13 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года по делу № А52-2115/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (адрес: 182353, Псковская область, Опочецкий район) обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 182330, <...>), к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (адрес: 182330, <...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.12.2023 № 60030/23/153074, о возложении на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения закона, путем вынесения соответствующего процессуального решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197342, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское, улица Торжковская, дом 5, литера А, помещение 13-Н, комната 38, офис 4009; далее – общество, взыскатель).

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 24 января 2024 года по делу № 2а-55/2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 28 марта 2024 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 24 января 2024 года по делу № 2а-55/2024 отменено, дело передано в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для применения такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд из Российской Федерации не имелось, поскольку взыскатель в службу судебных приставов с таким заявлением не обращался. Судом не дана правовая оценка вступившему в законную силу решению Опочецкого районного суда Псковской области от 28.02.2024, которым установлены объективные причины, не позволившие заявителю в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением в командировке в период с 27.10.2024 по 02.11.2024.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае уважительность причин неявки в судебное заседание заявителем не подтверждена, ссылки на командировку соответствующими доказательствами не подтверждены, сами по себе железнодорожные билеты о совершении поездки именно в связи с командировкой не свидетельствуют.

Ходатайство заявителя ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А56-18866/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Омега» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от02 сентября 2016 года с ФИО1 в пользу должника взыскано 7 164 241 руб. 55 коп. Указанный судебный акт оставлен в силе судом округа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу № А56-18866/2012, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Омега» на общество.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2023 года по делу № А56-18866/2012 произведена индексация присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года денежной суммы, размер индексации определен в сумме 1 001 360 руб. 67 коп.

Во исполнение указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист от 08.11.2023 № ФС 037629007, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54565/23/60030-ИП. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок с даты получения постановления для исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения данных требований без уважительных причин в отношении должника могут быть применены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Постановление получено ФИО1 07.12.2023 (том 1, лист 136).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 15.12.2023.

Постановлением от 28.12.2023 временно исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО3 жалоба ФИО1 на постановление от 15.12.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 15.12.2023, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 15 названной нормы Закона к исполнительным действиям отнесено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с этим Федеральным законом (часть 1 статьи 2).

В числе случаев, когда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено подпунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, предусмотрено уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В данном случае установленные названной нормой правовые условия для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации соблюдены, поскольку исполнительный документ выдан судом, сумма задолженности превышает 30 000 руб. и на дату вынесения постановления от 15.12.2023 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Вопреки доводам жалобы, наличие заявления взыскателя не является обязательным условием для применения меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указанное ограничение при установленных выше обстоятельствах может быть применено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом ни погашения задолженности, ни достижения согласия с взыскателем на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Таким образом, правовых препятствий к применению судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рассматриваемом случае в материалах дела не усматривается.

Доказательств, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии каких-либо объективных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Не представлено должником и доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Последующие принятые должником меры к погашению задолженности не исключают законность оспариваемого постановления на дату его вынесения (15.12.2023), поскольку не опровергают наличие у судебного пристава-исполнителя оснований применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Какое-либо бездействие по отмене примененного временного ограничения на выезд должника заявителем в рамках настоящего дела не оспорено.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением приказа ФССП РФ от 04.5.2016 № 238, поскольку в нем не указан срок окончания временного ограничения на выезд, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом постановлении отражено, что при наличии информации из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному производству вынесение постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации поручается Федеральной службой судебных приставов. Изложенное не противоречит части 7 статьи 67 Закона № 229-ФЗ.

Также апелляционный суд считает документально не подтвержденными доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением со ссылкой на необходимость ухода за матерью должника, которая проживает за пределами Российской Федерации. Заявителем не доказано, что должник, проживающий в Российской Федерации, фактически осуществлял уход за матерью, проживающей за пределами Российской Федерации, и осуществлению такого ухода препятствует именно оспариваемое постановление.

При изложенных обстоятельствах поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии правовых оснований и заявителем, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано, что оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Рассмотрение дела незаконным составом суда в материалах дела не усматривается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявленный отвод судье, рассматривавшей настоящее дело, отклонен определением от 25 июня 2024 года в порядке статьи 25 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и являются в соответствии с положениями АПК РФ основанием отвода судьи.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, поступившее в суд, согласно оттиску штампа входящей документации, 25.06.2024 (том 3, лист 76), недостоверности соответствующих сведений, отраженных в обжалуемом решении, не усматривается.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года по делу № А52-2115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина