Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-77634/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77634/2016
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: без участия, извещен надлежащим образом;

от ответчика: 1) Кожарская Т. Е., по доверенности от 03.04.2018; 2) Морозов С. В. (паспорт);

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5294/2018) ООО "Центр Технологий XXI Века" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-77634/2016 (судья Корж Н.Я),

принятое по иску ООО "НПК групп" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 32/ОФИС 2В 205, ОГРН: 1107847164853); к ООО "Центр Технологий XXI Века" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 63/ЛИТ."А"/КАБИНЕТ 35.36; Россия 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Университетский пр. 26, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1024701241894; 1024701241894); о взыскании 654 698 рублей 91 копеек,

третье лицо: ООО "Нью Технолоджиз М" (адрес: Россия 140413, г КОЛОМНА, МОСКОВСКАЯ обл., ул. ДИМИТРОВА 1/8, ОГРН: 1145022002399),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Групп" (далее – ООО «НПК Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технологий XXI Века" (далее – ООО "Центр Технологий XXI Века") о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 623 698, 91 рублей долга, 31 000 рублей убытков, возникших в связи с понесенными затратами по транспортировке оборудования и 250 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением от 17.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджиз М".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что обязательства по поставке оборудования по договору от 27.04.2015 N 15-006/2 им исполнены. Оборудование при осуществлении пуско-наладочных работ было повреждено покупателем, что исключает возможность предъявления к продавцу требований о выполнении гарантийных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 27.04.2015 N 15-006/2, по условиям которого ООО "Центр Технологий XXI Века" (Продавец) обязалось на условиях и в соответствии с договором осуществить поставку оборудования для очистки воды в комплекте согласно спецификации (Приложение N 1), а ООО «НПК Групп» - принять и оплатить товар на условиях и в соответствии с договором.

Сторонами согласовано, что грузополучателем по договору является ООО «Нью Технолоджиз М» и поставка осуществляется на условиях самовывоза по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 63, лит. А.

Стоимость товара составляла 779 623, 64 рубля и подлежала оплате в следующем порядке – 389 811, 82 рубля (предоплата за товар в размере 50 %) в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставленного счета, 233 887, 09 рублей (предоплата за товар в размере 30 %) в течение пяти рабочих дней с момента направления уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке. Окончательный расчет в сумме 155 924, 73 рубля (20% стоимости товара) в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной.

Покупатель перечислил продавцу авансовые платежи по платежным поручениям от 28 апреля 2015 года N 180 – 389 811, 82 рубля, от 22.05.2015 N 226 – 233 887, 09 рублей, а всего на сумму 623 698, 91рублей.

В соответствии с товарной накладной от 27 мая 2015 года N 00000037 продавец передал грузополучателю составные части оборудования для очистки воды, поставляемого по договору от 27.04.2015 N 15-006/2. Вместе с накладной передана счет-фактура №37 от 27.05.2015 на оплату поставляемого оборудования. Товар доставлен по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Димитрова, д. 1, к. 8.

Письмом от 02 июня 2015 года N 15-036 продавец уведомил покупателя о том, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования будут осуществляться 5-6 июня 2015 года.

После проведения работ по монтажу и пуско-наладке были выявлены существенные недостатки оборудования, не позволившие использовать оборудование по его назначению.

Покупатель направил в адрес продавца претензию от 07 октября 2015 года (л.д.140 т.1), в которой на основании статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата 623 698, 91 рублей, уплаченных за товар, а также 31 000 рублей, уплаченных за транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, продавцом не были удовлетворены, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выставлен счет на оплату от 27 апреля 2015 года №40 (т. 1 л.д. 93), в назначении платежа имеется ссылка на договор от 27 апреля 2015 года №15-006/2. Стоимость оборудования и перечень комплектующих оборудования, указанных в счете, совпадает со стоимостью оборудования и спецификацией, определенной в договоре №15-006/2 (т. 1 л.д. 87-92).

Ссылка на договор от 27 апреля 2015 года №15-006/2 содержится в товарной накладной от 27 мая 2015 года №00000037 (т. 1 л.д. 98-99), содержащей весь перечень комплектующих оборудования, совпадающий со счетом №40 и спецификацией к договору.

Кроме того, ссылка на договор №15-006/2 от 27 апреля 2015 года содержится в письмах ООО «Центр Технологий XXI Века» от 21 мая 2015 года №15-031 (т. 1 л.д. 96).

Обязанность по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ ответчик подтвердил в письме от 21 мая 2015 года №15-031 (т. 1 л.д. 96), что также подтверждается актами по монтажу и пуско-наладке от 6 июня 2015 года (т. 1 л.д. 102), от 17-19 июня 2015 года (т. 1 л.д. 105-106), от 08-10 июля 2015 года (т. 1 л.д. 107-108), от 4 и 5 сентября 2015 года ( т. 1 л.д. 193-194).

Параметры электропроводимости (не более 50 мСм) и производительность (до 1,5 м /час круглосуточно) определены в письме ООО «Ныо Технолоджиз М» от 27 марта 2015 года (т. 1 л.д. 186), и в приложении №2 к договору, (т. 3 л.д. 1-3).

Направление и получение данных писем ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

На претензии истца и третьего лица о недостижении нужных параметров электропроводимости оборудования ответчик высылал инструкции по регенерации- письма от 28 июля 2015 года №15-052, от 29, 30, 31 июля 2015 года, от 3 августа 2015 года - (т. 1 л.д. 111-137), письма от 27 июля 2015 года (т.1 л.д. 195-208), письмо от 14 декабря 2015 года (т.1 л.д. 213-215), письма от 8, 26 февраля, от 1 и 15 марта 2016 года – (т. 1 л.д. 219-230), в результате выполнения которой, по мнению ответчика, оборудование могло достигнуть требуемых показателей.

После уведомления о дефектах в оборудовании, ответчик направлял специалистов для устранения указанных дефектов, что подтверждается актом от 17-19 июня 2015 года, (т. 1 л.д. 105-106), актом от 8-10 июля 2015 года, (т. 1 л.д. 107-108), актом от 4 и 5 сентября 2015 года, (т.1 л.д. 193-194).

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в обязанности ответчика не входило выполнение работ по монтажу и пуско-наладке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «НПК Групп» назначено проведение судебной экспертизы, порученной специалистам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Шамаеву Г.П., Окунькову О.А.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли электропроводность очищенной воды в оборудовании для очистки воды, поставленном ООО «Центр Технологий XXI Века», требованиям договора поставки, приложениям к договору поставки, исполнительной документации и требованиям получателя, ООО «Нью Технолоджиз М». 2) какова причина несоответствия электропроводности воды требуемым значениям; является ли несоответствие электропроводности воды требуемым значениям следствием конструктивного, производственного, эксплуатационного дефекта. 3) является ли выявленный дефект существенным недостатком.

Из заключения экспертов от 10 августа 2017 года №1714 (т. 2 л.д. 58-99) следует, что спорная деми-установка не способна обеспечить электропроводность очищенной воды и нужный уровень деминерализации воды в соответствии с требованиями технического задания, исполнительной документации и требованиями получателя ООО «Нью Технолоджиз М».

Кроме того, эксперты установили, что скорость подачи регенерирующего раствора в 4,4 раза ниже рекомендованной производителем смолы, что связано с тем, что фактически клапаны, установленные на баках №№3-5 не способны обеспечить гидродинамический режим для полного процесса регенерации (т.е. скорость подачи раствора). Указанные обстоятельства приводят к снижению скорости протекания регенерирующего раствора через смолу, что создает условия для его движения по пути наименьшего гидравлического сопротивления, исключает образование завихрений, необходимых для полной регенерации, в связи с чем слой, богатый нужным ионом, лишен возможности перемешиваться со слоем, бедным нужным ионом. Кроме того, на данном этапе происходит автоматическое перемешивание деми-воды к готовому раствору соляной кислоты, что в 1,7 раз снижает концентрацию регенерирующего раствора на входе в бак.

Уплотнения клапанов в баках №№3-5 сохраняют работоспособность при использовании в качестве регенерата только соляных растворов, а при использовании с кислотами и щелочами любой концентрации вероятность их разрушения резко возрастает.

Эксперты пришли к выводу о том, что полная регенерация катионита при настройках системы управления деми-установки, рекомендованных ее поставщиком, не представляется возможной. Степень регенерации смолы крайне низка, последующий запуск в работу бака фильтра после такой регенерации не может обеспечить уровень деминерализации, близкий к расчетному, и, соответственно, электропроводимость не выше 50 мкСм. Использованные в установке клапаны не обладают нужными гидродинамическими характеристиками для процесса регенерации, так как не могут обеспечить подачу регенерирующего раствора в нужном количестве и с нужной скоростью.

Несоответствие электропроводимости воды требуемым значениям является следствием наличия у спорной деми-установки целого ряда дефектов конструктивного характера (установка ненадлежащих клапанов) и производственного (режим регенерации, далекий от оптимального и тлт.) характера, допущенных поставщиком установки при изготовлении.

Стоимость материалов, подлежащих замене, и работ, связанных с проведением испытаний оборудования, по расчетам экспертов составляет не менее 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Эксперты Окуньков О.А. и Шамаев Г.П. =допрошены судом первой инстанции в судебном заседании 30 января 2018 года и подтвердили свои выводы по экспертизе.

Доводы подателя жалобы о том, что объективно оценить работоспособность оборудования возможно лишь при выполнении технических условий его эксплуатации, что, по мнению ответчика, не было сделано экспертами, являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов является надлежащим доказательством, подтверждает наличие недостатков оборудования.

Указанные в заключении экспертов №1714 от 10 августа 2017 года, актах и письмах истца и третьего лица конструктивные и технологические недостатки оборудования, возникшие согласно заключению экспертов по вине поставщика оборудования, а также неспособность достижения при использовании оборудования необходимых показателей электропроводимости воды и параметров производительности, свидетельствуют о существенных недостатках в поставленном ответчиком товаре, которые не позволяют использовать оборудование по назначению для целей, определенных договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что действия истца или третьего лица по пуско-наладке оборудования привели к неспособности достижения при использовании оборудования необходимых показателей электропроводимости воды (до 50 мкСм) и параметров производительности оборудования.

Следует отметить, что ответчик с момента поставки оборудования не заявлял о неправильной эксплуатации оборудования или о несанкционированном вмешательстве в работу оборудования.

Как было указано выше, ответчик на письма и претензии истца и третьего лица к оборудованию фактически не возражал, наоборот, уведомлял третье лицо о планах по замене частей оборудования, направлял инструкции по регенерации основываясь, в том числе, на результатах испытаний, которые направлялись ответчику сотрудником ООО «Нью Технолоджиз М».

В связи с изложенным, ссылки подателя жалобы на вину истца в повреждении оборудования, являются также необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами, опровергаются экспертным заключением.

Таким образом, в данном случае имеется причинно-следственная связь между некачественным оборудованием, поставленным ответчиком, и возникновением у заказчика реального ущерба в виде оплаченной стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах, убытки истца в виде стоимости транспортных услуг по транспортировке оборудования от места самовывоза до грузополучателя на сумму 31 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-77634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


Ж.В. Колосова


И.А. Тимухина