Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А60-64051/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13499/2018(4)-АК

Дело № А60-64051/2017
14 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2021 г.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю. , Чепурченко О.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

должник Штулас А.В. – паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции , заявление Штуласа А.В. о взыскании судебных расходов с Коротенко Юрия Васильевича,

вынесенное в рамках дела № А60-64051/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Штуласа Алексея Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству заявление Елькиной Эльвиры Леонидовны (далее – заявитель, Елькина Э.Л.) о признании Штуласа Алексея Владимировича (далее – должник, Штулас А.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 в отношении Штуласа А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден Коротенко Юрий Васильевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 Штулас А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Коротенко Юрий Васильевич.

Определением от 30.04.2019 производство по делу о банкротстве Штуласа Алексея Владимировича прекращено.

22.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Штулас А.В. о возмещении судебных расходов, просит взыскать с Коротенко Ю.В. судебные издержки в размере 305 000 руб., в том числе: 290 000 руб. - оплата услуг представителя, 5000 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - транспортные расходы.

17.02.2021 в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 306 537,67 руб., в том числе: 290 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 095,17 руб. - почтовые расходы, 11 154 руб. - транспортные расходы, 578,50 руб. – расходы на питание при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, 2 710 руб. – расходы на нотариальное заверение показаний.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021. заявление Штуласа А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Коротенко Юрия Васильевича в пользу Штуласа Алексея Владимировича взыскано 306 537,67 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Коротенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменит и вынести новый судебный акт о взыскании с Коротенко Ю.В. в пользу Штуласа А.В. расходов по уплате услуг представителя в размере 33 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы; заявленная сумма расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер; Штулас А.В. не представил доказательств разумности понесённых расходов; полагает, что разумная, реальная, рыночная стоимость услуг представителя составила бы 33 700 руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы Коротенко Ю.В. являлось ненадлежащее извещение об обособленном споре, в связи с чем он не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ и дать свои пояснения по заявленным требованиям и представить на них отзыв. Заявитель указывает, что его адресом регистрации является г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, 63-137, между тем ни заявления о судебных расходах, ни определение суда по адресу регистрации ему не направлялось.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции , назначив судебное заседание на 13 июля 2021 г. на 16 час. 00 мин.

Должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Изучив материалы дела, заслушав должника , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд 02.03.2020 поступила жалоба Штуласа А.В., в которой должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коротенко Ю.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а именно: не формирование конкурсной массы должника, искажение отчета перед кредиторами о своей деятельности, не отражение поступивших денежных средств в отчете о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, не прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, необоснованном ходатайстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, не прекращении процедуры реализации имущества должника, не погашении долга гражданина перед кредиторами в рамках процедуры, реструктуризации долгов гражданина – не соответствующими закону, нанесшими ущерб должнику.

Также должник просил взыскать с финансового управляющего Коротенко Ю.В. причиненный незаконными действиями (бездействиями) ущерб в размере 1 183 295 руб. 51 коп. в том числе: 1 024 348 руб. 12 коп. – ущерб, нанесенный в результате незаконных действий (бездействия) – не прекращение процедуры реструктуризации долгов гражданина; 25 000 руб. – незаслуженно выплаченное ему за счет имущества должника вознаграждение по итогам процедуры реализации имущества должника; 133 947 руб. 39 коп. – списанные со счета должника пени и штраф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в удовлетворении жалобы Штуласа А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Коротенко Ю.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Коротенко Ю.В. по анализу финансового состояния должника в процедуре реструктуризации, взыскал с Коротенко Ю.В. в пользу Штуласа А.В. 1 165 962 руб. убытков. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А60-64051/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Коротенко Юрия Васильевича – без удовлетворения.

В арбитражный суд 22.01.2021 поступило заявление Штуласа А.В. о возмещении судебных расходов, просит взыскать с Коротенко Ю.В. судебные издержки в размере 305 000 руб., в том числе: 290 000 руб. - оплата услуг представителя, 5000 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - транспортные расходы. В судебном заседании 17.02.2021 заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 306 537,67 руб., в том числе: 290 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 095,17 руб. - почтовые расходы, 11 154 руб. - транспортные расходы, 578,50 руб. – расходы на питание при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, 2 710 руб. – расходы на нотариальное заверение показаний. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.03.2021 заявителем в материалы дела представлен оригинал чека об оплате почтового отправления в подтверждение направления уточнений Коротенко Ю.В., копия свидетельства о регистрации ТС.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

В обоснование несения судебных расходов Штулас А.В. (заказчик) представил в материалы дела договор оказания юридических услуг №11 от 04.02.2020, заключенный с Карпуниным Г.В. (исполнителем). Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном споре по заявлению Штуласа А.В. к финансовому управляющему Коротенко Ю.В. в рамках дела №А60- 654051/2017.

В рамках оказываемых по договору услуг исполнитель обязался: провести юридический анализ представленных заказчиком документов В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 60 000 руб. за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции; 70 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражном суде апелляционной инстанции, - 60 000 руб. за участие в одном судебном заседании в арбитражном судеб кассационной инстанции, - 20 000 руб. - подготовка искового заявления (жалобы, апелляционной жалобы). В соответствии п. 4.2 оплата производится по итогам каждого судебного заседания (либо совершения действия) путем передачи денежных средств исполнителю наличными денежными средствами.

В материалы дела представлены следующие расписки Карпунина Г.В. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя: - от 05.02.2020 на сумму 20 000 руб. за подготовку искового заявления (жалобы); от 29.06.2020 на сумму 60 000 руб., согласно материалам дела 29.06.2020 состоялось судебное заседание по спору в суде первой инстанции; - от 28.07.2020 на сумму 60 000 руб., согласно материалам дела 28.07.2020 состоялось судебное заседание по спору в суде первой инстанции; - от 03.08.2020 на сумму 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; - от 19.10.2020 на сумму 70 000 руб., согласно материалам дела 19.10.2020 состоялось судебное заседание по спору в суде апелляционной инстанции; - от 23.12.2020 на сумму 60 000 руб., согласно материалам дела 23.12.2020 состоялось судебное заседание по спору в суде кассационной инстанции.

Таким образом , сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 290 000 руб. Также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 095,17 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками, о взыскании транспортных расходов для обеспечения присутствия в судебных заседаниях должника и представителя (исполнителя) на сумму 11 154 руб., что подтверждается мемориальными ордерами, банковской выпиской, о взыскании расходов на питание в связи с представление интересов в суде апелляционной инстанции (г. Пермь) в сумме 578,50 руб., что подтверждается мемориальными ордерами, о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с нотариальным удостоверением показаний, в размере 2 710 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Факт несения судебных издержек подтвержден документально.

Довод Коротенко Ю.В. о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. является явно не соразмерной со ссылкой на прайс-листы юридических фирм г. Екатеринбурга, исследован и отклонен, поскольку в указанных прайс – листах содержатся лишь минимальные расценки на оплату услуг .

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов прежде всего исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг .

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд .

Суд апелляционной инстанции , учитывая характер настоящего спора, высокую степень его сложности , объем выполненной представителем должника работы, принимая во внимание наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по основному спору о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов по данному делу является разумным.

Поскольку доказательств явной чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражным управляющим не представлено, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом перехода судом к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 г. подлежит отмене, с Коротенко Юрия Васильевича в пользу Штуласа Алексея Владимировича следует взыскать 306 537,67 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-64051/2017 отменить.

Заявление Штуласа Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коротенко Юрия Васильевича в пользу Штуласа Алексея Владимировича 306 537,67 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко