Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А07-6515/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7546/2024
г. Челябинск
05 июля 2024 года
Дело № А07-6515/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-6515/2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Белорецкие городские электрические сети» (далее - ответчик, МУП «Белорецкие городские электрические сети») о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года в размере 86 879 руб. 98 коп., пени за период с 21.12.2021 по 29.12.2022 в размере 516 250 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» (далее – третье лицо, ООО «Домовое хозяйство»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 произведена замена на стороне ответчика: МУП «Белорецкие городские электрические сети» на правопреемника - государственное унитарное предприятие «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП «РЭС» РБ).

В процессе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от взыскания суммы основного долга в размере 86 879 руб. 98 коп. ввиду оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, также ООО «ЭСКБ» уточнило исковые требования в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать пени за период 21.12.2021 по 29.12.2022 в размере 652 612 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 принят отказ ООО «ЭСКБ» от исковых требований к ГУП «РЭС» РБ о взыскании задолженности в размере 86 879 руб. 98 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточненные исковые требования удовлетворены, с ГУП «РЭС» РБ в пользу ООО «ЭСКБ» взысканы пени в размере 652 612 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины 17 790 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере                             51 395 руб.

ГУП «РЭС» РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом, в связи с урегулированием протокола разногласий ответчика по неверно рассчитанному объему оказанных услуг, в июле 2022 года проведена корректировка акта и счет-фактуры за ноябрь 2021 года. В соответствии с проведенной истцом корректировкой выставлен счет-фактура № 020807003962-К1 от 31.07.2022 к счет-фактуре от 30.11.2021 №020805008215.

Корректировка произведена не по вине ответчика, а из-за неверно рассчитанного объема со стороны истца. Истец устранил выставленные возражения ответчика к счету и акту оказанных услуг только в июле 2022 года. Корректировка произведена в сторону уменьшения объема оказанных услуг.

Наличие между сторонами рпзногласий относительно объема оказанных услуг ответственность не может возлагаться только на ответчика. ГУП «РЭС» РБ, заявив о несогласии с объемом оказанных услуг в сторону уменьшения за ноябрь 2021 года и не получив от истца ответа по существу своей корректировки, действуя разумно и обоснованно, не был обязан оплатить в адрес своего контрагента объем стоимости услуг.

Таким образом, для целей расчетов процентов может приниматься только юридический факт передачи энергии как товара в размере признанной и принятой ответчиком стоимости товара на момент выставления истцом счета и акта 30.11.2021.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Белорецкие городские электрические сети» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 852400001 (впоследствии присвоен номер 02087011000001), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 1.2 договора сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, электрической энергии, переданной потребителям и в смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации и оплачивает гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

Расчеты за полученную электрическую энергию (мощность) производятся по нерегулируемым (свободным) ценам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Сетевая организация обязана оплачивать по настоящему договору:

- стоимость энергии (мощности) по выбранной ценовой категории в объеме фактического потребления энергии для целей компенсации потерь за расчетный период по нерегулируемым ценам.

- стоимость иных услуг, оказание которых шляется неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (за исключением услуг по передаче электрической энергии).

При этом в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемом потерь, учтенным в сводном прогнозном балансе (приложение № 2 к настоящему договору) за соответствующий расчетный период используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка, установленная в отношении потребителей относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт. (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.7 договора купли-продажи электрической энергии № 02087011000001 от 01.06.2014 счет-фактура со счетом на оплату выписывается гарантирующим поставщиком в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Сетевая организация получает счет-фактуру у гарантирующего поставщика по доверенности под роспись. Неполучение сетевой организацией счета-фактуры не является основанием для нарушения срока оплаты.

Истцом представлены в материалы дела счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) за расчетный период ноябрь 2021 года.

Как указывает истец, условия договора со стороны ответчика выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В период рассмотрения искового заявления ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от суммы основного долга в размере 86 879 руб. 98 коп., а также уточнены исковые требования в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данным уточнениям истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2021 по 29.12.2022 в размере 652 612 руб. 12 коп.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) относятся, в том числе сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд, а также для целей компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. (в редакции постановления Правительства РФ от 07.07.2017 № 810).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется, как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, ООО «ЭСКБ» и ГУП «РЭС» РБ были проведены рабочие встречи с целью снятия возможных разногласий. В результате проведенных переговоров были достигнуты договоренности о сверке расчетов. ООО «ЭСКБ» была проведена корректировка разногласий за несколько периодов. Ответчиком в период рассмотрения дела № А07-6515/2022 была оплачена задолженность в полном объеме. Истец в указанной части отказался от исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ЭСКБ» обусловлены взысканием с ГУП «РЭС» РБ пеней за период с 21.12.2021 по 29.12.2022 в размере 652 612 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2, абз. 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Из пункта 82 Основных положений № 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленной энергии.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ГУП «РЭС» РБ от применения мер ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 652 612 руб. 12 коп. пеней, удовлетворено судом обоснованно.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления пени до корректировки сторонами объема и стоимости поставленной электроэнергии как несостоятельный, поскольку фактическим моментом возникновения обязательства по оплате поставленного ресурса является факт ее потребления, а момент ненадлежащей оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон договора.

В данном случае невыставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленных ресурсов. Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Корректировочные счета-фактуры не являются гражданско-правовой сделкой, поскольку сами по себе не влекут установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен был права оплатить сумму поставленной электрической энергии в неоспариваемой им части, избежав или существенно уменьшив тем самым применение истцом меры гражданской ответственности на несвоевременное исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на иную судебную практику признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку приведенный в жалобе судебный акт принят по иным обстоятельствам на основании иной совокупности доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-6515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


Н.Е. Напольская