Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-222274/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44208/2024

Дело № А40-222274/19
г. Москва
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-222274/19, о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, о взыскании с ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «РАЗВИТИЕ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено в части. Взысканы с ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. Отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными торгов в отношении имущества ООО ФСК «Развитие».

Победителем торгов была признана ФИО4.

С победителем торгов заключены договоры цессии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 № А40-222274/19 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части.

С ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился за взысканием расходов по представлению интересов ФИО4 в суде кассационной инстанции на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023, дополнительного соглашения от 10.11.2023 № 3.

В соответствии с п. 4.2. договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023 по согласованию сторон, оплата за услуги исполнителя осуществляется в течение месяца с момента разрешения предмета договора (п.1.1.) посредством перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 20.12.2023 по дополнительному соглашению от 10.11.2023 № 3 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023, согласно которому стоимость оказания услуг в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО3 составила 60 000 рублей.

Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка и подача процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-222274/19 в рамках обособленного спора.

Между ФИО4 (заказчик, сторона 1) и ФИО1 (исполнитель, сторона 2) заключен договор от 20.12.2023 уступки права требования и обязательств (цессии) на взыскание судебных расходов по дополнительному соглашению от 10.11.2023 № 3 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023, согласно условиями которого в соответствии с договоренностью сторон, отраженной в п. 4.2 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023 сторона-1 уступает стороне-2 в полном объеме, а сторона -2 принимает в полном объеме, права и обязанности по взысканию судебных расходов в полном объеме, понесенных стороной-1 в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов в отношении имущества ООО ФСК «Развитие» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «Развитие» по кассационной жалобе ФИО3

Расчет за уступленное право требования осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству стороны-1 перед стороной 2 в размере, возникшем на основании заключенного ими Договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023.

Стороны согласовали, что настоящий договор одновременно является актом приема передачи документов по договору уступки права и обязательств.

Все документы, удостоверяющие права и обязанности, возникшие у стороны-1 на взыскание судебных расходов, переданы стороне-2 в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.06.2023, дополнительное соглашение от 10.11.2023 № 3, акт приема-сдачи услуг от 20.12.2023, договор от 20.12.2023 уступки права требования и обязательств (цессии) на взыскание судебных расходов по дополнительному соглашению от 10.11.2023 № 3 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные расходы разумно отнести на ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» в сумме 5 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части. Взыскал с ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. Отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в размере 5 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-222274/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                            А.Г. Ахмедов