Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-39912/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39912/2011
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-16984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2017 по делу № А32-39912/2011 о признании действий арбитражного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на действия конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» ФНС РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, просила признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.09.2017 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего Ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» ФИО3 удовлетворена частично. Признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего Ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» ФИО3 выразившиеся в незаконном затягивании (волоките) при реализации имущества должника, отражении в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности при использовании имущества должника. Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации «Кубаньнефтегазстрой». В остальной части доводы жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны необоснованными.

Определение мотивировано тем, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, данные сведения от суда скрыла, ФИО3 не могла быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в причинении убытков ФИО3 Должнику, признать причинение убытков конкурсным управляющим ФИО3 Ассоциации «Кубаньнефтегзстрой» в размере 1 048 500 рублей.

Податель жалобы полагает, что ФИО3 недобросовестного исполняла функций конкурсного управляющего, затягивала процедуру банкротства, отражала в отчете о своей деятельности неактуальные данные, нецелесообразного использовала нереализованное имущество должника, причинила убытки должнику и кредиторам, скрыла факт аффилированности по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю уточнил требования по апелляционной жалобе, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании использования нереализованного имущества должника, причинившего в результате должнику убытки. Уточнение связано с тем, что в суде первой инстанции требований о взыскании убытков в определенном размере не заявлялось.

Суд определил принять уточнение требований по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФНС РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, просила признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что в ходе контроля за использованием конкурсным управляющим нереализованного имущества должника, расположенного по адресу: <...>, 3 этаж, №№ 6,7,8,9,12,13, уполномоченным органом установлено, что должником с ООО «Межрегиональная финансовая компания» заключен договор аренды вышеуказанного имущества от 09.01.2017. По условиям указанного договора арендная плата составляет 30 000 руб. в квартал. Однако денежные средства на счет должника не поступали.

При этом, уполномоченным органом установлено, что в рамках дела №А32-11603/2016 ООО «Юридическое Бюро «Точка опоры» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН <***>) 1 317 615 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, 3 этаж, №№ 6,7,8,9,12,1З общей площадью 69,9 кв.м. Представителем истца в данном деле была ФИО3, являвшаяся на тот момент директором ООО «ЮБ ТО».

Уполномоченный орган полагает, что ФИО3, зная, что имущество должника могло сдаваться в аренду за большую сумму, заключила договор аренды помещения от 09.01.2017 по заведомо заниженной стоимости, тем самым причинив убытки должнику в сумме 94 850 рублей за каждый месяц с даты заключения договора.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А32-11603/2016 установлено, что 01.06.2014 г. между ООО «АССОЦИАЦИЯ «КУБАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (субарендодатель) и ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (субарендатор) заключили договор субаренды № 1/06, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование за плату) в субаренду нежилое помещение по адресу: <...> этаж 3, общей № 6-10, 12, 13, Литер А, общей площадью 69,9 кв. м. (имущество).

В соответствии с п. 4.2 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 104 850 руб. в месяц с учетом НДС 18 %. Арендная плата за расчетный период уплачивается субарендатором не позднее 20 числа расчетного месяца.

По акту приема-передачи от 01.06.2014 г., субарендодатель передал, а субарендатор принял следующее имущество: нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 3общей № 6-10, 12, 13 Литер А, общей площадью 69, 9 кв. м.

04.04.2016 г. между ООО «АССОЦИАЦИЯ «КУБАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (цедент) и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ТОЧКА ОПОРЫ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе, по договору субаренды помещения № 1/06 от 01.06.2014 г., общая сумма арендной платы за период с 01.08.2014 г. по 17.08.2015 г. составляет 1 317 615 руб. к ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 г. по делу № А32- 29060/2014 должник ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 г. по делу №А32-11603/2016 с ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ТОЧКА ОПОРЫ» (ИНН <***>) взыскано 1 880 506 руб. 91 коп. задолженности, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

При этом, из текста судебного акта следует, что представителем истца в данном деле была ФИО3 – генеральный директор ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ТОЧКА ОПОРЫ».

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 действовала недобросовестно, не указала, что является заинтересованным лицом. Кроме того, установлено, что ФИО3 и бывший управляющий ФИО4 являются аффилированными лицами.

Как следует из обстоятельств дела, между ассоциацией «Кубаньнефтегазстрой» и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» был заключен договор аренды от 01.10.2015, договор от имени должника был заключен предыдущим конкурсным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Уведомлением от 12.09.2016 арбитражный управляющий ФИО3 уведомила ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» о расторжении договора аренды с 30.09.2016.

Однако действий по взысканию дебиторской задолженности не совершила.

Контроль за освобождением помещения арендатором надлежащим образом осуществлен не был.

ФИО3 пояснила, что в январе 2017 г. был заключен договор аренды указанного имущества с ООО «МФК», однако ввиду невозможности фактического использования имущества, денежные средства за аренду не поступали (л.д.155-157 т.5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что были приняты все необходимые меры по осуществлению контролю за указанным имуществом, не представлено.

Ссылки на то, что предыдущий арендатор помещение не освободил, что создавало препятствия для сдачи имущества в аренду, не могут быть приняты во внимание. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлены. Заявление ФИО4 в полицию датировано 16.06.2017 г. (л.д.97-99 т.5), доказательств того, что с сентября 2016 по июнь 2017 предпринимались необходимые меры, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 г. по делу №А32-11603/2016 в пользу ООО, директором которого являлась ФИО5, была взыскана плата за использование имущества должника. При этом, став конкурсным управляющим ФИО5 об этом знала и не приняла мер к получению должником прав требования взыскания задолженности, не исследовала мнимость заключенных сделок, приведших к взысканию долга за использование имущества должника в пользу 3-х лиц.

Таким образом, обоснованы доводы уполномоченного органа о том, что ФИО6 осуществлялся ненадлежащий контроль за сдачей в аренду имущества должника, как создающие возможность причинения должнику убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама возможность причинения убытков является основанием к отстранению управляющего, но автоматически не означает их наличие.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в обжалуемой части следует отменить, следует признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО6 по ненадлежащему контролю за сдачей в аренду имущества должника, как создающие возможность причинения должнику убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-39912/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО6 по ненадлежащему контролю за сдачей в аренду имущества должника, как создающие возможность причинения должнику убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко