Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А45-1553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1553/2017
г. Новосибирск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 25.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304544531400147), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь" (ОГРН <***>), г. Бердск, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кондитер», об уменьшении цены договора и взыскании 3 979 680 рублей 27 копеек,

по встречному иску: о взыскании 2 747 962 рублей 76 копеек задолженности по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 и 2 300 203 рублей 50 копеек, за проведение дополнительных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности №18 от 14.01.2019, паспорт, после перерыва тот же; ФИО4 по доверенности №20 от 14.01.2019, паспорт, после перерыва не явился;

ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.10.2018, паспорт, после перерыва тот же; ФИО6 – директор, паспорт, после перерыва тот же; ФИО7 по доверенности от 01.10.2018, паспорт, после перерыва тот же;

третьего лица: ФИО3 по доверенности №19 от 14.01.2019, паспорт, после перерыва тот же.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь», в соответствии с которым просит уменьшить цену договора подряда №17-08/15 от 01.10.2015, заключённому между ИП ФИО2 и ООО СК «Русь» на 4 768 415 рублей 82 копейки, а также взыскать в ее пользу излишне внесенные по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 денежные средства в размере 2 053 756 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что между сторонами был заключен договора подряда №17-08/15 от 01.10.2015. Цена договора составила 41 682 300 рублей. Истец оплатил ответчику по договору 38 934 337 рублей 24 копейки. Оставшуюся часть платы по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 истец не произвел, поскольку полагает, что ответчик произвел часть работ из некачественного материала, часть материалов и оборудования использовал не по проекту, а часть не выполнил совсем.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не вправе требовать уменьшения цены договора, поскольку объект введен в эксплуатацию и истец пользуется результатом работы ответчика. Заказчик не вправе требовать от подрядчика иного, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, а договором подряда предусмотрен гарантийный срок на объект – 5 лет с момента подписания акта о передаче объекта в эксплуатацию. Работы по строительству выполнялись в соответствии с рабочей документацией, которая была выдана истцом с отметкой в производство работ, в связи с чем ссылка истца на техническое задание несостоятельна. Истцом не представлены надлежащие доказательства, что работы по строительству объекта – торгового центра по ул. Пирогова д. 40/1 в г. Бердске выполнены ООО СК «Русь» с существенными неустранимыми недостатками.

В ходе рассмотрения спора ответчиком был заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО СК «Русь» просит взыскать с ИП ФИО2 сумму задолженности по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 в размере 2 644 509 рублей 41 копейки и оплату за проведение дополнительных работ в размере 2 300 203 рублей 50 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил свои обязательства, объект построен, передан заказчику и введен в эксплуатацию. Однако работы по договору оплачены не в полном объеме, оплачено только 38 934 337 рублей 24 копейки, тогда как в связи с увеличением фактической площади, цена договора составила 41 682 300 рублей. Кроме того, ООО СК «Русь» выполнило дополнительные работы на сумму 2 300 203 рубля 50 копеек, которые были согласованы с заказчиком при подписании акта сверки по выполнению, устранению замечаний, недоработок, замене материалов при строительстве торгового центра, а также часть дополнительных работ была согласована и протоколом решений от 09.08.2016 по вопросу об окончании строительства торгового центра.

Возражая против встречных исковых требований ответчик (по встречному иску) указал, что неоплаченная часть денежных средств по договору подряда подрядчику не перечислялась ввиду выполнения работ из некачественного материала, так как часть материалов и оборудования использовано не по проекту, а часть работ не выполнена совсем. Также ответчик указал на отсутствие извещения со стороны подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондитер».

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных строительных знаний, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», эксперту ФИО8.

При проведении исследования эксперт пришел, в частности, к следующим выводам:

1. Фактически выполненные ООО СК «Русь» работы на объекте – торговый центр, расположенном по адресу: <...>, соответствуют условиям договора подряда №17-08/15 и его обязательным приложениям, техническому заданию на строительство объекта, проектной документации, шифр 104.377, а также обязательным строительным нормам и правилам, кроме следующих работ:

- устройство системы кондиционирования;

- установки концевой муфты;

- устройство насосной станции повышенного давления;

- по облицовке колонн, устройству плинтусов, облицовке потолков и стен в коридоре, в комнате приема пищи, в разгрузочной, в комнате фасовки, в моечной, в операционно-клиентском зале и торговом зале на первом этаже;

- по выравниванию потолка и шпатлевке стен в подвале;

- по устройству перегородок в осях 1,2:АВ, 7,8,9:АБВ;

- по наружному и внутреннему освещению.

2. Выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми, за исключением устройства сетей электроснабжения (силовое оборудование) и устройства насосной станции повышенного давления, которые выполнены с существенными неустранимыми недостатками.

3. Выявленные на момент осмотра недостатки выполненных работ по устройству сетей электроснабжения (силовое оборудование) и устройству насосной станции повышенного давления препятствуют обычной эксплуатации здания расположенного по адресу: НСО, <...>, поскольку при ее осуществлении нарушаются обусловленные проектом и строительными нормами требования.

4. Стоимость фактически не выполненных работ в рамках договора по адресу: НСО, <...>, составила 3 401 869 рублей 87 копеек.

5. Стоимость устранения существенных недостатков по адресу: НСО, <...>, составила 1 270 737 рублей 82 копейки.

По результатам проведённой экспертизы эксперт был допрошен судом, который подтвердил свои выводы и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Русь» о вызове в судебное заседание специалиста ФИО9 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд приходит к выводу, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. В деле имеется заключение эксперта, право которого на проведение соответствующих исследований подтверждено материалами дела, оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста не имеется.

Кроме того, положения названных выше статей исключают возможность опроса специалиста, для целей оценки представленного в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Русь» о назначении повторной экспертизы, при этом суд исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, в том числе и после допроса эксперта в судебном заседании, не усматривает оснований для назначения повторной  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Истцом - ИП ФИО2 также было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание ходатайства (о назначении дополнительной экспертизы), принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, в том числе и после допроса эксперта в судебном заседании, не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств, в связи, с чем судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения спора ООО СК «Русь» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления необходимости и стоимости выполнения дополнительных работ выполненных на объекте.

Определением суда от 10.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (630007, <...>), экспертам ФИО8 и ФИО10.

Истцом по встречному иску был дважды заявлен отвод указанным экспертам.

В удовлетворении заявлений об отводе экспертов судом отказано, при этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 АПК РФ (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Эксперт может быть отведен судом только при наличии одного из названных выше оснований. Таких оснований в судебном заседании установлено не было.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ООО СК «Русь» не содержит указаний на наличие предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода эксперта, поскольку обоснование заинтересованности, беспристрастности экспертов ФИО8 и ФИО10 носит предположительный характер и не позволяет утверждать о заинтересованности экспертов.

Довод о недостаточности опыта эксперта ФИО10 судом отклонен за его необоснованностью.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что как эксперт ФИО8, так и эксперт ФИО10 имеют высшее профессиональное образование, а также ряд экспертных специальностей, оба эксперта имеют большой стаж как профессиональной деятельности, так и экспертных исследований. Таким образом, и эксперт ФИО8, и эксперт ФИО10 соответствуют требованиям предъявляемым законом к лицам, проводящим экспертные исследования.

С учетом изложенного суд полагает, что эксперты ФИО8 и ФИО10 обладают достаточной квалификацией, соответствующим образованием и опытом, необходимыми для проведения строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Производились ли подрядчиком на объекте по адресу: <...> не предусмотренные проектной документацией, техническим заданием и договором подряда дополнительные работы, если проводились, то какие и чем обусловлено их проведение?

2) Были ли фактически выполнены на объекте по адресу: <...> следующие работы:

1. перенос водопровода;

2. устройство ливневой канализации;

3. подпорная стенка (в зоне разгрузки);

4. устройство траншей для инженерных сетей и двух приямков;

5. устройство воздухозаборной шахты;

6. порезка и пробивка технологических отверстий;

7. установка дверей в доп.помещении 1 этаж пом. 125, 126, 2 этаж пом. 211, 212;

8. установка доп.конвекторов 4 шт.;

9. козырьки в осях А/5, А/8;

10. крыльцо в осях А/5, А/8;

11. дополнительные блоки аварийного питания.

Являются ли данные работы дополнительными к первоначально согласованным работам по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 и его обязательным приложениям, техническому заданию на строительство объекта (приложение №1 к договору), проектной документации, шифр 104.377?

3) Являлись ли данные работы необходимыми для завершения всего комплекса работ, отвечающего целям договора подряда №17-08/15 от 01.10.2015? Возможна ли эксплуатация объекта без выполнения указанных дополнительных работ?

4) Какова стоимость выполненных дополнительных работ на момент их выполнения?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №2018-35 от 30.11.2018.

При проведении исследования эксперты пришли, в частности, к следующим выводам:

1. Не предусмотренные проектной документацией, техническим заданием и договором подряда дополнительные работы подрядчиком на объекте по адресу: <...> не производились.

2. Нижеперечисленные работы:

1. перенос водопровода;

2. устройство ливневой канализации;

3. подпорная стенка (в зоне разгрузки);

4. устройство траншей для инженерных сетей и двух приямков;

5. устройство воздухозаборной шахты;

6. порезка и пробивка технологических отверстий;

7. установка дверей в доп.помещении 1 этаж пом. 125, 126, 2 этаж пом. 211, 212;

8. установка доп.конвекторов 4 шт.;

9. козырьки в осях А/5, А/8;

10. крыльцо в осях А/5, А/8;

11. дополнительные блоки аварийного питания.

на объекте по адресу: <...> фактически были выполнены.

Данные работы дополнительными к первоначально согласованным работам по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 и его обязательным приложениям, техническому заданию на строительство объекта (приложение №1 к договору), проектной документации, шифр 104.377 не являются.

Поскольку при сдаче объекта в эксплуатацию осуществляется сопоставление фактически построенного здания с проектом, то эксплуатация объекта без выполнения указанных работ невозможна.

Поскольку при исследовании по первому и второму вопросу сделан однозначный вывод, что дополнительных работ, которые отсутствуют в технической (проектной) документации на объекте не выполнялось, то и стоимость этих работ определению не подлежит.

По результатам проведённой экспертизы эксперты были допрошены судом, где подтвердили свои выводы, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Возражения ООО СК «Русь» в части того, что представленное в дело экспертное заключение №2018-35 от 30.11.2018 является недопустимым доказательством и что по делу (по встречному иску) не проведена надлежащая экспертиза, судом отклоняются, поскольку в ходе допроса эксперт ФИО8 пояснил, что в рамках встречного иска проводилась самостоятельная экспертиза, экспертиза проведена в полном объеме, результаты из предыдущей экспертизы при проведении настоящей экспертизы не были использованы. Выводы, сделанные по результатам экспертизы назначенной по встречному иску, обоснованы и фактически подкреплены, при этом каждый факт экспертизы устанавливался отдельно. Указание на наименование «дополнительная экспертиза», эксперт просил считать как техническую неточность, при этом еще раз повторив, что выводы, сделанные по результатам данного исследования, ни коем образом не соприкасаются с выводами от предыдущей экспертизы.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 83 АПК РФ и ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были допрошены в суде первой инстанции, подтвердили выводы заключения, подробно и аргументированно ответили на все вопросы, возникшие у суда и участвующих в деле лиц по предмету исследования. Наличие в выводах экспертов противоречий не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в экспертном заключении, исключать экспертное заключение из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением ООО СК «Русь» в то же время ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы (по встречному иску) не заявило. Само по себе несогласие истца (по встречному иску) с экспертным заключением не свидетельствует о его порочности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ООО СК «Русь» возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Кондитер», поддержал позицию истца, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК «Русь» поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Представители ИП ФИО2 и ООО «Кондитер» возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 февраля 2019 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06 марта 2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 марта 2019 года в том же составе суда.

После перерыва позиция представителей лиц, участвующих в деле, осталась прежней.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

По первоначальному иску.

01.10.2015 между ООО СК «Русь» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключён договор подряда №17-08/15, по условиям которого генеральный подрядчик своими силами и силами субподрядных организаций обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение №1) выполнить работы на объекте (строительство торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общей проектной площадью нежилых помещений 1200 кв.м.), в соответствии с условиями настоящего договора подряда под «Ключ». (пункт 2.1. договора).

Работы на Объекте осуществляются в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), проектно-сметной документацией, а также в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ определен 11 месяцев, начало производства работ 06.10.2015, окончание работ 30.09.2016.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 38 743 320 рублей, в том числе НДС из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений. Общая площадь нежилых помещений указывается на основании технического паспорта БТИ. В случае превышения или уменьшения фактической площади над проектной, делается перерасчет стоимости работ. Исходя из стоимости 33 000 рублей за квадратный метр фактической площади (пункт 3.1. договора).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.2016 выданному Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области». Фактическая площадь нежилого помещения составила 1263,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.08.2016 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по договору подряда составляет 41 682 300 рублей, в том числе НДС из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений.

Заказчик оплачивает генеральному подрядчику выполненные работы согласно графику платежей (приложение№3). Окончательный расчет определенный и согласованный на основании фактической площади нежилых помещений по техническому паспорту оплачивается генеральному подрядчику в течение 10 дней с даты подписания окончательных форм КС-2, КС-3 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.1. договора).

Перед завершением строительства Объекта Заказчик и Генеральный подрядчик производят сверку выполненных и оплаченных работ с составлением Акта и его утверждения сторонами по договору, задолженность оплачивается стороной должником в течение 5 рабочих дней (пункт 5.3. договора).

Существенные условиям договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 41 682 300 рублей, в том числе НДС из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.08.2016 к договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015).

Таким образом, из условий договора следует, что цена договора была ориентировочной, исходя из стоимости 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений - 33 000 рублей.

Условиями договора стороны определили, что Генеральный подрядчик выполняет работы на Объекте «под ключ».

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 4, 5, 6 статьи 709 названного Кодекса Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что 12.07.2016 состоялась приемка работ, выполненных на Объекте.

Стоимость Объекта определена сторонами дополнительным соглашением от 09.08.2016 в размере 41 682 300 рублей исходя из стоимости 1 кв.м. – 33 000 рублей.

31.10.2016 получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, в настоящее время Объект функционирует, заказчик пользуется результатом выполненных подрядных работ, при этом выполненные ООО СК «Русь» работы оплачены в размере 38 934 337 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза. По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №26-17.

Согласно результатам судебной экспертизы фактически выполненные ООО СК «Русь» работы на объекте – Торговый центр, расположенном по адресу: <...>, соответствуют условиям договора подряда №17-08/15 и его обязательным приложениям, техническому заданию на строительство объекта (приложение №1 к договору), проектной документации, шифр 104.377, а также обязательным строительным нормам и правилам, кроме следующих видов работ:

- устройство системы кондиционирования;

- установки концевой муфты;

- устройство насосной станции повышенного давления;

- по облицовке колонн, устройству плинтусов, облицовке потолков и стен в коридоре, в комнате приема пищи, в разгрузочной, в комнате фасовки, в моечной, в операционно-клиентском зале и торговом зале на первом этаже;

- по выравниванию потолка и шпатлевке стен в подвале;

- по устройству перегородок в осях 1,2:АВ, 7,8,9:АБВ;

- по наружному и внутреннему освещению.

Выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми, за исключением устройства сетей электроснабжения (силовое оборудование) и устройства насосной станции повышенного давления, которые выполнены с существенными неустранимыми недостатками.

Выявленные на момент осмотра недостатки выполненных работ по устройству сетей электроснабжения (силовое оборудование) и устройству насосной станции повышенного давления препятствуют обычной эксплуатации здания расположенного по адресу: НСО, <...>, поскольку при ее осуществлении нарушаются обусловленные проектом и строительными нормами требования.

Стоимость фактически не выполненных работ в рамках договора по адресу: НСО, <...>, составила 3 401 869 рублей 87 копеек.

Стоимость устранения существенных недостатков по адресу: НСО, <...>, составила 1 270 737 рублей 82 копейки.

При этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что замена насосной станции марки GSDA20/10HM02S07T5RVBE/QFRd-20/0.75/VR производительностью 9м3/час на станцию типа GHVA20/1HM04S/0061A-008-17/QSFh-22/0.55 производительностью 1,3 м3/час нарушает пожарную безопасность и эксплуатационные свойства здания, поскольку производительности этой станции (1,3 м3/час) недостаточно для тушения пожара. Дальнейшая эксплуатация указанного здания без исправления этого недостатка приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В соответствии с требования Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданием должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности в надлежащее состояние. Исправление данного недостатка возможно исключительно путем демонтажа ранее установленного оборудования и последующего монтажа на системе пожарного водопровода запроектированной станции пожаротушения или ее аналога.

Кроме того, эксперт пояснил, что замена силового кабеля АПвБбШв 4*240 на кабель АПвБбШв3*240+1х120 без нарушения качества системы электроснабжения невозможна, поскольку кабель АПвБбШв 4*240 не является полным аналогом кабеля АПвБбШв3*240+1х120 в условиях неравномерной токовой нагрузки на фазные токопроводящие жилы. В отличие от кабеля АПвБбШв 4*240 у АПвБбШв3*240+1х120 при значительной разности токов фаз при неравномерной нагрузке возможен перегрев нулевого рабочего проводника, сечение которого у кабеля АПвБбШв3*240+1х120 в два раза меньше, чем у кабеля АПвБбШв 4*240 и фактически составляет 120 мм2.

Для проектного кабеля АПвБбШв 4*240 это обстоятельство невозможно. Данное нарушение ухудшает эксплуатационные свойства здания. Дальнейшая эксплуатация указанного здания без исправления этого недостатка приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданием должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности в надлежащее состояние. Исправление данного недостатка возможно исключительно путем демонтажа ранее смонтированного кабеля и последующего монтажа проектного кабеля или его аналога.

Также эксперт пояснил, что в перечень фактически невыполненных работ частично вошли также работы, указанные в расчете стоимости устранения существенных недостатков, а именно, к ним относятся работы по монтажу насосов на сумму 708 564,71 рублей и работу по устройству электроснабжения на сумму 513 055,74 рублей.

Таким образом, при расчете стоимости фактически выполненных работ, соответствующих требованиям проекта, строительных норм и договора, необходимо из общей договорной стоимости работ вычесть стоимость невыполненных работ 3 401 869,87 рублей, затем вычесть стоимость устранения недостатков 1 270 737,82 рублей, затем прибавить стоимость работ по монтажу насосов на сумму 708 564,71 рублей и стоимость работ по устройству электроснабжения на сумму 513 055,74 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договора сторонами была определена лишь ориентировочная цена договора исходя из расчета за 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений. При этом стороны договора добровольно согласовали условие о перерасчете стоимости работ в случае уменьшения или увеличения фактической площади над проектной. Поэтому окончательна цена договора была определена сторонами уже после определения фактической площади помещения и выдачи технического паспорта БТИ (1263,1 кв.м. х 33 000 руб. = 41 682 300 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о том, что цена договора является твердой.

В силу статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор подряда №17-08/15 от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2016 не признан недействительным, заключен с учетом воли обеих сторон, и на стадии заключения и на стадии исполнения договора подрядчик знал и не мог не знать о способе формирования цены, акты были подписаны без замечаний, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования об уменьшении цены договора. Однако, суд полагает, что цена договора подлежит уменьшению на 3 450 987 рублей 24 копейки (41 682 300 руб. (цена договора) – 38 231 312,76 руб. (стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Русь» по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015) = 3 450 987,24 руб.).

Принимая также во внимание полученные результаты экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика излишне уплаченной стоимости по договору подряда в размере 703 024 рублей 48 копеек, при этом суд исходит из того, что 3 401 869,87 рублей - стоимость невыполненных работ ООО СК «Русь» в рамках договора подряда, 1 270 737,82 рублей - стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО СК «Русь» в рамках договора подряда, 708 564,71 рублей - стоимость работ по монтажу насосов, 513 055,74 рублей - стоимость работ по устройству электроснабжения:

1) 41 682 300 руб. (цена договора) – 3 401 869,87 руб. – 1 270 737,82 руб. + 708 564,71 руб. + 513 055,74 руб. = 38 231 312,76 рублей (стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Русь» по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015);

2) 38 934 337,24 руб. (оплачено ООО СК «Русь» по договору) – 38 231 312,76 руб. (стоимость фактически выполненных работ на Объекте) = 703 024,48 рублей (переплата за выполненные работы).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 703 024 рублей 48 копеек.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

По встречному иску.

Так как исковые требования основаны на отказе ответчика от оплаты подрядных работ, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется нормами глав 28, 29, 37 Гражданского кодекса Российской федерации.

Материалами дела установлено, что между ООО СК «Русь» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключён договор подряда №17-08/15 от 01.10.2015, по условиям которого генеральный подрядчик своими силами и силами субподрядных организаций обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение №1) выполнить работы на объекте (строительство торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общей проектной площадью нежилых помещений 1200 кв.м.), в соответствии с условиями настоящего договора подряда под ключ. Срок выполнения работ определен 11 месяцев, начало производства работ 06.10.2015, окончание работ 30.09.2016.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 38 743 320 рублей, в том числе НДС из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений. Общая площадь нежилых помещений указывается на основании технического паспорта БТИ. В случае превышения или уменьшения фактической площади над проектной, делается перерасчет стоимости работ. Исходя из стоимости 33 000 рублей за квадратный метр фактической площади (пункт 3.1. договора).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.2016 выданному Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области». Фактическая площадь нежилого помещения составила 1263,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.08.2016 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по договору подряда составляет 41 682 300 рублей, в том числе НДС из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м общих площадей нежилых помещений.

Заказчик оплачивает генеральному подрядчику выполненные работы согласно графику платежей (приложение№3). Окончательный расчет определенный и согласованный на основании фактической площади нежилых помещений по техническому паспорту оплачивается генеральному подрядчику в течение 10 дней с даты подписания окончательных форм КС-2, КС-3 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.1. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил и передал объект заказчику, что подтверждается Актом №2 от 12.07.2016 и Актом №3 от 12.07.2016.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик оплатил истцу стоимость работ в размере 38 934 447 рублей 24 копеек. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску у ответчика имеется задолженность в размере 2 644 509 рублей 41 копейка. Данная сумма уточнена истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора, при этом истец указал, что признаёт обоснованной сумму уменьшения цены договора в размере 103 453 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленного требования истец так же указал, что им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 2 300 203 рубля 50 копеек. Согласование ответчиком дополнительных работ подтверждается актом сверки по выполнению, устранению замечаний, недоработок, замене материалов при строительстве торгового центра, подписанным со стороны ИП ФИО2, а также часть дополнительных работ была согласована сторонами и протоколом решений от 09.08.2016 по вопросу окончания строительства торгового центра.

Разрешением №54-301000-68-2016 от 31.10.2016 объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 1263,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию на основании заявления застройщика и документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, соответственно работы имеют для ответчика потребительскую ценность, существенные недостатки на момент сдачи-приемки работ отсутствовали, иное привело бы к отказу компетентного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и следовательно, срок оплаты по договору наступил в отношении всей стоимости выполненных и принятых работ.

Поскольку ответчиком работы были оплачены частично в сумме 38 934 447 рублей 24 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако, как уже было указано выше, при рассмотрении первоначально иска с учетом полученных результатов экспертизы, ООО СК «Русь» работы в рамках договора подряда были выполнены не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем суд уменьшил стоимость договора на 3 450 987 рублей 24 копейки, поэтому исковые требования по взысканию с ИП ФИО2 суммы задолженности по договору подряда в размере 2 644 509 рублей 41 копейки, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика оплаты за проведение дополнительных работ в размере 2 300 203 рублей 35 копеек, суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена договора из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей нежилых помещений. При этом, доказательств обращения к заказчику об изменении цены и о приостановке работ, о необходимости проведения дополнительных работ, истцом не представлено.

Кроме того, по результатам проведённого экспертного исследования (экспертное заключение №2018-35 от 30.11.2018), эксперт пришел к выводу, что не предусмотренные проектной документацией, техническим заданием и договором подряда дополнительные работы подрядчиком на объекте по адресу: <...> не производились. Нижеперечисленные работы:

1. перенос водопровода;

2. устройство ливневой канализации;

3. подпорная стенка (в зоне разгрузки);

4. устройство траншей для инженерных сетей и двух приямков;

5. устройство воздухозаборной шахты;

6. порезка и пробивка технологических отверстий;

7. установка дверей в доп.помещении 1 этаж пом. 125, 126, 2 этаж пом. 211, 212;

8. установка доп.конвекторов 4 шт.;

9. козырьки в осях А/5, А/8;

10. крыльцо в осях А/5, А/8;

11. дополнительные блоки аварийного питания.

на объекте по адресу: <...> фактически были выполнены.

Данные работы дополнительными к первоначально согласованным работам по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 и его обязательным приложениям, техническому заданию на строительство объекта (приложение №1 к договору), проектной документации, шифр 104.377 не являются.

Поскольку при сдаче объекта в эксплуатацию осуществляется сопоставление фактически построенного здания с проектом, то эксплуатация объекта без выполнения указанных работ невозможна.

Суд соглашается с выводами сделанными экспертами и также отмечает, что в договоре подряда №17-08/15 от 01.10.2015 сторонами не ограничен объем и состав необходимых к выполнению работ, в связи с чем истец взял на себя обязательства по выполнению всего объема работ, необходимого для сдачи объекта. При этом, установлен факт, и сторонами не оспаривается, что договорная цена была установлена только в зависимости от площади здания (за кв.м.). Никакой ссылки на согласованный перечень подлежащих выполнению видов и объемов работ не существует. Установлен факт, что в согласованную договорную цену входит объем работ «под ключ», то есть, все указанное в утвержденном окончательном проекте для ввода здания в эксплуатацию. Никакой ссылки на ограниченный или предварительно согласованный состав, объем проекта нет. Также установлен факт, что на момент начала строительства перечень работ, согласованный и подписанный сторонами в рамках договора подряда не существовал. Исходя из чего невозможно разделить проект на первоначальный и окончательный, а работы на «первоначально учтенные» и «не учтенные (дополнительные)».

При этом суд полагает необходимым отметить, что нормативно-техническое определение понятия «под ключ» в настоящее время отсутствует, но согласно решению ВАС РФ от 29.03.2012 №ВАС-16112/11 в отношении этого термина применимо содержание пункта 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в котором дано понятие строительства объектов "под ключ" как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, а именно, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию). Таким образом, готовый строительный объект должен быт передан заказчику полностью готовым к эксплуатации.

Поэтому, все работы, которые истец квалифицирует как дополнительные, изначально были предусмотрены договором подряда №17-08/15 от 01.10.2015 и не относятся к категории дополнительных.

Доводы ООО СК «Русь» о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, дано экспертами имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в документе имеются их подписи об этом.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, сделанные в ранее данном экспертном заключении.

У суда не имеется сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы №2018-35 от 30.11.2018.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда №17-08/15 от 01.10.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь" на 3 450 987 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 излишне оплаченные по договору подряда №17-08/15 от 01.10.2015 денежные средства в размере 703 024 рублей 48 копеек, 17 388 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 20 544 рубля 00 копеек – расходы по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступление решения в законную силу.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 629 рублей 00 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением №002175 от 06.04.2017.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь" из средств Федерального бюджета 517 рублей 00 копеек излишне уплаченную государственную пошлину.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозита суда АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежным поручениям №001131 от 09.07.2018, №001208 от 03.08.2018, № 001236 от 13.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 рублей 00 копеек – судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступление решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова