Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-168307/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72119/2019-ГК

город Москва Дело № А40-168307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019г. по делу № А40-168307/19

по иску ООО "СПЕЦТЕХАВТО" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭКО ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 020 734 руб. 67 коп. по договорам купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО ЛИЗИНГ о взыскании задолженности в размере 2 020 734 руб. 67 коп. по договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019г. по делу № А40-168307/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКО ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 30.01.2020г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 12.01.2017 между Истцом (Продавец) и ООО «Эко Лизинг» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 1, предметом которого выступала передача продавцом в собственность покупателя следующего имущества:

- Пресс-станция СПК-020;

- Пресс-станция СПК-020; -Пресс ТМ-14Т-М.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи общая стоимость переданного имущества составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб.

По условиям п.3.2. Договора купли-продажи оплата за Оборудование производится Покупателем в течение 5 дней на расчетный счет Продавца.

Как указывает истец, обязательство по передаче имущества покупателю со стороны истца было выполнено в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.01.2017, подписанного Сторонами.

В свою очередь, ООО «Эко Лизинг» не осуществило оплату по Договору купли-продажи №1, тем самым получив в собственность имущество, принадлежащее Должнику, на безвозмездной основе.

12.01.2017 между Истцом (Продавец) и ООО «Эко Лизинг» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 2, предметом которого (п. 1.1.) выступала передача продавцом в собственность покупателя оборудования - Шредера однороторного, модель GXS4080.

Актом о приеме-передаче объекта основных средств № 0000-000002 от 12.01.2017 была оформлена передача Оборудования в собственность Покупателя и его приемка Покупателем.

По условиям п.3.2. Договора купли-продажи оплата за Оборудование производится Покупателем в течение 5 дней на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи общая стоимость переданного имущества составляет 767 000 (семьсот шестьдесят семь тысяч) руб.

Как указывает истец, ООО «Эко Лизинг» не осуществило оплату по Договору купли-продажи №2, тем самым получив в собственность имущество, принадлежащее Должнику, на безвозмездной основе.

16.01.2017 между Истцом (Продавец) и ООО «Эко Лизинг» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №, предметом которого (п. 1.1.) выступала передача продавцом в собственность покупателя следующего имущества:

- Контейнер для пресс-станции закрытого типа - 2 шт.;

- Контейнер для пресс-станции открытого типа - 2 шт.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи общая стоимость переданного имущества составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

По условиям п.3.2. Договора купли-продажи оплата за Оборудование производится Покупателем в течение 5 дней на расчетный счет Продавца.

Обязательство по передаче имущества Покупателю со стороны ООО «СпецТехАвто» было выполнено в полном объеме. Данный факт подтверждается показаниями генерального директора ООО «Эко Лизинг» ФИО2, который в рамках проведения проверки ОМВД России по Камешковскому району по сообщению конкурсного управляющего о пропаже контейнеров пояснил: данные контейнеры были приобретены у ООО «СпецТехАвто» в январе 2017 года.

Как указывает истец, ООО «Эко Лизинг» не осуществило оплату по Договору купли-продажи №3, тем самым получив в собственность имущество, принадлежащее Должнику, на безвозмездной основе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости полученного товара не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в суде первой инстанции не заявлялся ( ссылки на ст. 10 ГК РФ отзыв не содержит), при этом суд апелляционной инстанции, для признания истцом злоупотребляющим правом оснований не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу №А40-168307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина