Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А32-15760/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15760/2018
город Ростов-на-Дону
28 января 2020 года
15АП-15166/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от НАО «Дорожно-строительное управление №1»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Дорожно-строительное управление №1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу №А32-15760/2018 по иску МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к НАО «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Автомобильные дороги» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Дорожно-строительное управление №1» (далее – ответчик, управление) о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 14.11.2017 в размере 260 482 рублей 15 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – третье лицо, центр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.07.2019 произведена процессуальная замена истца – МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги» на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Не согласившись с решением от 21.06.2019, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что письмами сообщал заказчику об обстоятельствах, создающих препятствиям и невозможность завершения работ по контракту, однако истец не принимал надлежащих и своевременных мер по их устранению. Ответчиком представлены доказательства просрочки кредитора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

В представленных ранее дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что заказчик не давал согласие ответчику на приостановление работ по контракту, работы не приостанавливались, а, следовательно, со стороны ответчика нарушены сроки выполнения работ.

Определением апелляционного суда от 13.01.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 14.01.2020, объявлен перерыв до 21.01.2020 до 16 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между МКУ «Единая служба заказчика» и управлением заключен муниципальный контракт №69-2017-ЭА (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Уральской от ул. 1-го Мая до Восточного обхода в г. Краснодаре» (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный настоящим Контрактом срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена стоимость работ в размере 90 997 492 рублей, включая НДС 18% в размере 13 880 973 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сороки выполнения работ составляют:

Начало работ: дата подписания настоящего контракта.

Окончание работ: 20.10.2017.

Из искового заявления следует, что ответчик допустил просрочку работ.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 №1 контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Истец указывает, что просрочка исполнения работ составляет 24 дня.

Согласно подпункту 6.1.1 пункта 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативных правовых актом, обязательных при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты контрактом. По требованию об уплате неустойки муниципальный заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

Из уточненных исковых требований следует, что общий размер пени за период просрочки работ с 21.10.2017 по 14.11.2017 составляет 260 482 рубля 15 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени перечисления денежных средств, в счет оплаты пени от ответчика не последовало.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный контрактом срок не выполнил весь объем работ, установленный контрактом, в отсутствие доказательств обратного, и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из уточненного расчета истца усматривается, что неустойка начислена за период с 21.10.2017 по 14.11.2017 и составляет 260 482 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывалось выше, пунктом 5.1 контакта стороны установили сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта (19.07.2017), окончание – 20.10.2017.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ составлял 94 дня.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту сданы за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки (от 20.07.2017 №823, от 21.07.2017 №827, от 08.08.2017 №871, от 17.08.2017 №906, от 18.08.2017 №910, от 11.09.2017 №967, от 21.09.2017 №998, от 21.09.2017 №999) следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости рассмотрения вопроса о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, о наличии со стороны ОАО «Ростелеком» запрета в выполнении работ и корректировкой заказчиком проектно-сметной документации.

Также из представленной переписки следует, что ответчик уведомил истца о приостановлении работ до принятия заказчиком решения по спорным вопросам.

Однако истец, несмотря на своевременное предупреждение со стороны ответчика (подрядчика) об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не принял надлежащих и своевременных мер по их устранению.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком на основании вышеуказанных писем письма от 20.07.2017 №823 работы приостанавливались с 20.07.2017 по 29.07.2017 в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ по разработке существующего основания дороги, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В связи с расположением в зоне производства работ электрических сетей и сетей связи, не предусмотренных проектно-сметной документацией, работы на основании письма ответчика от 21.07.2017 №827, приостанавливались с 21.07.2017 по 31.07.2017.

В связи с необходимостью принятия заказчиком решения о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, наличием со стороны ОАО «Ростелеком» запрета в выполнении работ и корректировкой заказчиком проектно-сметной документации, работы ответчиком приостанавливались в период с 08.08.2017 по 29.08.2017, с 11.09.2017 по 20.09.2017, с 21.09.2017 по 12.10.2017, на основании писем от 08.08.2017 №871, от 17.08.2017 №906, от 18.08.2017 №910, от 11.09.2017 №967, от 21.09.2017 №998, от 21.09.2017 №999, направленных в адрес истца. Общий срок приостановления ответчиком работ по контакту составил 63 дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок окончания работ должен быть увеличен на 63 дня (срок приостановления работ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заказчика привели к затягиванию срока выполнения работ по объекту: «Ремонт ул. Уральской от ул. 1-го Мая до Восточного обхода в г. Краснодаре», в связи с чем общество не имело возможности выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки по не зависящим от него причинам.

Следовательно, промежуток времени в 63 дня (срок приостановления работ) не подлежит включению в общий срок выполнения работ, в связи с чем, срок выполнения работ подлежит продлению на указанный период, то есть до 22.12.2017, а, потому, вывод суда первой инстанции о возможном взыскании пени неправомерен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 21.10.2017 по 14.11.2017 (24 дня), апелляционный суд не усматривает нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика в указанный период, а потому, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить (изменить) решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, постольку в соответствии со статьей 270 пунктом 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу №А32-15760/2018 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу НАО «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова