Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А50-9635/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9211/2019-АК
г. Пермь
20 августа 2019 года
Дело № А50-9635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Омега»: Курушин И.А., паспорт, доверенность от 21.03.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-

Автобанстрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу № А50-9635/2019, принятое судьей Трубиным Р.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1025903382196, ИНН 8102001745)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нерудно-строительных материалов от 18.01.2016 в сумме 2 833 563 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 17.02.2019 в сумме 605 788 руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2019 до момента фактического погашения долга исходя из соответствующей процентной ставки в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу № А50-9635/2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 833 563 руб. 25 коп., проценты в сумме 605 788 руб. 60 коп., с их дальнейшим начислением с 18.02.2019 по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 197 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что сумма основного долга исчислена неверно, по сведениям ответчика сумма основного долга составляет 2 693 563 руб. 25 коп. также указывает на то, что сумма неустойки в сумме 605 788 руб. 60 коп. взыскана без учета истечения срока исковой давности, судом ошибочно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за пределами срока исковой давности в период с 25.01.2016 по 28.03.2019 (дата подачи искового заявления) в размере 9238 руб. 74 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 истцом (покупателем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор


поставки нерудно-строительных материалов (НСМ), по условиям которого поставщик обязуется поставить нерудно-строительные материалы (товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с ценами, указанными в Спецификации и в порядке расчетов, предусмотренных договором. (п.п1.1, 1.5 договора)

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Погрузка и доставка товара со склада производится поставщиком по расценкам, указанным в спецификации в силу п.1.2. договора.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 № 1, от 03.07.2017 № 2 сторонами установлены расценки на погрузку, доставку, аренду причала. Оказываемые услуги подлежат оплате в полном размере в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, накладных и актов.

Факт поставки ответчику товара и оказания работ-услуг подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 30.01.2016 № 7, от 13.02.2016 № 10, от 29.03.2016 № 19, 08.04.2016 № 24, от 19.05.2016 № 30, от 20.05.2016 № 31, от 15.11.2016 № 99, от 01.06.2017 № 28, от 30.06.2017 № 30, от 31.10.2017 № 68, от 30.11.2017 № 88, актами на выполнение работ-услуг от 29.03.2016 № 29, от 29.03.2016 № 21, от 08.04.2016 № 24, от 19.05.2016 № 30, от 30.06.2016 № 37, от 30.06.2016 № 43, от 30.06.2016 № 44, от 20.07.2016 № 48, от 30.07.2016 № 55, от 30.07.2016 № 56, от 30.07.2016 № 57, от 01.09.2016 № 66, от 01.09.2016 № 67, от 01.09.2016 № 68, от 01.09.2016 № 69, от 30.09.2016 № 79, от 30.09.2016 № 80, от 03.10.2016 № 87, от 25.10.2016 № 90, от 25.10.2016 № 91, от 15.11.2016 № 92, от 05.12.2016 № 104, от 05.12.2016 № 105, от 14.12.2016 № 109, от 15.02.2017 № 5, от 31.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 21, от 01.06.2017 № 22, от 01.06.2017 № 23, от 30.06.2017 № 31, от 30.06.2017 № 32, от 30.06.2017 № 33, от 01.09.2017 № 50, от 01.09.2017 № 46, от 01.09.2017 № 49, от 01.09.2017 № 51, от 03.10.2017 № 57, от 03.10.2017 № 58, от 03.10.2017 № 59, от 03.10.2017 № 60, актами от 31.10.2017 № 69, от 31.10.2017 № 70, от 30.11.2017 № 87, от 30.12.2017 № 95, от 20.03.2018 № 47, от 30.03.2018 № 51, от 26.04.2018 № 67, от 30.06.2018 № 81, от 19.1.22018 № 206, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Истцом было поставлено товара и оказано услуг на сумму 16 642 363 руб. 25 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 13 808 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2016 № 62, от 03.02.2016 № 89, от 15.02.2016 № 123, от 17.02.2016 № 133, от 03.03.2016 № 177, от 06.04.2016 № 227, от 05.05.2016 № 276, от 06.05.2016 № 286, от 16.06.2016 № 382, от 19.07.2016 № 457, от 01.08.2016 № 506, от 06.09.2016 № 599, от 19.10.2016 № 680, от 09.11.2016 № 742, от 12.12.2016 № 859, от 20.12.2016 № 882, от 30.12.2016 № 916, от 16.06.2017 № 46, от 24.07.2017 № 170, от 10.08.2017 № 223, от 19.12.2017 № 594, от 27.02.2018 № 66, от 24.04.2018 № 6, от 27.11.2018 № 262, от 14.01.2019 № 3. (л.д.50-74)

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 у ответчика имелась задолженность в сумме 2 933 563 руб. 25 коп. (л.д.77)


По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 2 833 563 руб. 25 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2018 с требованием погасить образовавшийся долг (л.д.13-14).

Ответчик претензию получил 11.12.2018, ответ на претензию не дал, долг не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу ст. 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на


которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на 16 642 363 руб. 25 коп., подтверждается первичными документами и ответчиком не оспорен.

Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 2 833 563 руб. 25 коп. ответчиком не погашена, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, иск в данной части также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма долга составляет не 2 833 563 руб. 25 коп., а 2 693 563 руб. 25 коп., что следует из акта сверки, отклоняются, поскольку доказательно не подтверждены. Поименованный в приложении к апелляционной жалобе акт сверки по состоянию на 10.06.2019 отсутствует, что подтверждено актом об отсутствии документов от 17.06.2019. наличие акта сверки от 10.06.2019 истцом не подтверждается.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 28.03.2019 (дата подачи искового заявления) в размере 9238 руб. 74 коп. апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть


не может.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу № А50-9635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.О.Гладких

Е.М.Трефилова