Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-85470/2017

1122/2023-340286(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78514/2023

Дело № А40-85470/17
город Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А4085470/17

о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 4.800.000,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 признана несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ранее – ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Утвержден финансовым управляющим ФИО8, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 4.800.000. руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.02.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – MERCEDES-BENZ G63 AMG, VIN <***>, 2013 г. выпуска, гос. регистрационный знак: <***>.

Стоимость транспортного средства составила 300 000 руб.

Оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена 20.05.2015, такая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как совершена до 01.10.2015. Таким образом, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Должник ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО3 состояли в браке с 19.01.2007 по 21.11.2016, о чем свидетельствует брачный договор № 77 АБ 9341606 от 21.01.2016 и свидетельство о расторжении брака.

Спорное транспортное средство ФИО3 приобретено в период нахождения в зарегистрированном браке с должником.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Помимо указанной нормы статус транспортного средства как совместно нажитого имущества подтверждается как должником, так и ФИО3

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся

индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А4085470/17, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А4085470/17.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств – 04.06.2014, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения транспортного средства должника не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ).

В предмет доказывания сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ входит факт недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет № 06-А(БФ)/23 от 02.10.2023 об определении рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ G63 AMG (VIN <***>), 2013 года выпуска (движимое имущество) на дату совершения сделки 20.02.2015, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки 20.02.2015 составляет 4 800 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный финансовым управляющим должника отчет отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Лицами, участвующими в деле ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялись.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2015 стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 300 000 рублей.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества по заниженной цене в пользу ответчика при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Действия ответчика по приобретению имущества по цене, явно ниже рыночной, нельзя

назвать осмотрительными и осторожными. При этом предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно или понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене не по рыночным мотивам.

Кроме того, доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2015 цены, определенной договором, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик был осведомлен о противоправной цели должника, действовал с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции учел, что согласно ответа ГУ МВД России по г. Москве и приложенных к нему документов, транспортное средство MERCEDES-BENZ G63 AMG (VIN <***>), 2013 года выпуска отчуждено третьему лицу.

Довод представителя бывшего супруга должника ФИО3 о необходимости взыскания половины стоимости транспортного средства в пользу него, так как имущество имеет статус совместного нажитого, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Это означает, что супруг,

имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор, в частности, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договоров между супругами (п.2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п.2 ст.34 СК РФ).

Поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, приобретено в период брака ФИО3 и ФИО4, спорное имущество признается совместно нажитым, в связи с чем доли при разделе являются равными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Учитывая указанные нормы права финансовый управляющий после поступления указанных денежных средств в конкурсную массу обязан равную часть передать бывшему супругу должника ФИО3

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой довод в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу не был заявлен (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что она не могла знать о наличии долга должника на момент приобретения автомобиля, отклоняется апелляционным судом с учетом правильных выводов суда о приобретении автомобиля по заниженной цене при отсутствии доказательств его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А4085470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров