Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А46-13931/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13931/2019
06 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9859/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу № А46-13931/2019 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №ДГУ-С-13-1085,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 сроком на 1 год, удостоверение, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» - конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-222362/16-78-173 «Б»),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ответчик, Общество, ООО «ГринЛайт») о взыскании долга по договору от 24.11.2008 №ДГУ-С-13-1085 за период с 03.11.2017 по 31.12.2018 в сумме 22 843 294 руб. 04 коп. и пени за период с 11.11.2017 по 26.12.2018 в сумме 6 982 847 руб. 32 коп., с последующим начислением процентов.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «ГринЛайт» в пользу Департамента долг по договору аренды земельного участка № ДГУС-13-1085 за период 03.11.2017 по 31.12.2018 в сумме 22 843 294 руб. 04 коп. и 2 000 000 руб. пени, с последующим начислением процентов на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера пени по договору аренды № ДГУС-13-1085 за период с 11.11.2017 по 26.12.2018, удовлетворить требования о взыскании пени в сумме 5 484 863 руб. 86 коп., исходя из размера пени 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком при подписании договора условие о неустойке в размере 0,1% принято без возражений; неустойка в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; сумма пени при принятии судом решения о снижении размера не может быть ниже, чем исходя из расчета по двукратной ставки Банка России.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ГринЛайт» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (арендатор) заключен договор аренды № ДГУ-С-13-1085 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:690, сроком на 25 лет.

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 №1496-03 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

Соглашением к договору аренды права и обязанности арендатора с 21.09.2012 перешли к ООО «ГринЛайт».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется согласно расчету (приложение № 3 к договору) и составляет 19 326 857 руб. 28 коп. в год.

По условиям договора аренды, арендная плата подлежит изменению в следующих случаях: внесение изменений в порядок и/или методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска; изменение кадастровой стоимости участка (пункт 2.2); с уведомлением арендатора не позднее чем за тридцать дней до латы изменения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмами от 06.11.2018 № Исх-ДИО/16681, от 18.09.2018 № Исх-ДИО/14125 Департамент уведомил ООО «ГринЛайт», что с 02.11.2017 по 31.12.2017 ежемесячный размер арендной платы составляет 1 492 820 руб. 38 коп.; с 01.01.2018 арендная плата составляет 2 643 499 руб. 19 коп. в месяц, соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору в части внесения арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, сумма которой по расчету истца за период с 03.11.2017 по 31.12.2018 составил 22 843 294,04 руб., и пени за период с 11.11.2017 по 26.12.2018 – 6 982 847,32 руб.

Отсутствие действий со стороны Общества, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из того, что арендная плата является регулируемой ценой и подлежит внесению в соответствии с нормативными актами и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, усмотрел основания для снижения размера неустойки до 2 000 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Фактические обстоятельства по делу о наличии на стороне ООО «ГринЛайт» задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУС-13-1085 в сумме 22 843 294 руб. 04 коп. арендной платы за период 03.11.2017 по 31.12.2018, установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда в части взыскания с Общества в пользу Департамента арендной платы за период 03.11.2017 по 31.12.2018 в сумме 22 843 294 руб. 04 коп. предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания пени за период с 11.11.2017 по 26.12.2018 в сумме 2 000 000 руб.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, условиями пункта 5.2 договора предусмотрено начисление арендатору пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, требование о взыскании неустойки заявлено Департаментом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком такое ходатайство заявлено.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 Постановления № 81).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, нахождение ответчика в процедуре банкротства, принял во внимание, что размер пени в заявленном истцом размере явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства в виде несвоевременного внесения арендной платы, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 2 000 000 руб.

При этом, судом не допущено снижение размера неустойки ниже однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, подателем жалобы не доказано несение убытков вследствие снижения размера пени, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу № А46-13931/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая