Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А54-10279/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15949), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2024 по делу № А54-10279/2023 (судья Шишков Ю.М.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (далее – ООО «Металлкомплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 13.07.2023 №1050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление), ФИО3.

Определением суда от 15.01.2024 в связи с реорганизацией путем присоединения произведена замена заинтересованного лица по делу – Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на его правопреемника – УФНС Росси по Рязанской области, последнее исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Металлкомплект» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что материалы налоговой проверки представлены налоговым органом в материалы арбитражного дела не в полном объеме; при этом пояснения и документы, представленные заявителем (доказательства оприходования и оплаты товара, пояснения относительно алгоритма рабочего процесса с поставщиками и проч.), не получили надлежащей оценки суда.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 28.12.2022 № 9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлкомплект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за периоды: с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2023 № 5135.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 29.06.2023 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.07.2023 № 1050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 854 423 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), ООО «Металлкомплект» предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 16 518 663 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Металлкомплект» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном уменьшении налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО «Мегаполис», ООО «Строй-сити», ООО «Леф-М», ООО «Айспик», ООО «Универсал», ООО «Импульс» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.09.2023 № 2.15-12/01/12303@ апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Металлкомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 2 статьи 9 названного Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало у ООО «Мегаполис», ООО «Строй-сити», ООО «Леф-М», ООО «Айспик», ООО «Универсал», ООО «Импульс» арматуру ф10 A3 м/д, арматуру ф8, листы 10 г/к 1500х6000, трубы 114x9, а также оказывало услуги по поставке, резке и пр.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 16 518 663 руб. и привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Металлкомплект» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество при оформлении соответствующего документооборота использовало ТМЦ и услуги, приобретенные и выполненные иными лицами. Операции с участием спорных контрагентов заявлены налогоплательщиком исключительно в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Документы, представленные как обществом, так и спорными контрагентами, составлены формально и не подтверждают реальности хозяйственных операций между этими организациями.

Основанием для вывода о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 НК РФ, послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Налогоплательщиком представлен только минимальный пакет документов по сделкам с ООО «Импульс», ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Универсал», ООО «Мегаполис», ООО «Строй-сити» для получения вычета по НДС, и не представлены документы, подтверждающие факты реального совершения хозяйственных операций (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры в отношении ООО «ЛЕФ-М», ООО «Универсал»).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Металлкомплект», контрагентами – ООО «Импульс», ООО «Строй-сити», ООО «Мегаполис» не представлены.

У ООО «Импульс», ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Универсал», ООО «Мегаполис», ООО «Строй-сити» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, земельные участки, складские помещения, транспортные средства, официально трудоустроенные сотрудники; договоры гражданско-правового характера не заключались. Указанное свидетельствует об отсутствии у них необходимых условий для выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Виды деятельности ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Универсал», ООО «Мегаполис» не соответствуют характеру взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

ООО «Импульс», ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Универсал» по юридическим адресам не располагаются.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс», ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Универсал» внесены записи о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); ООО «Айспик», ООО «Универсал» на момент проведения проверки сняты с регистрационного учета; ООО «Леф-М» находится в стадии банкротства.

Руководитель ООО «Айспик» ФИО4 подтвердил свое номинальное руководство организацией; руководители ООО «Импульс», ООО «Леф-М», ООО «Универсал», ООО «Мегаполис», ООО «Строй-сити» не явились в налоговые органы по месту жительства для проведения допросов в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Металлкомплект».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Импульс», ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Строй-сити» присвоен статус «фирмы-однодневки»; ООО «Универсал», ООО «Мегаполис» присвоен статус «технических компаний».

Спорные контрагенты обладают следующими критериями рисков: незначительный период финансово-хозяйственной деятельности (большинство контрагентов отчитывалось менее трех лет); неуплата налогов (недоимка более 90% от суммы начисленного налога); расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более); высокий налоговый риск; наличие взаимоотношений по данным книг покупок и журналов полученных счетов-фактур с контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций и «фирм-однодневок», по взаимоотношениям с которыми выявлено более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Руководитель ООО «Металлкомплект» ФИО3 при проведении допросов в рамках проверки давал противоречивые показания относительно хозяйственной деятельности общества (протоколы допроса от 07.02.2023 № 2.10-07/30, от 15.03.2022 № 56).

Сотрудники заявителя ФИО5 и ФИО6 не подтвердили взаимоотношения общества со спорными контрагентами (протоколы допроса от 08.02.2023 № 2.09-07/41, от 09.02.2023 № 2.09-07/43).

Инспекцией в ходе анализа налоговой отчетности установлено отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС с операций поставки ТМЦ и оказания услуг, оформленных по документам от имени спорных контрагентов,

Спорные контрагенты, заявленные ООО «Металлкомплект» в разделе 8 налоговых деклараций по НДС, книгах покупок, имеют расхождения вида «разрыв» в первом, втором либо третьем звене «по цепочке» спорных сделок.

В представленных обществом в ходе проведения проверки уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 и 3 кварталы 2020 года заменены наименования поставщиков, но остались неизменными даты счетов-фактур, частично номера счетов-фактур, наименование, количество и стоимость приобретенных товаров.

При проведении выемки информационных ресурсов на компьютерах сотрудников ООО «Металлкомплект» обнаружены следующие документы и сведения:

– файлы с регистрационными документами ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Импульс»;

– электронные копии оттисков печатей ООО «Айспик», ООО «Импульс», ООО «Леф-М» и подписей руководителей ООО «Айспик», ООО «Импульс», ООО «Леф-М» на чистых листах бумаги, не содержащих какую-либо информацию;

– при анализе базы «1С-Бухгалтерия» ООО «Металлкомплект», скопированной с компьютера руководителя организации, налоговым органом выявлены несоответствия и противоречия с представленными налогоплательщиков документами и фактическими обстоятельствами по количеству приобретаемых товаров, остатков товара на конец проверяемого периода и на дату проведения выемки, а также расхождения с представленной справкой об имуществе ООО «Металлкомплект»;

– при анализе программы «1С-Бухгалтерия» инспекцией установлено, что приобретенные у «проблемных» контрагентов ТМЦ не использовались обществом в производственной деятельности и необоснованно списывались по счету 26 «Общехозяйственные расходы», что противоречит учетной политике налогоплательщика;

– ТМЦ, приобретаемые у ООО «Импульс», ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Универсал», ООО «Мегаполис», ООО «Строй-сити», по бухгалтерскому учету оставались в остатках на конец проверяемого периода и на дату проведения выемки в отсутствие у налогоплательщика возможности хранения ТМЦ, что подтверждает недостоверность бухгалтерского и налогового учета общества;

– в бухгалтерской отчетности ООО «Металлкомплект» содержится информация о том, что товарно-материальные ценности от контрагентов ООО «Мегаполис» и ООО «Строй-сити» поставлены на учет с нарушением требований ведения бухгалтерского учета – по истечению значительного промежутка времени с даты совершения операции и оформления первичных документов.

В ходе проведенной налоговым органом 02.03.2023 инвентаризации учета объектов основных средств и производственных запасов установлено отсутствие в собственности ООО «Металлкомплект» основных средств и ТМЦ, но по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 сумма запасов общества составляла 1127 тыс. руб.

В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 41 «Товары» налоговым органом установлено, что фактически часть ТМЦ, которые по документам приобретались у спорных контрагентов, на начало проверяемого периода уже были в наличии у ООО «Металлкомплект» и оставались на остатках на конец проверяемого периода и на дату проведения выемки, в отсутствие у налогоплательщика возможности хранения ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их закупке и фактической реальности хозяйственных операций; некоторые документально приобретенные товары до настоящего времени не списаны в реализацию и не использованы обществом в финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении покупателей ООО «Металлкомплект» не выявлены факты поставки и реализации в их адрес ТМЦ, приобретенных непосредственно от спорных контрагентов.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий в отношении юридических и физических лиц – перевозчиков товаров не выявлена поставка (транспортировка) ТМЦ (металлоизделий) от ООО «Импульс», ООО «Леф-М», ООО «Строй-сити», ООО «Мегаполис».

По расчетному счету общества отсутствуют перечисления денежных средств за поставку спорных ТМЦ и оказание услуг в адрес спорных контрагентов.

У организации-поставщика ООО «Строй-сити» отсутствует расчетный счет, указанный в договоре.

Контрольно-кассовая техника за спорными контрагентами не зарегистрирована, что исключает возможность произведения расчетов за поставку спорных ТМЦ и оказание услуг наличными денежными средствами.

Отсутствует претензионная деятельность спорных контрагентов к налогоплательщику по взысканию задолженности за поставку спорных ТМЦ и оказание услуг.

Довод общества о том, что судом не приняты во внимание пояснения и документы, представленные заявителем (доказательства оприходования и оплаты товара, пояснения относительно алгоритма рабочего процесса с поставщиками и проч.), отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

При анализе информации, полученной при выемке информационного ресурса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, а именно базы «1С-Бухгалтерия», налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

На компьютере руководителя ООО «Металлкомплект» обнаружены несколько архивов базы «1С-Бухгалтерия» проверяемого налогоплательщика. При анализе архива от 25.01.2022 (спустя два года после проверяемого периода) установлено, что в данной базе, а именно: в регистрах бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостях (в том числе по счетам 41, 60, 76), карточках счетов отсутствует информация по контрагентам ООО «Мегаполис» и ООО «Строй-сити», взаимоотношения, с которыми были в 1 и 3 кварталах 2020 года.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это невозможно – сразу после ее окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В бухгалтерской отчетности ООО Металлкомплект» содержится информация, что товарно-материальные ценности от контрагентов ООО «Мегаполис» и ООО «Строй-сити» поставлены на учет с нарушением требований ведения бухгалтерского учета, так как переданные ценности были поставлены на учет по истечению значительного промежутка времени с даты совершения операции и оформления первичных документов, а именно в период представления уточненных налоговых деклараций.

Из сформированных карточек в программе «1С-Бухгалтерия» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Универсал», ООО «Строй-сити», ООО «Мегаполис» по выполненным работам установлено списание на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

Согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Общехозяйственные расходы отражаются на счете 26 «Общехозяйственные расходы» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда, расчетов с другими организациями (лицами) и др.

Расходы, учтенные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», списываются, в частности, в дебет счетов 44 «Расходы на продажу», указанные расходы в качестве условно-постоянных могут списываться в дебет счета 90 «Продажи».

При исследовании регистров учета за 2019 и 2020 годы (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 26, анализа счета 26, карточек учета затрат по видам расходов, учтенных на счете 26, отчетов по проводкам) установлено, что в состав общехозяйственных расходов включены затраты по следующим спорным статьям расходов «Услуги по доставке», «Услуги по резке», «Изготовление заготовок для металлический конструкций», «Погрузочно-разгрузочные работы» «Услуги по размотке бухтового проката».

Таким образом, данные материальные затраты учтены на счете 26 в нарушение требований НК РФ и учетной политики общества, так как являются прямыми расходами и должны учитываться на счете 44, как затраты на продажную подготовку.

Следовательно, стоимость данных материалов списана с учета (счет 60), но отсутствует подтверждение (в том числе данными учета) использования данных работ и услуг при приобретении и реализации товаров в результате основной деятельности организации.

Из сформированных карточек в программе «1С-Бухгалтерия» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Универсал», ООО «Строй-сити», ООО «Мегаполис», ООО «Импульс» по выполненным работам установлено их списание на счет 26 «Общехозяйственные расходы» и на счет 41.01 «Товары на складах».

Налоговым органом проведено сравнение количества прихода приобретенных ТМЦ от «проблемных» контрагентов в разрезе номенклатуры и остатков в количественном выражении данных материалов по состоянию на 30.09.2020 (на дату окончания проверяемого периода), а также на 27.03.2023 (на дату проведения выемки).

При анализе установлено, что практически по всем номенклатурным позициям на конец проверяемого периода (30.09.2020), на 31.12.2022, а также на 27.03.2023 (на дату проведения выемки) в бухгалтерском учете ООО «Металлкомплект» по счету 41 имеются нереализованные остатки. Так, например:

– арматура ф10 А3 м/д. Количество на начало проверяемого периода – 1 281,456 т, на общую сумму 43 192 579 руб. 67 коп. По дебету поступление в количестве 549,847 т, списание по кредиту 10,048 т. Итого остаток на конец проверяемого периода и на дату проведения выемки в количестве 1821,255 т, на общую сумму 59 775 641 руб. 41 коп.

– арматура ф8 бунты АЗ. Количество на начало проверяемого периода – 0,05 т, на общую сумму 1750 руб. По дебету поступление в количестве 39,475 т, списание по кредиту в проверяемом периоде и по дату проведения выемки нет. Итого остаток на конец проверяемого периода и на дату проведения выемки в количестве 39,525 т, на общую сумму 1 037 968 руб. 75 коп.;

– лист 10 г/к 1500x6000. Количество на начало проверяемого периода– 1,808 т, на общую сумму 399 828 руб. 70 коп. По дебету поступление в количестве 134,149 т, списание по кредиту в проверяемом периоде 73,676 т. Итого остаток на конец проверяемого периода и на дату проведения выемки в количестве 58,665 т, на общую сумму 2 201 925 руб. 70 коп.;

– труба 114x9. Количество на начало проверяемого периода – 0 т. По дебету поступление в количестве 564 т на общую сумму 855 870 руб., списаний по кредиту в проверяемом периоде и по дату проведения выемки не было. Итого остаток на конец проверяемого периода и на дату проведения выемки в количестве 564 т, на общую сумму 855 870 руб.

Таким образом, фактически часть товаров, которые по документам приобретались «проблемных» контрагентов, на начало проверяемого периода уже были в наличии у ООО «Металлкомплект» и в дополнительных закупках не имелось необходимости. Некоторые документально приобретенные товары до настоящего времени не списаны в реализацию и не использованы обществом в финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие возможности у организации хранения достаточного больших объемов товаров в течение длительного периода времени ввиду отсутствия складских помещений.

В отношении довода общества о том, что в проверяемом периоде вся полученная продукция складировалась в помещении на территории «Трест № 7» в районе Южного пром.узла г. Рязани и у налогоплательщика имелась возможность для закупки и размещения товара, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Документальное подтверждение аренды складских помещений на территории «Трест № 7» в районе Южного пром.узла г. Рязани в материалы дела не представлено.

Руководитель ООО «Металлокомплект» в ходе допроса (протокол от 07.02.2023 № 2.10-07/30) на вопрос, какое имущество (собственное или арендованное), оборудование и транспортные средства (собственные или арендованные), имелись в ООО «Металлокомплект» в 2019-2021 годах; у кого арендовалось имущество (транспортные средства) руководитель ООО «Металлокомплект», ответил, что имеется арендованный офис и весы в собственности. На вопрос, где хранились (хранятся) закупаемые товары; имелись ли у ООО «Металлокомплект» складские помещения в проверяемый период и в настоящее время, руководитель ответил, что в большинстве случаев «торгуем с колес»; ранее арендовали складские помещения (2 ячейки по 65 тонн).

Документального подтверждения аренды складских помещений не представлено, перечисления денежных средств за услуги хранения по расчетному счету отсутствовали.

Кроме того, при анализе оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 41 выявлено, что у большинства позиций ТМЦ имеются расхождения итоговых сальдо на начало и конец запрашиваемого периода, например:

– имеются количественные значения товаров на начало и/или конец периода с минусовыми показателями, то есть как отсутствующие, при наличии их реализации в запрашиваемом периоде;

– имеются расхождения в сальдовых значениях на конец запрашиваемого периода, а именно: имеется ненулевое стоимостное значение товара при нулевом количестве.

Данные факты свидетельствуют о некорректном ведении бухгалтерского учета, наличии ошибок и недостоверности вносимых в учет сведений.

Проверяемым налогоплательщиком ранее представлена справка от 20.02.2023 № 19 об имеющемся у него имуществе, основных средствах, наличии производственных запасов, сырья и материалов, согласно которой у ООО «Металлкомплект» на 14.02.2023 отсутствует недвижимое имущество, сырье и материалы.

Инспекцией 02.03.2023 в офисе ООО «Металлкомплект» проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации установлено отсутствие основных средств, а также остатков товарно-материальных ценностей.

Таким образом, информация, указанная в справке, полученной от налогоплательщика, и результаты проведенной инвентаризации противоречат сведениям бухгалтерского учета организации, что, в свою очередь, также свидетельствует о фальсификации и недостоверности имеющихся документов, на основании которых ведется налоговый и бухгалтерский учет ООО «Металлкомплект».

В общей совокупности выявленные факты свидетельствуют о том, что руководителем ООО «Металлкомплект» самостоятельно формируются первичные документы по взаимоотношениям с проблемными организациями, производится расчет налоговой экономии, с учетом использования «бумажного» НДС и использования схем. Собранные доказательства указывают на прямой умысел налогоплательщика в нарушении налогового законодательства, при принятии НДС к вычету от «проблемных организаций».

В рамках проверки для подтверждения оплаты проверяемым налогоплательщиком представлено:

– уведомление об уступке требования б/н от 21.08.2020, полученное от ООО «ЖенералТрейд» о том, что требование об уплате долга по договорам поставки, заключенным с ООО «Строй-сити», ООО «Леф-М», ООО «Айспик», ООО «Универсал», ООО «Импульс» уступлено на основании договора уступки требования (цессии) от 20.08.2020 № 20/08-2 с 21.08.2020 новым кредитором ООО «Металлкомплект» является ООО «ЖенералТрейд»;

– уведомление об уступки прав требования от 17.10.2020, полученное от ИП ФИО7 о том, что ООО «Мегаполис» уступило, а ИП ФИО7 принял право требования задолженности в сумме 51 265 355 руб. 90 коп. по договору поставки, заключенному между ООО «Мегаполис» и ООО «Металлкомплект».

Однако данный факт противоречит свидетельским показаниям руководителя ООО «Металлкомплект» ФИО3 (протокол допроса от 07.02.2023 № 2.10-07/30, от 15.03.2022 № 56), в которых он на вопрос, имеется ли задолженность у ООО «Металлкомплект» перед организациями: ООО «Леф-М», ООО «Айспик», ООО «Импульс», сообщил, что «оплата в адрес указанных организация отсутствует, имеется задолженность перед данными организациями». Кроме того, руководитель ООО «Металлкомплект» объяснил причину неуплаты проблемами с банковскими счетами у указанных организаций, а также сообщил, что должностные лица контрагентов не обращались в адрес ООО «Металлкомплект» с требованиями о погашении долга.

Помимо этого, руководитель ООО «Металлкомплект» сообщил, что с ООО «Импульс» составлен договор на рассрочку оплаты на 3 года. Иные формы расчета не применялись.

Для подтверждения заключения договоров цессии инспекцией в адрес ООО «Металлкомплект» направлено требование от 07.03.2023 № 932 о представлении документов: договора цессии, заключенного ИП ФИО7 с организацией ООО «Мегаполис», договора цессии, заключенного ООО «ЖенералТрейд» с организациями: ООО «Импульс», ООО «Леф-М», ООО «Айспик».

Документы по требованию не представлены.

Кроме того, инспекцией направлены поручения: от 24.03.2023 № 1104 в адрес ИФНС России по г. Балашихе Московской области об истребовании документов у ООО «Импульс» по взаимоотношениям с ООО «ЖенералТрейд»; от 24.03.2023 № 1108 в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Мегаполис» по взаимоотношениям с ИП ФИО7; от 24.03.2023 № 1106 в адрес ИФНС России № 21 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Строй-сити» по взаимоотношениям с ООО «ЖенералТрейд»; от 24.03.2023 № 1107 в адрес ИФНС России № 2 по Рязанской области об истребовании документов у ИП ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис»; требование о представлении документов от 23.03.2023 № 1221 в адрес ООО «ЖенералТрейд» по взаимоотношениям с ООО «Леф-М», ООО «Айспик», ООО «Импульс», ООО «Строй-сити».

В указанных поручениях (требованиях) истребовались документы: договоры уступки требований (цессии) от 20.08.2020 № 20/08-02, от 20.08.2020 № 20/08-05, от 20.08.2020 № 20/08-09, от 20.08.2020 № 20/08-12, от 11.10.2022 № Ц18-04, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в ходе исполнения договоров, договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и иные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ЖенералТрейд», ИП ФИО7 с контрагентами: ООО «Леф-М», ООО «Айспик», ООО «Импульс», ООО «Мегаполис», ООО «Строй-сити».

Документы ни одной из организаций не представлены.

На основании анализа расчетных счетов организаций ООО «Леф-М», ООО «Импульс», ООО «Айспик», ООО «Мегаполис», ООО «Строй-сити» не установлены поступления денежных средств в исполнение вышеуказанных договоров цессии от ООО «ЖенералТрейд» и ИП ФИО7, а также не выявлены перечисления денежных средств между указанными организациями, подтверждающие какие-либо финансово-хозяйственные отношения между ними.

Кроме того, ООО «Айспик» и ООО «Леф-М» сняты с учета в 2021 и в 2022 годах.

Также налоговым органом установлено, что в базе «1С-Бухгалтерия» проверяемого налогоплательщика отсутствуют организации ООО «ЖенералТрейд» и ИП ФИО7, а по организациям: ООО «Мегаполис», ООО «Строй-сити», ООО «Леф-М», ООО «Айспик», ООО «Универсал», ООО «Импульс» на дату окончания проверяемого периода, а также на момент проведения выемки имеется кредиторская задолженность в полном объеме, что свидетельствует о недостоверности документов (информации) о заключенных договорах цессии.

Таким образом, документального подтверждения проведения неденежных расчетов ООО «Металлкомплект» с поставщиками ООО «Импульс», ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Строй-сити», ООО «Мегаполис» заявителем не представлено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс», ООО «Айспик», ООО «Мегаполис» выявлены факты обналичивания руководителями организаций денежных средств либо переводы в адрес иных физических лиц, а также вывод средств на счета бенефициарного владельца – ФИО3

В отношении ООО «Универсал», ООО «Строй-сити» установлено отсутствие движения денежных средств по их расчетным счетам.

Проведенный инспекцией анализ по цепочкам контрагентов ООО «Импульс», ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО «Универсал», ООО «Мегаполис», ООО «Строй-сити» не выявил реальных поставщиков ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Металлкомплект». На расчетных счетах спорных контрагентов, а также контрагентов по «цепочке» отсутствуют платежи, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено совпадение «проблемных» поставщиков у спорных контрагентов ООО «Металлкомплект», что свидетельствует об их принадлежности к одним «площадкам», предоставляющим «бумажный» НДС.

У проблемных контрагентов отсутствует какая-либо рекламная информация в сети «Интернет» об осуществляемой ими деятельности в сфере металлоторговли, способствующая продвижению товара на рынке.

В ходе проверки ООО «Металлкомплект» предложено представить документы, пояснения и доказательства, раскрывающие факты о реальных поставщиках товаров (работ, услуг), и лицах, фактически выполнявших работы (услуги) по документам, оформленным с вышеуказанными спорными контрагентами (требование от 20.03.2023 № 1165). Однако ответ на требование от проверяемого налогоплательщика не получен.

Соответствующие пояснения и доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорным контрагентом, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву заключил, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами, и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с теми контрагентами, поставка от которых оформлена документально.

Следовательно, доводы заявителя о дальнейшем использовании обществом ТМЦ, не является доказательством реальности спорных хозяйственных операций по поставке ТМЦ именно заявленными контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов обоснованно отклонены судом области, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорной организацией при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данного контрагента, не ведения реальной деятельности.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд верно заключил, что обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ спорными контрагентами.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, и введение контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проверки судом правомерно не приняты судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статей 99 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией с соблюдением требований пункта 1 статьи 100 НК РФ составлен акт от 29.05.2023 № 5135, который 31.05.2023 вручен нарочно налогоплательщику вместе с прилагаемой к акту проверки описью документов на 522 листах.

Заявитель указывает, что налоговым органом к акту проверки не приложены следующие документы:

– книги покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов 2-3 звена;

– документы, подтверждающие недостоверность сведений, а также протоколы опросов руководителей организаций, протоколы осмотров в отношении организаций;

– документально подтвержденные сведения об отсутствии имущества, транспортных средств, персонала у спорных контрагентов и контрагентов 2-3 звена;

– документальное подтверждение – «налоговых разрывов» у спорных контрагентов и организаций второго и последующего звеньев, сведения, подтверждающие исключения из ЕГРЮЛ;

– документальное подтверждение присвоения статуса «однодневка» и статуса «техническая компания» в отношении ООО «Мегаполис», ООО «Строй-сити», ООО «Леф-М», ООО «Айспик», ООО «Универсал», ООО «Импульс» и организаций второго и последующего звеньев.

Документы, подтверждающие факты выявленных нарушений, в том числе копии протоколов опросов руководителей организаций, протоколов осмотров, вручены налогоплательщику лично непосредственно с актом налоговой проверки согласно описи к акту, которая также получена обществом 31.05.2023.

Согласно пояснениям заинтересованного лица сведения, полученные из базы данных инспекции (сведения об имуществе, транспорте, книги покупок, книги продаж, документы, подтверждающие недостоверность сведений, документальное подтверждение «налоговых разрывов» и т.п.) в отношении контрагентов) соответствующая информация отсутствуют у налогового органа на бумажных носителях. Между тем, указанная информация изложена в описательной части акта проверки, и, соответственно, не является приложением к акту проверок, поскольку не может быть вручена обществу в форме выписки.

Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми, могли быть проверены налогоплательщиком на сайте egrul.nalog.ru.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, непредставление налогоплательщику спорных документов в данном случае не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, поскольку книги покупок и продаж, сведения об имуществе контрагентов лишь дополняют информацию, полученную инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Иные собранные доказательства в полном объеме подтверждают позицию инспекции, отраженную в оспариваемом решении, без учета спорных документов и сведений.

Извещением от 29.05.2023 № 1051 (вручено налогоплательщику нарочно 31.05.2023) ООО «Металлкомплект» приглашено в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.07.2023 к 10 час. 00 мин.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 29.06.2023 представил возражения на указанный акт проверки.

Рассмотрение акта налоговой проверки от 29.05.2023 № 5135, а также поступивших в инспекцию 29.06.2023 письменных возражений общества состоялось 06.07.2023 в отсутствие руководителя или представителя ООО «Металлкомплект», уведомленного должным образом, о чем составлен протокол от 06.07.2023.

При этом заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки от ООО «Металлкомплект» не поступало, им также не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с тем, что налогоплательщик не ознакомлен с ними в полном объеме.

Доказательств того, что ООО «Металлкомплект» не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность представить объяснения, что привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд по праву сделал вывод о том, что инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 16 158 663 руб., а также привлекла к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом установленных смягчающих вину обстоятельства размер санкции снижен в четыре раза).

Довод общества о допущенных судом первой инстанции опечатках в судебном акте, в частности при указании названия проведенной в отношении общества проверки, наименования налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит формальный характер; очевидная опечатка суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, которая в соответствии со статьей 270 АПК РФ может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для обращения в суд в порядке статьи 179 АПК РФ для исправления допущенных в решении описок, опечаток.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по чеку от 06.06.2024.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2024 по делу № А54-10279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку от 06.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов