Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-8389/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13785/2023(1)-АК

Дело № А60-8389/2023
13 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 850 169,85 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-8389/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2023 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 года должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 04.10.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.05.2023 (сообщение № 11436806), в газете «КоммерсантЪ» 03.06.2023.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственности «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 850 169 руб. 85 коп.

С требованием кредитор обратился в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 28.07.2023, судом зарегистрировано 31.07.2023, Заявление ООО «ЭОС» принято к производству, назначено судебное заседание на 11.09.2023, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно обособленного спора – ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашена 11.09.2023) признаны требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 850 169,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 720 685,41 руб., проценты – 129 484,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЭОС», в которой просит определение суда от 18.09.2023 изменить, включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» указывает, что отказывая ООО «ЭОС» во включении требований в реестр кредиторов должника суд ссылается на то, что кредитор обратился в суд требованием о включении в реестр кредиторов после закрытия реестра. Вместе с тем объявление о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 года № 98. Поскольку Арбитражным судом Свердловской области неверно указаны сроки публикации, то неправильно определен момент закрытия реестра требований кредиторов должника. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭОС» обратилось 28.07.2023 года посредством электронной системы Мой Арбитр. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2023 года, следовательно, срок предъявления требований для включения задолженности в реестр кредиторов составил до 03.08.2023 года, кредитор обратился в суд 28.07.2023, то есть в установленные Законом о банкротстве сроки.

Одновременно обществом «ЭОС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в связи с большим количеством дел, находящихся в производстве ООО «ЭОС», кредитор своевременно не отследил публикацию определения Арбитражного суда свердловской области на официальном сайте КАД, в результате был пропущен процессуальный срок на обжалование вынесенного определения. Однако, в связи с грубым нарушением процессуальных норм, а также прав и законных интересов кредитора в деле о банкротстве при вынесении определения от 18.09.2023 судом первой инстанции заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В определении суда от 28.11.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 13.12.2023.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № 2165406-ДО-ЕКБ-15 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 750 000,00 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно договору от 19.12.2018 года № Ц-01-2018/2301 уступки прав требования ПАО Банк ФК Открытие уступил право требования к ФИО2 по кредитному договору от 20.04.2015 № 2165406-ДО-ЕКБ-15 ООО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 873 676,52 руб., из них задолженность по основному долгу – 720 685,41 руб., проценты – 152 991,11 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1223/2021 от 09.06.2021 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № 2165406-ДО-ЕКБ-15от 20.04.2015 с ФИО2 в размере 873 676,52 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 936,77 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1223/2021 от 09.06.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 025542040.

17.03.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 025542040 было возбуждено исполнительное производство 45500/22/66010-ИП. Исполнительное производство окончено 08.06.2023.

На момент введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет перед ООО «ЭОС» общую задолженность (неисполненные денежные обязательства) в сумме 850 169,85 руб. (885 613,29 руб. – 35 443,44 руб. (поступившие платежи)), из них задолженность по основному долгу – 720 685,41 руб., проценты – 129 484,44 руб. (152 991,11 руб. – 23 506,67 руб. (поступившие платежи)), госпошлина – 0,00 руб. (11 936,77 руб. - 11 936,77 руб. (поступившие платежи)).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита, ООО «ЭОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом, что требование кредитора направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника в связи, с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 2165406-ДО-ЕКБ-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000,00 руб. и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно договору № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 года уступки прав требования ПАО Банк ФК Открытие уступил право требования к ФИО2

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1223/2021 от 09.06.2021 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № 2165406-ДО-ЕКБ-15от 20.04.2015 с ФИО2 в размере 873 676,52 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 936,77 руб.

На основании решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1223/2021 от 09.06.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 025542040.

17.03.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 025542040 было возбуждено исполнительное производство 45500/22/66010-ИП. Исполнительное производство окончено 08.06.2023.

На момент введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу – 720 685,41 руб., проценты – 129 484,44 руб.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств исполнения должником указанного выше судебного акта в добровольном порядке в полном объеме в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность финансовым управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

Доказательства направления финансовым управляющим уведомления кредитору ООО «ЭОС» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции были неправильно определены сроки включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательной публикации в официальном издании и в ЕФРСБ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 31049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена не только в официальном печатном издании «Коммерсантъ», но и в ЕФРСБ, причем начало течения срока для предъявления кредитором требования к должнику определяется датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в «Коммерсантъ» лишь 03.06.2023, в суд с заявлением о включении в реестр общество «ЭОС» обратилось 28.07.2023, следовательно, установленный законом двухмесячный срок на обращение в суд с требованием о включении в реестр с учетом указанных разъяснений, согласно которым при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения, обществом «ЭОС» не пропущен.

Более того в отношении должника на основании исполнительного листа ФС № 025542040 было возбуждено исполнительное производство 45500/22/66010-ИП, которое окончено только в процедуре реализации имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов, является неверным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-8389/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 850 169,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 720 685,41 руб., проценты – 129 484,44 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.Н. Устюгова