Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-196606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196606/23
05 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Газпром Автоматизация» - ФИО1, дов. от 24.11.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КМ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по иску ООО «КМ-Сервис» к ПАО «Газпром Автоматизация» о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПАО «Газпром Автоматизация» о признании одностороннего отказа ПАО «Газпром автоматизация» от договора строительного подряда № 276/063217 от 21.10.2019 недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие его представителя. От ПАО «Газпром автоматизация» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Газпром автоматизация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя ПАО «Газпром автоматизация», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 276/063217. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, <...>

1, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему. Общий объем работ по договору определяется сторонами как совокупность работ по всем заключенным дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 29.1 договора генеральный строительный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на срок свыше 30 дней подряд от согласованных сторонами сроков.

Письмом 28.09.2021 № МИЛ 8/15917 генеральный строительный подрядчик (ПАО Газпром автоматизация) со ссылками на статьи 310, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, указав на нарушение подрядчиком условий договора, в том числе, сроков выполнения работ.

В обоснование иска истец указал, что конкретных фактов нарушения указанных сроков и их документального подтверждения генеральный строительный подрядчик не представил; также ответчик в своем письме не сообщил факты, доказывающие наличие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ и пунктом 29.1. договора; по мнению истца, односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, направленный генеральным строительным подрядчиком в адрес ООО «КМ-Сервис» письмом № МИ/18/15917 от 28.09.2021, следует считать недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 450.1, 715 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71432/22 от 09.11.2022, и обоснованно исходили из следующего.

Так судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-71432/22 удовлетворены требования ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании с ООО «КМ-Сервис» неотработанного аванса по указанному договору, а также стоимости невозвращенного материала и

процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом от договора на основании статей 708, 715 ГК РФ, а также отказано в удовлетворении встречных требований ООО «КМ-Сервис» о взыскании с ПАО «Газпром автоматизация» задолженности за выполненные работ по договору подряда № 276/063217 от 21.10.2019, поскольку ООО «КМ- Сервис» не доказало факт выполнения работ по договору подряда № 276/063217 от 21.10.2019.

Поскольку доказательства выполнения работ по договору в согласованные договором сроки, истцом не представлены, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-71432/22, отказ ответчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и пунктом 29.1. договора, правомерен. Кроме того, судами сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что для ничтожных сделок срок исковой давности составляет 3 года, а не 1 год, как применено судами, рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что из иска не следует, что истец обратился с иском о признании отказа от договора ничтожной сделкой, а значит срок, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, судом первой инстанции применен верно.

Следует отметить, что указанный довод истца не влияет на результат рассмотрения спора с учетом наличия оснований для отказа в иске по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40196606/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова