Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А76-25220/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16008/2023
г. Челябинск
26 января 2024 года
Дело № А76-25220/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года по делу № А76-25220/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2023, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер» (далее – заявитель, ООО «СпецПласт-Полимер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также – УФНС России по Челябинской области) от 29.04.2022 № 16-07/002622@, в следующей части (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 133-134):

1. налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 14 054 965 руб., пени – 3 934 838 руб. 06 коп.;

2. налога на прибыль организаций в размере 17 942 488 руб., 3 354 367 руб. 52 коп.;

3. страховые взносы в размере 941 621 руб., пени – 557 721 руб.;

4. штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога умышленно в размере 1 269 705 руб. 60 коп.;

5. штраф по пункту 3 статьи НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в размере 987 124 руб. 40 коп.;

6. штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 8057 руб. 70 коп.;

7. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 57 784 руб. 95 коп.;

8. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в размере 24 568 руб.;

9. штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованиям в количестве 2908 шт. в размере 145 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейдинг» (далее – ООО «МеталлТрейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 (резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023) по делу № А76-25220/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СпецПласт-Полимер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку решение Инспекции не соответствует выводам, которые содержатся в заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Челябинской области от 28.12.2022 № 145. Согласно заключению эксперта от 28.12.2022 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 697 057 руб., что не соответствует выводам налогового органа.

Также апеллянт, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 24.03.2023, указывает, что в ходе предварительного следствия не получено объективных данных, свидетельствующих о фиктивном характере деятельности спорных контрагентов и использовании ФИО5 указанных организаций для занижения налоговой базы ООО «СпецПласт-Полимер». Кроме того, апеллянт указывает, что согласно указанному постановлению, определить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СпецПласт-Полимер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайство о назначении проведения по делу бухгалтерской экспертизы. В обоснование указал, что данные оспариваемого решения налогового органа опровергаются заключением экспертизы №145 от 26.2022, проведенной в рамках уголовного дела. Применение расчетного метода при исчислении налога к уплате требует специальных познаний. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

какова сумма неначисленного и подлежащего уплате в бюджет НДС, уплачиваемого в связи с применением общей системы налогообложения в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецПласт-Полимер» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020?

какова сумма неначисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, уплачиваемого в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпласт Полимер» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020?

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные заявителем вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы носят правовой характер и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 03.02.2022 № 13 о привлечении ООО «СпецПласт-Полимер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 14 147 945 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 18 009 240 руб., страховые взносы за 2018-2020 годы в размере 1 289 134 руб., пени по НДС в сумме 3 939 880 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 357 126 руб. 95 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 198 940 руб. 71 коп. (налогоплательщиком в жалобе не оспариваются), пени по страховым взносам в размере 541 353 руб. 02 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое состояние) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года в сумме 2 652 279 руб. 10 коп., штраф по пункту 3 статьи 120 НК РФ (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое состояние) за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу ну на прибыль организаций, совершенное в течение более одного налогового периода в размере 1 800 924 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое состояние) за непредставление в установленный срок документов в количестве 2908 шт. в размере 290 800 руб., штраф по статьи 123 НК РФ (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое состояние) за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 16 117 руб. 40 коп. (налогоплательщиком в жалобе не оспаривается), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое состояние) за неуплату страховых взносов в размере 47 588 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить сумму неудержанного и неперечисленного в установленный НК РФ срок НДФЛ за 2018-2019 годы в сумме 908 934 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика ФИО5 при очередной выплате дохода.

ООО «СпецПласт-Полимер», не согласившись с решением Инспекции от 03.02.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, измененной решением УФНС России по Челябинской области от 29.04.2022 № 16-07/002622@, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части является обоснованным, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СпецПласт-Полимер» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.2).

Из материалов налоговой проверки следует, что по результатам проведенных допросов сотрудников ООО «СпецПласт-Полимер» установлено, что фактический вид деятельности предприятия – переработка вторичного полимерного сырья и полиэтилена.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «СпецПласт-Полимер» нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов ООО «СпецПласт-Полимер» по НДС за налоговые периоды 2018-2020 годов исключен НДС в размере 12 697 056 руб. по счетам-фактурам, выставленным 7 контрагентами – ООО «Премьер», ООО «Проммакс», ООО «Меркурий», ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс», ООО «Успех» и ООО «Вега».

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «СпецПласт-Полимер» произведена оплата в полном объеме только ООО «Beгa» в сумме 3 411 842 руб. Задолженность перед ООО «Успех» составила 22 114 606 руб. или 60 % от суммы сделки, ООО «АргоТранс» – 6 982 468 руб. (57,4 %), ООО «МеталлТрейдинг» – 1109 220 руб. (31 %), ООО «Меркурий» – 2 359 300 руб. (53.3 %), ООО «Проммакс» – 5 169 684 руб. (84 %), ООО «Премьер» – 10 799 410 руб. (93,3 %).

При этом из показателей бухгалтерского баланса спорных контрагентов за 2020 год следует, что дебиторская задолженность отсутствует.

Сведения об инициировании спорными контрагентами судебных разбирательств с целью взыскания с ООО «СпецПласт-Полимер» задолженности отсутствуют в материалах налогового и судебного дела.

Кроме того, в нарушение статей 169, 172 НК РФ в ходе налоговой проверки ООО «СпецПласт-Полимер» не представлены первичные документы, служащие основанием для принятия к вычету НДС. В связи с отсутствием у ООО «СпецПласт-Полимер» первичных документов, служащих основанием для принятия НДС к вычету, а также регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие на учет ТМЦ, основания для вычета НДС отсутствуют.

Налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что ООО «Премьер», ООО «Проммакс», ООО «Меркурий», ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс», ООО «Успех» и ООО «Вега» не имели имущества, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; расходов, указывающих на ведение финансово-хозяйственной деятельности, организации не находятся по указанным в ЕГРЮЛ адресам.

Как видно из материалов налоговой проверки, документы контрагентами в ходе встречных проверок либо не представлены совсем (ООО «МеталлТрейдинг»), либо представлены частично. В отношении спорных контрагентов установлено несоответствие денежного и финансового потоков; за периоды взаимоотношений с обществом контрагенты ООО «Меркурий», ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс», ООО «Успех» и ООО «Вега» (за 2 квартал 2019 года) представили налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, в связи с чем источник для применения налогового вычета отсутствует.

Контрагентами ООО «Премьер», ООО «Проммакс» представлены налоговые декларации по НДС за периоды взаимоотношений с обществом с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, в ходе встречных проверок контрагентов, отраженных в разделе 8 налоговых деклараций по НДС, не установлены реальные поставщики спорного сырья (ПП биг-бэгов, мешков МКР).

В регистрационном деле ООО «Успех» имеется заявление директора ООО «Успех» ФИО6 о недостоверности сведений (как об учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Успех»), включенных в ЕГРЮЛ, подтверждающее факт ее номинальности.

В ходе допроса руководитель ООО «МеталлТрейдинг» ФИО7 подтвердила руководство данной организацией, однако конкретные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности не сообщила, ответы на заданные вопросы содержат общую информацию.

В отношении руководителя, учредителя ООО «Премьер», ООО «Проммакс» ФИО8 в налоговом органе имеется информация о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в ЕРЮЛ сведений о подставных лицах.

Таким образом, ФИО8 является фиктивным учредителем и руководителем ООО «Премьер» и ООО «Проммакс».

Также в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты в книгу покупок и продаж включают одних и тех же поставщиков/покупателей; установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов, что свидетельствует о взаимосвязанности контрагентов и их подконтрольности неопределенному кругу лиц.

Так, о взаимосвязанности организаций ООО «Успех», ООО «Проммакс» и ООО «Премьер» свидетельствует факт получения ТМЦ от поставщика ООО «МВМ» уполномоченным лицом ФИО9 по доверенности, выданной ООО «Проммакс», при этом ФИО9 получал доход в ООО «Успех». Установлено также, что на счета ФИО9 перечисляются денежные средства с расчетных счетов ООО «Премьер» и ООО «Проммакс» (при этом справки по форме № 2-НДФЛ на указанное лицо ООО «Премьер» и ООО «Проммакс» не предоставлялись).

В ходе анализа транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки и доставки товара от ООО «Вега» и ООО «АргоТранс», установлено, что они содержат недостоверные сведения, поскольку в ходе встречных проверок собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не подтвердили взаимоотношения с ООО «Вега» и ООО «АргоТранс» по поставке ТМЦ в адрес ООО «СпецПласт-Полимер».

При этом контрагентами ООО «Премьер», ООО «Проммакс», ООО «Меркурий», ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс» и ООО «Успех» не представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья в адрес общества.

Также налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, операции по счетам сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней, при этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (на аренду складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг).

В ходе анализа транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки и доставки товара от ООО «Вега» и ООО «АргоТранс» установлено, что они содержат недостоверные сведения, поскольку в ходе встречных проверок собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не подтвердили взаимоотношения с ООО «Вега» и ООО «АргоТранс» по поставке ТМЦ в адрес ООО «СпецПласт-Полимер».

При этом контрагентами ООО «Премьер», ООО «Проммакс», ООО «Меркурий», ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс» и ООО «Успех» не представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья в адрес общества.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «СпецПласт-Полимер» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с 7 спорными контрагентами – ООО «Премьер», ООО «Проммакс», ООО «Меркурий», ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс», ООО «Успех» и ООО «Вега», а также установлена невозможность поставки спорными контрагентами в адрес заявителя товара, отраженного в первичных документах, представленных на проверку.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о фиктивности отношений ООО «СпецПласт-Полимер» с ООО «Премьер», ООО «Проммакс», ООО «Меркурий», ООО «МеталлТрейдинг», ООО «АргоТранс», ООО «Успех» и ООО «Вега».

В части доначисления налога на прибыль суд отметил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, Инспекцией в адрес ООО «СпецПласт-Полимер» выставлены следующие требования о предоставлении документов:

- от 15.02.2021 № 14-43/1015/1875 направлено по ТКС 15.02.2021, получено 24.02.2021, срок предоставления документов – 11.03.2021 (срок предоставления документов продлен по 25.03.2021, затем по 13.04.2021 включительно). Документы в установленный срок не представлены.

- от 15.02.2021 № 14-43/1015/1877 направлено по ТКС 15.02.2021, получено 24.02.2021, срок предоставления документов – 11.03.2021 (срок предоставления документов продлен по 25.03.2021, затем по 13.04.2021 включительно). Документы в установленный срок не представлены.

- от 01.03.2021 № 14-43/1015/2557 направлено по ТКС 07.03.2021, получено 15.03.2021, срок предоставления документов – 29.03.2021 (срок предоставления документов продлен по 13.04.2021 включительно). Документы в установленный срок не представлены.

- от 09.03.2021 № 14-43/1015/2942 направлено по ТКС 07.03.2021, получено 15.03.2021, срок предоставления документов – 01.04.2021. Документы в установленный срок не представлены.

Также в адрес налогоплательщика выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 21.05.2021 № 14-43/826/2105, от 24.05.2021 № 14-43/826/7604, № 14-43/826/7608, № 14-43/826/7610.

Указанные Требования направлены в адрес общества 28.05.2021 заказной почтовой корреспонденцией и получены налогоплательщиком 01.06.2021. Срок предоставления документов – 16.06.2021. Документы в установленный срок обществом не представлены.

Вышеуказанные требования содержали периоды, контрагентов, по взаимоотношениям с которыми подлежат представлению истребуемые документы, а также указание на вид подлежащих представлению документов.

При этом общество письменно не уведомляло налоговый орган об отсутствии у него истребованных документов либо об их представлении ранее в налоговый орган.

Таким образом, в связи с непредставлением обществом регистров налогового и бухгалтерского учета налог на прибыль организаций определен Инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В нарушение подпунктов 6, 7, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 31 НК РФ, пунктов 1 и 12 статьи 89 НК РФ и статьи 93 НК РФ ООО «СпецПласт-Полимер» оказано противодействие законной деятельности должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области при исполнении ими своих служебных обязанностей, а именно:

- в непринятии мер к обеспечению беспрепятственного доступа в здания и другие служебные помещения субъекта проверки (непредставление рабочих мест);

- в необеспечении прав должностных лиц Инспекции ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки;

- в непредставлении документов (информации) или их копий на основании требований о предоставлении документов (информации) в установленные сроки и в полном объеме;

- в непринятии мер по восстановлению утраченных документов;

- в противодействии по проведению допросов сотрудников организации, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения мероприятий налогового контроля.

Данные действия со стороны руководства ООО «СпецПласт-Полимер» оценены как активное противодействие проверке, целью которых было сокрытие реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, установлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что действия директора общества ФИО5 направлены на перевод бизнеса с ООО «СпецПласт-Полимер» на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Урал-Полимер».

В связи с непредставлением обществом регистров налогового и бухгалтерского учета налог на прибыль организаций определен Инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике: имеющихся документов по результатам встречных проверок контрагентов, выписок банков о движении денежных средств на счетах ООО «СпецПласт-Полимер», а также налоговой и бухгалтерской отчетности.

Указанное право предоставлено налоговому органу подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в его толковании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление № 57).

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО «СпецПласт-Полимер» доходы от реализации за 2018 год составили 96 670 706 руб., за 2019 год – 116 744 851 руб., за 2020 год – 63 280 445 руб., внереализационные доходы за 2018 год – 0 руб., за 2019 год - 2 557 413 руб., за 2020 год – 0 руб.

Занижение доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, не установлено. В связи с чем сумма доходов от реализации и внереализационных доходов, полученных организацией за 2018-2020 годы, принята Инспекцией в размере доходов, отраженных налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

С целью установления реальных расходов ООО «СпецПласт-Полимер», связанных с реализацией, проведен анализ расчетного счета налогоплательщика, а также книг покупок ООО «СпецПласт-Полимер».

В результате анализа указанной информации установлен перечень контрагентов, являющихся поставщиками (подрядчиками) ООО «СпецПласт-Полимер».

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками товаров (работ, услуг) в налоговые органы по месту их учета направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «СпецПласт-Полимер».

В результате анализа документов, представленных контрагентами по требованиям/поручениям налогового органа, а также с учетом представленных Обществом с возражениями документов (УПД, актов, товарных накладных) установлены расходы ООО «СпецПласт-Полимер», подтвержденные документально за 2018-2020 годы в размере 186 777 245 руб., в том числе за 2018 год в размере 102 173 211 руб., за 2019 год в размере 50 986 116 руб., за 2020 год в размере 33 671 918 руб.

Таким образом, по итогам проверки Инспекцией установлено излишнее исчисление налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 112 909 руб., а также занижение суммы убытка за 2018 год на 5 502 505 руб.

По итогам 2019 года установлена неуплата налога на прибыль организаций (с учетом решения УФНС по Челябинской области от 29.04.2022 № 16-07/006222®) в размере 12 174 255 руб.

По итогам 2020 года установлена неуплата налога на прибыль организаций (с учетом решения УФНС по Челябинской области от 29.04.2022 № 16-07/006222®) в размере 5 768 233 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о создании обществом схемы уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, с учётом отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, отсутствия доказательств, подтверждающих закуп спорными контрагентами якобы приобретенного заявителем товара, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку решение Инспекции не соответствует выводам, которые содержатся в заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Челябинской области от 28.12.2022 № 145.

Так, обществом в судебном заседании заявлено ходатайство от 29.06.2023 (т. 6 л.д. 134-134 оборот) о проведении судебной экспертизы по вопросам: какова сумма неначисленного и подлежащего уплате в бюджет НДС, уплачиваемого в связи с применением общей системы налогообложения в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецПласт-Полимер» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и какова сумма неначисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, уплачиваемого в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпласт Полимер» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 (т. 6 л.д. 136, 137-137 оборот) судом отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов заявителя. Кроме того, поставленные ООО «СпецПласт-Полимер» вопросы относятся к применению норм права, и могут быть разрешены посредством правовой оценки, что не требует наличия специальных знаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В материалы дела налоговым органом представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Челябинской области от 28.12.2022 № 145 (т. 5 л.д. 46-93), согласно которому экспертом установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ТМЦ, отраженные заявителем в налоговом и бухгалтерском учетах и отчетности на основании первичных документов, составленных от имени спорных контрагентов, приобретены заявителем у иных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС.

Согласно указанному заключению эксперта от 28.12.2022 № 145 сумма неуплаченного обществом в бюджет НДС составила 12 697 057 руб. (т. 5 л.д. 78), что соответствует сумме НДС, доначисленного решением Инспекции от 03.02.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделкам со спорными контрагентами.

Проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, являлось нецелесообразным.

Также в рамках уголовного дела № 12202750006000130, возбужденного 24.10.2022 следственным отделом по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 (руководитель ООО «СпецПласт-Полимер») устанавливалось наличие либо отсутствие возможности производства налоговой судебной экспертизы с постановкой на разрешение вопроса определения суммы подлежащего уплате в бюджет суммы налога на прибыль организаций (письмо-запрос от 12.01.2023 № 122-130 следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области).

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области на запрос от 12.01.2023 № 122-130 с учетом обстоятельств, изложенных в запросе (отсутствие информации о фактической стоимости ТМЦ, реализованной спорными контрагентами в ООО «СпецПласт-Полимер»; отсутствие документации, которая в соответствии со статьёй 252 НК РФ может содержать сведения о правомерности заявленных расходов; отсутствие регистров бухгалтерского учета) провести исследование по материалам дела эксперту не представляется возможным.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по вопросу определения подлежащей уплате в бюджет обществом суммы налога на прибыль организаций не представлялось возможным как в рамках налоговой проверки, так и в рамках производства по уголовному делу № 12202750006000130.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции новых документов, на основании которых появилась бы возможность проведения судебной экспертизы, не представлено, целесообразность назначения судебной экспертизы отсутствовала.

Кроме того, как уже указывалось ранее, обозначенные ООО «СпецПласт-Полимер» вопросы не требуют специальных познаний для оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку размер подлежащего уплате налога на прибыль организаций за проверяемый период определён Инспекцией расчётным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, а также при представлении необходимых для расчета документов в налоговый орган, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «СпецПласт-Полимер» о назначении судебной экспертизы по вопросу определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет ООО «СпецПласт-Полимер».

Судом первой инстанции также верно отмечено, что налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль заявлены обществом согласно налоговой декларации со ссылкой на хозяйственные отношения именно со спорными контрагентами. Иных поставщиков ТМЦ заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

С учётом того, что заявителем не раскрыты фактические (реальные) поставщики товара, а также с учётом того, что в ходе проверки Инспекцией не установлены иные (возможные) поставщики товара, установить какую именно сумму налогоплательщик уплатил при приобретении товара, не представляется возможным.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии факта совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии квалифицирующих признаков состава преступления по части 1 статьи 199 УК РФ, к числу которых относится размер неуплаченных налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, измененной решением УФНС России по Челябинской области от 29.04.2022 № 16-07/002622@.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «СпецПласт-Полимер» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 07.12.2023 № 538678.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «СпецПласт-Полимер» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года по делу № А76-25220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07 декабря 2023 года № 538678.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник