Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А50-1007/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7015/2016-АК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А50-1007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Мальцев С.В., паспорт, доверенность от 15.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Губиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Губиной Е.Н. о признании недействительным договора ипотеки

вынесенное судьей Рудаковым М.С., в рамках дела № А50-1007/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Полынского Евгения Эдуардовича, установил:

21.01.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Тулиева Е.В. о признании Полынского Е.Э. (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 10.02.2016 заявление Тулиева Е.В. принято, возбуждено производство по делу № А50-1007/2016 о банкротстве должника.

Определением суда от 06.04.2016 заявление Тулиева Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден Шилов Александр


Алексеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в реестр требований кредиторов должника включены требования Тулиева Е.В. в общем размере 23 490 011 руб. 84 коп. задолженности по договору займа от 01.02.2014.

07.04.2016 Шилов А.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 10.05.2016 Шилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина по делу о банкротстве должника утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина вступившим в

законную силу определением суда от 18.08.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО Сбербанк (далее – банк) по неисполненным денежным обязательствам должника, в том числе в размере 5 860 718 руб. 39 коп. ссудной задолженности, 864 973 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой кредита, 38 929 руб. 33 коп. неустойки и 12 505 руб. 78 коп. судебных расходов в качестве требований, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.11.2008 № 55292-З (далее – договор) – ½ в праве общей собственности на встроенные нежилые помещение, общей площадью 141, 3 кв. м., расположенные на цокольном этаже дома № 44 а по ул. Автозаводская г. Перми (кадастровый номер 59-5924/016/2007-749) (далее – помещения).

Решением суда от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Лобанов Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы в газете «Коммерсантъ», выпуск за 10.09.2016, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.09.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2017 по ходатайству финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, среди которого были и помещения. При этом в ходе рассмотрения вопроса о возможности утверждения в рамках дела о банкротстве должника положения о порядке продажи помещений, в отношении которых должник не является единоличным собственником, суд привлек к участию в рассмотрении указанного вопроса Губина И.Л. как сособственника помещений. Поскольку помещения принадлежат Губину И.Л. и должнику на праве долевой собственности (по ½ доли), раздел помещений в соответствии со статьей 252 ГК РФ не произведен, тогда как помещения являлись обеспечением исполнения денежных обязательств, требования банка по которым были включены в реестр


требований кредиторов должника, по договору ипотеки, заключенному между банком как залогодержателем, должником и Губиным И.Л. как залогодателями, и более того, до включения требований банка в реестр требований кредиторов должника их обоснованность и наличие оснований для обращения взыскания задолженности на помещения, как совместную собственность Губина И.Л. и должника, были установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 по делу

№ 2-594/14, постольку суд в отсутствие возражений Губина И.Л. счел возможным утвердить порядок продажи помещений в деле о банкротстве должника.

21.12.2017 Губина Е.Н., являющаяся супругой Губина И.Л., обратилась в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором предъявила к Губину И.Л., должнику и банку требования о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности в виде погашения записи о государственной регистрации договора ипотеки.

Определением суда от 22.12.2017 заявление Губиной И.Л. было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности было назначено на 12.02.2018.

Определением суда от 22.12.2017 по ходатайству Губиной И.Л. о применении обеспечительных мер была приостановлена реализация помещений на торгах, проводимых финансовым управляющим, финансовому управляющему запрещено заключать договоры купли-продажи помещений до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Губиной Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 в удовлетворении заявления Губиной Елены Николаевны отказано. Со дня вступления настоящего определения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу № А50-1007/2016, в виде приостановления реализации встроенных помещений общей площадью 141, 3 кв. м., расположенных на цокольном этаже дома № 44 а по ул. Автозаводская г. Перми (кадастровый номер 59-59-24/016/2007-749), а также запрета финансовому управляющему заключать договоры купли-продажи указанного имущества.

Не согласившись с определением, Губина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку договор ипотеки № 55292-З подлежит обязательной государственной регистрации, то в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Губиной Е.Н., данная сделка является недействительной в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, как сделка несоответствующая закону.

Заявитель жалобы указывает, что до декабря 2017 года о сделке ничего не знал, нотариального согласия на совершение сделки не давал, считает, что


вправе оспаривать в суде договор ипотеки на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ и ч. 1 ст. 168 ГК РФ. При этом Губин И.Л. с заявлением о признании недействительным договора ипотеки согласился, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердил.

Апеллянт также полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки является несостоятельным. Считает, что заключение договора ипотеки более 11,5 лет назад само по себе на истечение срока исковой давности не влияет, поскольку необходимо установить когда заявитель узнал или мог узнать о нарушении права. При этом полученные Губиной Е.Н. судебные извещения адресованные Губину И.Л., относительно рассмотрения дела Ленинского районного суда № 2-594/14 по иску банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на помещения, не могут свидетельствовать о том , что Губина И.Л. знала или могла знать о нарушенном праве, поскольку данные извещения неинформативны, сведений о судебном заседании, о существе спора не содержат, получить самостоятельно соответствующие письма в почтовом отделении она не могла.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между ОАО «Сбербанк (Банк) России» и Полынским Е.Э. (Заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 72495-НКЛ, согласно которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию «Кредит на недвижимость» в сумме в сумме 8 000 000 руб. на ремонт (отделку) объекта недвижимости: 4-комнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 99 В кв. 83 на срок до 11.11.2018 под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 55292-3 от 11.11.2008 с Полынским Е.Э., Губиным И.Л., предметом которого является залог встроенного нежилого помещения , общей площадью 141,3 кв.м., этаж цокольный, условный номер объекта: 59-59-24/0106/2007/749, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 44А .


Решением суда от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лобанов Д.В.

Определением суда от 19.05.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Полынского Е.Э. на следующих условиях: Продажа имущества осуществляется путем проведения открытого электронного аукциона в открытой по форме подачи предложений о цене форме.

Имущество, подлежащее продаже, состоит из указных в определении суда объектов. В том числе встроенные помещения, назначение нежилого помещения, общей площадью 141,3 кв.м., этаж цокольный, условный номер объекта: 59-59-24/0106/2007/749, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 44А.

Губина Е.Н., ссылаясь на то, что ½ доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение принадлежащая Губину И.Л., была приобретена в браке, заключенном 30.11.1989, право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2006, полагая, что данное имущество в силу ч.1 ст. 34 СК РФ находится в совместной собственности , до декабря 2017 года о сделке ничего не знала, нотариального согласия на совершение сделки не давала, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки № 55292-З от 11.11.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации договор ипотеки , на основании ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.1, ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Губина Е.Н. дала согласие на заключение договора ипотеки, что исключает возможность признания его недействительным, а также на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим


имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что 10.11.2018 Губиной Е.Н. в соответствии со ст. 35 СК РФ дано согласие мужу Губину И.Л. на отчуждение любым законным способом, продажу, а также на залог (ипотеку), имущества, приобретенного в течение брака и принадлежащего по праву общей совместной собственности, состоящего из ½ доли в праве на встроенные помещения, назначение нежилое , общая площадь 141,30 кв.м., этаж цокольный, условный номер объекта 5959/24/016/2007-749 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 44 а, в качестве обеспечения исполнения любых обязательств, в том числе обязательств любых физических или любых юридических лиц; на получение кредита (Ссуда , залог) в любом банке по его усмотрению, в том числе в любых отделениях и филиалах Сбербанка РФ, у любых физических и юридических лиц; на заключение и регистрацию соответствующих договоров, в том числе договоров купли-продажи, кредитных договоров, договоров залога (ипотеки), обременение, выдачу закладной; во всех случаях определять цены, сумму, сроки, все условия договора по его усмотрению, условия исполнения любых обязательств в любом объеме по его усмотрению (л.д. 30).

При этом как следует из материалов дела, 11.11.2008 между АО Сбербанк России» (залогодержатель) и гр. Полынским Е.Э., гр. Губиным И.Л. (Залогодатели) заключен договор ипотеки № 55292-З, в соотвествии с которым предметом залогом является передача Залогодателями в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателям на праве собственности недвижимого имущества, встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., этаж: цокольный; расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 44А. Условный номер объекта 59-59/204/016/2007749 (л.д. 16-18).

При заключении договора ипотеки Губиным И.Л. и Полынским Е.Э. в Банк были предоставлены правоустанавливающие документы на имущество: свидетельство о ГРП от 16.04.2007 № 59 БА 0512897, № 59 БА 0512898¸в


которых указано об отсутствии зарегистрированных обременений на имущество, документ – основание приобретение права собственности – договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2006.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы, что наличие нотариального согласия на совершение договора ипотеки не подтверждено, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Довод апелляционной жалобы, что Губина Е.Н. узнала о сделке по передаче имущества в залог ПАО «Сбербанк России» только в декабре 2017 года, не соответствует действительности и противоречит представленным документам.

Решением Ленинского районного суда г. Перми № 2-594/2014 от 11.09.2014 с Полынского Е.Э., Подынской А.М., Губина И.Л., ООО «Гермес» взыскана задолженность по кредитному договору № 72495-НКЛ от 11.11.2008 в размере 6 764 620,83 руб., а также судебные расходы в размере 12 505,78 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- встроенные помещения, назначение нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., этаж цокольный,


расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44 А, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 5 704 800 руб.

На указанное решение суда Полынской А.М. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 15.12.2014 в Пермском краевом суде.

13.12.2017 Пермским краевым судом выслана повестка о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми № 2594/2014 от 11.09.2014, которую 24.11.2014 за Губина И.Л. получила его жена – Губина Е.Н., что подтверждено уведомлением о вручении собственноручной подписью Губиной Е.Н.

Кроме того, Губина Е.Н., также получала повестки из Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 и от 20.09.2017, направленные Губину Е.Н. в рамках рассмотрения дела № 2-594/2014.

Таким образом, о совершенной Губиным И.Л. сделке о передачи ½ доли в праве собственности на встроенные помещения, назначение нежилого помещения, общей площадью 141,3 кв.м., этаж цокольный, условный номер объекта: 59-59-24/0106/2007/749, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 44А в залог Банку, стало известно Губиной Е.Н. в день получения первого уведомления –с 24.11.2014, следовательно течение срока давности должно исчисляться с 25.11.2014

Право на предъявление в суд заявления о признании договора ипотеки № 55292-З от 11.11.2008 недействительным, в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ прекратилось 24.11.2015, заявление подано в суд 21.12.2017.

С учетом изложенного, довод апеллянта признаны апелляционным судом недостоверными как опровергнутые документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу № А50-1007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов