Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А29-2044/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2044/2017
г. Киров
12 июля 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу № А29-2044/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Поставщик, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Покупатель, Ответчик) 24 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 31.10.2012 № 276/12, а также 27 120 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 06.04.2015 по 22.10.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 исковые требования Кутей удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 10 000 руб. Пени.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Поставщика в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени не подлежал уменьшению, поскольку Ответчик не представил соответствующее заявление об этом, как не представил и доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем, в данном случае Ответчик не заявил о необходимости уменьшения размера Пени, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения Пени.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие применения закона, не подлежащего применению (ст. 333 ГК РФ), а иск Поставщика должен быть удовлетворен в полном объеме.

Учитывая удовлетворение иска Поставщика и его апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу № А29-2044/2017 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. задолженности, 27 120 (двадцать семь тысяч сто двадцать) руб. пени и 5 044 (пять тысяч сорок четыре) руб. в возмещение расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение её иска и апелляционной жалобы, а всего – 56 164 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин