Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А60-57402/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3915/2020-ГК
г. Пермь
28 июля 2020 года
Дело № А60-57402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Иванов К.Б., доверенность от 29.06.2020, от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года

по делу № А60-57402/2019

по иску Администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район (ОГРН 1026600882197, ИНН 6638000669)

к ООО "Агат" (ОГРН 1176658111739, ИНН 6670461537), третье лицо: ООО "Экохим-проект" (ОГРН 1196658080937, ИНН 6670488970)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

Администрация муниципального образования Байкаловский


муниципальный район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Агат" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта от 24.09.2018.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Экохим-проект" (ИНН 6670393647, ОГРН 1126670039440) (определением от 10.02.2020 произведена замена на ООО "Экохим-проект" (ИНН 6670488970, ОГРН 1196658080937) в связи с реорганизацией АО "Экохим-проект" в форме преобразования в ООО "Экохим-проект").

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ООО "Агат" от исполнения муниципального контракта от 24.09.2018 № 0162200011818001534.2018.438863. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у генподрядчика препятствий к выполнению или завершению выполнения работ по каждому из этапов работ; несогласование заказчиком дополнительных работ в ряде случаев, что лишило генподрядчика возможности производства определенных видов работ. Также указывает на наличие несоответствий проектной, рабочей и сметной документации, выданной заказчиком в рамках исполнения контракта; отсутствие у генподрядчика возможности на стадии заключения контракта выявить данные несоответствия. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что целью предъявления настоящего иска являлось не возобновление работ на объекте, а применение к генподрядчику штрафных санкций, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Агат", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-57402/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на


21.07.2020.

16.07.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

20.07.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на непоступление в адрес истца дополнений от 16.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 16.07.2020. При этом суд исходит из того, что доказательств заблаговременного направления данного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле, ответчиком не представлено; документ содержит новые доводы, однако обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе (с учетом длительности нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции – жалоба принята к производству 24.03.2020), ответчиком не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении им своим процессуальным правом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Агат" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2018 № 0162200011818001534.2018.438863 на «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (далее – муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1, Э2-), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, прокладку наружных сетей, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, в соответствии с технической и сметной документацией,


являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получение заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация на объект получила положительное заключение экспертизы, выданное ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" № 66-1-1-3-0322-16 от 08.11.2016 и положительное ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" по проверке достоверности определения сметной стоимости № 66-1-6-0166-16/16-0240Д-1 от 08.11.2016 (п. 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 119 080 962 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы, издержки генподрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, включаясь, но не ограничиваясь расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате работ, услуг субподрядчиков, налоги и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта. Сроком начала работ является рабочий день, следующий за датой заключения контракта (начальный срок выполнения работ). Окончание срока выполнения работ до 30.11.2019 (п. 3.2 муниципального контракта).

Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определены графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и предоставляется генподрядчиком на согласование заказчику в бумажном виде в течение 3 дней с даты заключения контракта (п. 3.4 контракта).

Кроме того, между администрацией и обществом "Экохим-проект" заключен муниципальный контракт № 0162600000118000045-0827530-01 от 31.07.2018 на оказание услуг технического заказчика с функциями строительного контроля при строительстве объекта: «Строительство системы


водоснабжения с. Байкалово Свердловской области», а также муниципальный контракт № 0162600000118000042 от 20.07.2018 на оказанию услуги по ведение авторского надзора за строительством системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно- монтажным работам на объекте, в соответствии с СП 11 -110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

Из искового заявления следует, что 18.09.2019 генподрядчиком на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. ст. 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 24.09.2018 № 0162200011818001534.2018.438863. Уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта вручено заказчику нарочно 18.09.2019.

В качестве оснований для отказа от исполнения муниципального контракта генподрядчиком указано на следующее:

1. По этапу «Подготовка территории строительства Фильтровальная станция»:

В адрес заказчика направлены письма № 170/а от 13.11.2018, № 64 от 03.04.2019, № 69 от 11,04.2019, № 9130 от 02.07.2019, № 198 от 29.08.2019, № 154 от 19.07.2019, № 90 от 14.05.2019 о препятствиях к выполнению работ.

Работы, предусмотренные сметой этапа «Подготовка территории строительства. Фильтровальная станция.», не отражают мероприятия ПОС - раздел этого же проекта, ППР, утвержденного сторонами, а также фактического геологического состояния грунтов.

Генподрядчик предоставил ведомость объемов работ (ВОР) № 10, без мероприятий которой выполнение работ согласно сметы «Подготовка территории строительства Фильтровальная станция» бессмысленны. Заказчиком ВОР не утверждена.

2. По этапам «Подготовка территории строительства Насосные станции над артскважинами и «Административно-производственный корпус. Фильтровальная станция»:

Разрешение на строительство отправлено по электронной почте 19.10.2018. Акт геодезической разбивки объекта строительства передан 27.12.2018, т. е. основа строительства - «репер» - передан на 2 месяца позже календарного плана начала строительства АПК Фильтровальной станции. Таким образом, генподрядчик не мог своевременно приступить к работе, согласно графику первоначального производства работ. Срок задержки - около 2-х месяцев.

Генподрядчиком направлялись письма о недопустимости задержки выдачи документов, без которых начало строительства невозможно - № 176 от 31.10.2018, № 168 от 19.10.2018.

Кроме того, в адрес заказчика направлялись письма о приведении проектной документации к сметной, а также об отсутствии необходимых для завершения/продолжения работ, узлов, материалов.


Заказчиком принято решение об объединении двух этапов строительства - протокол совещания № 1 от 02.11.2018 - измененную проектно-сметную документацию проектная организация должна предоставить до 30.11.2018. В связи с этим генподрядчик остановил процедуру закупки оборудования до выдачи ЛСД... проектной организацией. В последующем отмечен срыв сроков предоставления измененной ПСД - протокол № 5 от 31.01.2019. Измененная ЛСД по технологическим решениям выдана в работу для изучения и согласования 02.02.2019.

Таким образом, генподрядчик не имел возможности заниматься приобретением, поставкой, монтажом оборудования 4 месяца.

Для успешного окончания работ генподрядчиком определены необходимые мероприятия (работы ВОР № 1-10). ВОР не согласованы.

Поставщик установки ультрафильтрации АО "Экохим-проект" отказывается от предоставления договора поставки по данному оборудованию. Кроме того, отказывается согласовывать других производителей.

Начать процедуру приобретения генподрядчик не мог еще и на основании решения заказчика (протокол № 1 от 02.11.2018).

В настоящее время договор поставки в адрес генподрядчика не направлен. Заказчик проинформирован - письмо № 189 от 28.08.2019 (изменен вопрос генподрядчика в адрес АО "Экохим-проект" на совещании № 12).

3. По этапу «Насосная станция 2 подъема. Фильтровальная станция»:

Разрешение на строительство отправлено по электронной почте 19.10.2018. Акт геодезической разбивки объекта строительства передан 27.12.2018, т. е. основа строительства - «репер» - передан на 2 месяца позже календарного плана начала строительства АПК Фильтровальной станции.

Генеральным подрядчиком направлялись письма о недопустимости задержки выдачи документов, без которых начало строительства невозможно№ 176 от 31.10.2018, № 168 от 19.10.2018.

Кроме того, в адрес заказчика направлялись письма о приведении проектной документации к сметной, а также об отсутствии необходимых для завершения/продолжения работ, узлов, материалов. Сроки ответов значительные, и отсутствие технических решений препятствует выполнению работ. По некоторым письмам до сих пор нет ответа.

Кроме того, заказчиком принято решение об объединении двух этапов строительства - протокол совещания № 1 от 02.11.2018 - измененную проектно- сметную документацию. В связи с этим генподрядчик остановил процедуры закупки оборудования до выдачи ПСД... проектной организацией.

В адрес заказчика направлены ВОР № № 1-10. ВОР не согласованы.

4. По этапу «РЧВ № 1 № 2 с фильтрами-поглотителями. Фильтровальная станция»:

Причиной остановки работ послужило халатное отношение проектной организации к выполнению функции строительного контроля.

02.08.2019 генподрядчиком письмом № 160 передана исполнительная


документация для согласования техническому надзору в связи с особой важностью «узла» сопряжения стены и днища. Ответ получен только 22.08.2019, документация согласована.

Подрядчик указывал на преднамеренную затяжку подписания необходимых документов проектной организацией (письмо № 175 от 16.08.2019). Реакции заказчика нет. Работы остановлены по причинам, не зависящим от генподрядчика (письмо № 180 от 23.08.2019).

5. По этапу «РГПВ № 1 № 2. Фильтровальная станция»:

Оборудование приобретено 15.05.2019; 16.07.2019 доставлено на площадку строительства (имеется отметка куратора в журнале приемки оборудования). Монтаж остановлен ввиду отсутствия ПСД по наружным сетям (нет узлов трубопроводной обвязки), письма № 104 от 04.06.2019, № 117 от 17.06.2019, № 145 от 17.07.2019, № 146 от 17.07.2019, № 148 от 17.07.2019, № 197 от 29.08.2019.

6. По этапу «Выгреб. Фильтровальная станция»:

Оборудование приобретено 15.05.2019; 16.07.2019 доставлено на площадку строительства (имеется отметка куратора в журнале приемки оборудования). Монтаж остановлен ввиду отсутствия ПСД по наружным сетям (нет узлов трубопроводной обвязки), письма № 104 от 04.06.2019, № 117 от 17.06.2019, № 145 от 17.07.2019, № 146 от 17.07.2019, № 148 от 17.07.2019, № 197 от 29.08.2019.

7. По этапам «Насосная станция над артскважиной № 1-5»:

В результате выхода на объект выяснилось полное несоответствие проектно-сметной документации и фактического состояния... Проектной организации на совещании № 5 от 31.01.2019 поручено привести ПСД в соответствие до 18.02.2019. Сроки исправления ПСД постоянно нарушались - совещания № № 6, 7.

Учитывая не выполненные требования об исправлении ПСД, была создана комиссия согласно протоколу № 9 от 23.05.2019 и составлены акты осмотра ж/б панелей, акт подписан всеми сторонами, составлена ведомость объемов работ № 18, передана заказчику (письмо № 102/1 от 31.05.2019). Результатов нет. ВОР не утверждена.

Кроме того, в адрес заказчика направлено письмо № 224 от 09.09.2019 о невозможности проведения работ.

Таким образом, в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам, а также закончить работы согласно имеющейся ПСД.

8. По этапу «Водоводы от артскважины до Фильтровальной станции»:

Срок начала работ по водоводам перенесен по просьбе заказчика. Генподрядчик направлял письма № 4 от 16.01.2019, № 17 от 24.01.2019, № 18 от 25.01.2019 о досрочном начале работ по водопроводу и артскважинам. В адрес заказчика направлены ВОР, необходимые для успешного выполнения работ. Заказчик в очередной раз уклонился от подписания необходимых


документов (ВОР № 8). В середине апреля 2019 года генподрядчик обследовал водопровод и направил ряд замечаний/предложений, необходимых для успешного выполнения работ по подаче воды (письма № 75 от 22.04.2019 ВОР № 12, № 81 от 24.04.2019, ВОР № 21, № 29). Несмотря на существующие проблемы ПСД, генподрядчик произвел работы по монтажу запорной арматуры - смонтировано около 97% запорной арматуры. Работы начаты в мае 2019 года и остановлены в конце июня 2019 года. ВОР не утверждены. Заказчиком предложения генподрядчика не приняты.

В результате проведенных испытаний согласно протоколу № 11 от 25.07.2019 п. 3, письма № 162 от 06.08.2019, № 173 от 13.08.2019 по устройству предварительных пневмоиспытаний трассы водопровода выяснилось следующее:

Трасса водопровода от арт. скважин до фильтровальной станции (протяженность трассы около 7км) не имеет герметичности/прочности, о чем в адрес заказчика отправлены письма № 181 от 23.08.2019, № 203 от 02.09.2019.

Акты переданы заказчику, имеется видеозапись испытаний. Ответа не поступало.

Оспаривая данный отказ от исполнения контракта, заказчик сослался на то, что генподрядчик имел возможность ознакомиться с документацией по контракту до момента его заключения, доводы генподрядчика, изложенные в одностороннем отказе, не соответствуют реальному состоянию взаимоотношений сторон, а потому заказчик полагает, что данный отказ должен быть признан недействительным.

Несогласие с принятым генподрядчиком решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у генподрядчика правовых оснований для отказа от исполнения муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и


передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 14.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на существенное нарушение истцом обязательств по контракту, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик не имел возможности завершить выполнение работ в установленный контрактом срок. Ответчик полагает, что такое неправомерное бездействие со стороны заказчика является существенным нарушением условий контракта, поскольку лишило ответчика возможности исполнить обязательства по контракту в срок, предусмотренный контрактом.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,


договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. ст. 328, 719 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками


аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Факт ознакомления подрядчика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривается.

Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", подрядчик является слабой стороной договора, поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствии возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

Вместе с тем, исходя из правовой природы обязательства и в силу ст. 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект капитального строительства, а также принимая во внимание положения специального Закона, в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, ответчик оппозиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, подрядчик (ответчик), являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Между тем ответчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не


содержат.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что проектная документация поучила положительное заключение экспертизы от 08.11.2016 № 66-1-1-3-032216, а также по проверке достоверности сметной стоимости от 08.11.2016 № 66-1-6- 0166-16/16-0240Д.

В силу положений п. 4.2 контракта, п. 12 технического задания заказчик обязан передать генподрядчику утвержденную проектную документацию и рабочую документацию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что генподрядчиком не представлено доказательств несоответствия представленной заказчиком документации. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, письмом № 186 от 27.08.2019 генподрядчиком запрошено техническое решение по перемычкам перекрытий, без которых невозможно ведение работ выше второго этажа (монтаж перекрытий).

Письмом № 191 от 28.08.2019 генподрядчик просил внести изменения в сметную документацию в виду корректировки проекта, а также определить статью затрат для финансирования работ. Уведомил о приостановке работ.

Между тем письмом № 194/с от 28.08.2019 третье лицо направило в адрес ответчика схему монтажа перемычек, являющуюся разъяснением по выполнению работ.

При этом изменения в проектную или рабочую документацию не вносились.

Подрядчик обязан выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией полный комплекс работ по строительству объекта (включая комплектацию объекта оборудованием и его монтаж, наладочные работы), в том числе подготовить необходимые для этого документы (ПИР, график выполнения работ), за свой счет возвести необходимые временные сооружения, выполнить предусмотренные ПОС мероприятия, обеспечить своевременную комплектацию строительства материалами и оборудованием, за свой счет поставить на площадку необходимые материалы, оборудование, конструкции, строительную технику и обеспечить их размещение на площадке, (п. 1.1, п. 5.2.1, п. 5.2.3.1, п. 5.2.3.2, п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.9, п. 2.2.21, п. 5.2.29, п. 6.1 контракта, п. 11, п. 12, п. 14 технического задания).

Согласно п. 12 технического задания генподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по графику производства работ и сдает объект в установленный срок.

Судом установлено, что сторонами согласован график выполнения работ


по контракту.

Как следует из условий контракта цена контракта составляет 119 080 962 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы, издержки генподрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, включая, но не ограничиваясь расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате работ, услуг субподрядчиков, налоги и обязательные платежи (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.2 цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Возмещение затрат по устройству временных дорог, подкрановых, разворотных площадок, площадок для временного размещения материалов и пр. должно производится согласно главе 8 сводного сметного расчета «Временные здания и сооружения». Следовательно, данные работы не являются дополнительными, их выполнение следует из положений контракта (п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.9 контракта).

Необходимые работы учтены в ПОС (том 4.6.2, лист 19), являющемся частью проектной документации, а потому были учтены при формировании цены контракта.

Довод ответчика о прекращении работ в связи с отсутствием согласования места размещения дорог заказчиком противоречат утвержденному ППР, который содержит схему временных зданий и сооружений строительной площадки.

ВОР № 10 на устройство временных дорог на площадке согласована представителем третьего лица. Однако локальные сметы на временные дороги ответчиком не предоставлены.

Из содержания условий контракта прямо не следует установление обязанности заказчика либо третьего лица по передаче ответчику акта геодезической разбивки осей.

Как следует, из пояснений третьего лица работы велись ответчиком на ранее возведенных объектах и заключались в завершении строительства объектов. Конфигурация внутриплощадочных элементов благоустройства имеет привязки к существующим объектам в разбивочных планах комплекта генплана.

Объективных препятствий для выполнения работ ответчиком не представлено.

Суд также критически отнесся к пояснениям ответчика о наличии признаков аварийности моста через р. Цыган, о толщине снежного покрова в 1,5 метра, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что ответчик, заключая контракт на выполнение работ, в том числе, в зимний период с учетом погодных особенностей в регионе, должен был предвидеть свои риски. Доказательств


наличия в данный период аномальных погодных явлений в регионе не представлено.

Кроме того, судом учтен тот факт, что, несмотря на последующее согласование ВОР на строительство временной дороги в районе переезда через р. Цыган (письмо № 154/с от 02.07.2019), ответчиком не предоставлены сметы на указанные работы.

Судом оценены доводы ответчика о том, что у генподрядчика отсутствовала возможность приступить к работам по РГПВ и «Выгреб» (п. 14- 15 графика производства работ), невозможность связана с наличием расхождений проектной и сметной документации, а также отсутствие технической информации по ответственным монтажным операциям.

Суд критически отнесся к данным утверждениям генподрядчика, поскольку, как следует из материалов дела, по данным пунктам графика производства работ работы должны быть начаты 20.04.2019 и завершены до 20.06.2019.

Однако, генподрядчик письмами лишь № 104 от 04.06.2019, № 117 от 17.06.2019, № 145 от 17.07.2019, № 146 от 17.07.2019, № 148 от 17.07.2019, № 197 от 29.08.2019 указывал о расхождениях в сметах и проектах, то есть фактически после окончания сроков выполнения данных работ, согласованных сторонами.

При этом генподрядчиком не представлено суду обоснования причин, по которым расхождения смет и проектов не могли быть установлены последним на стадии заключения контракта, а также объективных причин по которым невозможно было установить расхождения в начале сроков, установленных для производства данных работ.

По мере выполнения работ генподрядчиком было выявлено ненадлежащее состояние имеющегося водовода, который должен был быть встроен во вновь возводимую систему. Существующий водовод имеет длину 6 850 м (п. 9 технического задания к контракту).

На очередном техническом совещании (протокол № 11 от 25.07.2019) было принято совместное решение о проведении испытаний существующего водовода.

Генподрядчиком разработан регламент производства пневмоиспытаний, который направлен письмами № 162 от 06.08.2019, № 173 от 13.08.2019. Замечаний на представленный регламент не поступило.

Испытания проведены с 16.08.2019 по 19.08.2019 в присутствии куратора Дорошкевича А. Я. со стороны АО "Экохим-проект" с оформлением актов.

Заказчику направлены письма № 181 от 23.08.2019, № 203 от 02.09.2019, в которых генподрядчик указал на неработоспособность системы - отсутствие герметичности трубопровода, и изложил требование о предоставлении проектно-сметной документации, отвечающей фактическому состоянию на объекте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проведенные ответчиком


испытания не соответствуют представленным проектным решениям, поскольку проведены без согласования программы и регламентов, с нарушением процедур и технологий проведения.

Судом принято во внимание, что на данные доводы генподрядчика в письме № 204/с от 02.09.2019 в ответ на просьбу о согласовании Ведомости объемов работ № 21 (предварительные испытания водопроводной трассы) заказчик указал, что данный документ не может быть согласован. Представленная ВОР № 21 включает в себя испытания воздухом, что противоречит требованиям проектной документации и решениям, принятым на совещании № 11 от 25.07.2019. Генподрядчику указано, что испытания водовода должны быть гидравлические, и проводиться в завершении строительно-монтажных работ на водоводах, с целью подтвердить качество их выполнения.

Доказательств проведения испытаний трубопровода гидравлическим способом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При исследовании материалов дела судом также обращено внимание на то, что ответчиком в обоснование своих доводов представлены письма третьего лица № 33/с от 15.11.2018, № 44/с от 25.12.2018, № 98/с от 12.03.2019, № 144/с от 21.06.2019, № 174/с от 19.07.2019, № 196/с от 30.08.2019.

Между тем третьим лицом заявлено относительно несоответствия текстов данных писем первоначальным письмам третьего лица.

Поскольку третьим лицом заявление о фальсификации писем отозвано, судом не проводилась проверка писем на предмет фальсификации.

Между тем суд критически отнесся к вариантам писем представленным ответчиком. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения от третьего лица данных писем в представленной редакции. В судебном заседании директор организации ответчика указал на то, что не имеет возможности представить в материалы дела доказательства получения писем по электронной почте ввиду отсутствия данных о входящей корреспонденции.

При этом в материалы дела директором организации ответчика представлены копии писем с отметками Дорошкевича А.Я. о том, что последний подтверждает получение электронной копии письма.

Между тем доказательств того, что данные письма исходили от Дорошкевича А.Я. лично, в материалы дела не представлено. Смысловая нагрузка подписи указанного лица на письмах ответчиком не обоснована. Оригиналы писем в материалы дела ответчиком также не представлены. Третье лицо факт направления и изготовления данных писем отрицало.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания в силу норм процессуального законодательства писем № 33/с от 15.11.2018, № 44/с от 25.12.2018, № 98/с от 12.03.2019, № 144/с от 21.06.2019, № 174/с от 19.07.2019, № 196/с от 30.08.2019, представленных в вариантах ответчика, в качестве надлежащих доказательств по делу (ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ).


Кроме того, судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчиком допущены нарушения при выполнении условий контракта, такие как несогласование замены оборудования (нарушение п. 5.7.4 контракта - указание не соответствующей установленному типу запорной арматуры) и отсутствие доказательств последующего устранения данного нарушения; выполнение работ не в соответствии с рабочей документацией (письмо АО "Экохим-проект" № 167/с от 18.07.2019); нарушения в организации строительного процесса, о чем заказчик и третье лицо неоднократно указывали ответчику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не являются обоснованными доводы ответчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Указания апеллянта на то, что наличие несоответствий проектной, рабочей и сметной документации, выданной заказчиком в рамках исполнения контракта, подтверждено заключением специалиста ООО "Уральская строительная экспертиза" Кротовым С.В. № УСЭ-536 от 29.11.2019, судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Как следует из обстоятельств спора и установлено выше, генподрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту приступил, работы выполнял, генподрядчику оказывалось содействие в выполнении работы, выдавались разъяснения по выполнению работ. При этом в ходе исполнения контракта изменений в проектную или рабочую документацию не вносилось.

При указанных обстоятельствах представленное ответчиком заключение специалиста (т. 2 л.д. 155-185), не являющееся, по сути, экспертным исследованием и представляющее субъективное мнение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы генподрядчика о наличии несоответствий документации.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждено существенного нарушения контракта со стороны заказчика, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у генподрядчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Вопреки мнению апеллянта, злоупотребления правом со стороны заказчика при предъявлении настоящего иска судом апелляционной инстанции


не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-57402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Лесковец