Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А32-49372/2017

2291/2018-56665(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49372/2017
город Ростов-на-Дону
15 июня 2018 года
15АП-7663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-49372/2017 по иску Администрации г. Сочи к акционерному обществу «Санаторий «Аврора»

при участии третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Аврора» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 435 087 рублей 65 копеек, неустойки в размере 231 720 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – третье лицо, территориальное управление).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с 20.09.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств погашения арендной платы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.07.2000 № 1891 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 56 420 кв.м, занимаемый пансионатом «Аврора» по улице Авроры в Лазаревском районе города Сочи.

Дополнительным соглашением от 15.08.2017 размер годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:1 на 01.01.2014 установлен в размере 3 689 670 рублей 27 копеек, исходя из рыночной стоимости земельного участка, умноженной на ставку рефинансирования.

Такой расчет арендной платы по договору выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

25.07.2017 по инициативе истца в связи с регистрацией права муниципальной собственности на данный земельный участок к договору подписано дополнительное соглашение.

Согласно данному дополнительному соглашению к договору арендодателем земельного участка с даты его заключения - с 25.07.2017 является муниципальное

образование город-курорт Сочи, в дополнительном соглашении указаны новые реквизиты для внесения арендной платы.

Иных уведомлений, полученных до 25.07.2017, в том числе о том, что произошла замена арендодателя и изменился порядок внесения арендных платежей по договору, в адрес санатория не поступало.

Ответчик до 25.07.2017 не располагавший сведениями о перемене лиц в обязательстве, продолжал производить уплату арендных платежей прежнему кредитору арендодателю (управлению).

Так, за период с 20.09.2017 оплата арендной платы была произведена следующими платежами в адрес третьего лица:

- октябрь 2016 года в сумме 976 089 рублей 17 копеек, по платежному поручению от 17.10.2016 № 737;

- ноябрь 2016 года в сумме 650 000 рублей, по платежному поручению от 15.11.2016 № 813;

- ноябрь 2016 года в сумме 326 089 рублей 17 копеек, по платежному поручению от 17.11.2016 № 820;

- апрель 2017 года в сумме 976 089 рублей 17 копеек, по платежному поручению от 14.04.2017 № 180.

За период с 01.07.2017 оплата арендной платы была произведена следующими платежами в адрес администрации г. Сочи:

- июль 2017 года в сумме 976 089 рублей 17 копеек, по платежному поручению от 17.07.2017 № 442;

- октябрь 2017 года в сумме 976 089 рублей 17 копеек, по платежному поручению от 10.00.2017 № 792;

- ноябрь 2017 года в сумме 976 089 рублей 17 копеек, по платежному поручению от 09.11.2017 № 861.

14.09.2017 в адрес санатория от истца поступило требование об уплате задолженности по арендной плате за период с 20.09.2016 в размере 2 923 318 рублей 69 копеек, а также неустойки за просрочку платежа в размере 173 559 рублей 51 копеек.

Ответчик письмами от 15.09.2017 № 225/01-18, от 18.09.2017 № 229/01-18, от 18.10.2017 № 259/01-18 уведомил администрацию о том, что он добросовестно исполнял свои обязательства по договору надлежащему кредитору.

Кроме того, указанными письмами ответчик неоднократно запрашивал истца о размере арендной платы, установленном на 2017 год, так как дополнительное соглашение, подписанное с администрацией г. Сочи о замене арендодателя, сведений о размере арендной платы не содержит.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 18.07.2000 № 1891 является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент подписания договора действовал Земельный кодекс РСФСР.

При этом на момент заключения договора Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» признаны недействующими статьи 18 - 22 кодекса, устанавливающие компетенцию местных советов самоуправления в области регулирования земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно- санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» на момент подписания договора от 29.06.2001 № 2269 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204022:2 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного

региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), земельный участок, расположенный в границах города Сочи, в Лазаревском районе г. Сочи, по ул. Авроры входит в состав особо охраняемой природной территории.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Указанный комитет в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации» был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Между тем договор от 18.07.2000 подписан администрацией, а не комитетом по управлению имуществом. Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 18.07.2000 № 1891 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанием в дальнейшем дополнительных соглашений к договору аренды неустранимые пороки последнего не преодолены, регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок в 2016 году также не исцеляет недействительность ничтожной сделки, поскольку на момент ее совершения в июле 2000 года муниципальное образование город-курорт Сочи еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.

В то же время, как Земельный кодекс РСФСР, так и Земельный кодекс Российской Федерации предусматривают платность пользования землей.

Констатация факта недействительности договора аренды в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик, не располагавший сведениями о ничтожности договора, в спорный период времени добросовестно осуществлял исполнение обязательств арендатора тому арендодателю, о котором он был уведомлен, и с которым было заключено последнее дополнительное соглашение - управление.

Факт перечисления денежных средств в пользу третьего лица подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего - пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Соответственно, администрация должна обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с даты регистрации права муниципальной собственности к управлению, получавшему арендную плату.

Ответчик правом истребования с третьего лица указанных денежных средств не наделен исходя из следующего.

В абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом. При этом если данная оплата была внесена арендатором лицу, с которым у него был подписан договор аренды, арендатор считается исполнившим свое обязательство.

В данном случае спор относительно арендных платежей подлежит разрешению не между лицом, уже оплатившим свое пользование имуществом, и лицом, которое получило платежи вместо собственника имущества (в данном случае - управление), а между лицом, получившим такие платежи, и лицом, которое должно было получать плату за пользование (в частности, его собственником).

Указанные разъяснения направлены на защиту слабой стороны правоотношения, которой является арендатор, добросовестно исполнявший принятые на себя обязательства в соответствии с условиями подписанного им договора. При этом из данных разъяснений не следует, что неуправомоченное

лицо, предоставившее в аренду имущество в отсутствие у него соответствующего правового титула на него и получавшее арендную плату с добросовестного арендатора, признается лицом, законно получившим оплату. В названном пункте постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам алгоритм восстановления имущественной сферы сторон правоотношения с учетом того, что неуправомоченное лицо в любом случае обязано возвратить безосновательно получившую арендную плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 17.10.2017.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу

№ А32-49372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова