Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А07-19485/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4077/2023
г. Челябинск
18 мая 2023 года
Дело № А07-19485/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-19485/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2022 сроком действия 10 лет);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 39 по РБ) - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2022 сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>, далее – общество «Инженерный центр») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по РБ и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФНС по РБ) о признании действия Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Р.Б. по исключению из ЕГРЮЛ записи о ФИО5, как единоличном исполнительном органе общества «Инженерный центр», на период с 21.06.2022 по 26.08.2022 незаконным (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых действий налогового органа незаконными.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку приводимым им доводам и не исследовал должным образом основания совершения регистрирующим органом действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений 21.06.2022 в отношении единоличного исполнительного органа общества «Инженерный центр», законность решения о внесении таких изменений.

Податель жалобы отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротства общества «Инженерный центр», после прекращения производства по такому делу продолжают исполняться до избрания участниками общества его руководителя.

В этой связи, как считает ФИО2, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований не мог игнорировать вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-1947/2019.

Апеллянт также ссылается на то, что из текста решения Управления ФНС по РБ от 21.06.2022 № 412/17-ГР также не следует обязанность регистрирующего органа исключить сведения о ФИО5 из ЕГРЮЛ.

Заявитель апелляционной жалобы, кроме того, отмечает, что 29.06.2022 им в Межрайонную ИФНС России № 39 по РБ представлены все необходимые документы для обоснования ошибочности исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как единоличном исполнительном органе общества «Инженерный центр».

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.05.2023.

К назначенной дате от Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ и Управления ФНС по РБ поступили письменные отзывы, в которых данные лица, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).

Представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Межрайонной ФНС России № 39 по РБ, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать и судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Инженерный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2008; адрес места нахождения: 450081, <...>.

Учредителями/участниками данного общества являются: ФИО2 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО6 (доля в уставном капитале 50%).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 общество «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 26.06.2020 по делу № А07-1947/2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Инженерный центр».

Определением суда от 10.02.2021 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, о чем опубликовано сообщение № 6167255 на сайте ЕФРСБ (http://old.bankrot.fedresurs.ru).

На основании представленных 12.02.2021 оператором ЕФРСБ сведений 15.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2210200118225 об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим общества «Инженерный центр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Указанная информация опубликована на сайте ЕФРСБ 20.09.2021 (номер сообщения № 7358688).

На основании представленных 20.09.2021 оператором ЕФРСБ сведений 23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2210200118225 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества «Инженерный центр». Одновременно в результате внесения указанной записи в ЕГРЮЛ отразились сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества, ФИО5 с указанием дополнительной информации в отношении должности конкурсного управляющего - «Полномочия прекращены в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве)».

Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи обжалованы ФИО5 и ФИО2 в Управление ФНС России по РБ, решениями которого от 31.05.2022 № 374/17-гр и от 31.05.2022 № 375/17-гр жалобы оставлены без удовлетворения.

На основании документов, представленных ФИО5 18.05.2022 (заявление по форме № Р13014) для государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе «Инженерный центр» в части сведений о должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, регистрирующим органом принято решение от 25.05.2022 № 16956А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2220200467056, в результате которой в ЕГРЮЛ отразились сведения о ФИО5 как об исполняющем обязанности руководителя юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2022 следует, что в отношении общества «Инженерный центр» на основании решения вышестоящего налогового органа от 21.06.2022 № 412/17-ГР о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной исключены сведения о том, что ФИО5 является единоличным исполнительным органом данного общества.

Такие сведения отсутствовали в период с 21.06.2022 по 26.08.2022.

Ссылаясь на то, что действия по исключению из ЕГРЮЛ указанных сведений являются незаконными и влекли полное приостановление принятия им управленческих решений при осуществлении основной хозяйственной деятельности общества, что не входит в компетенцию регистрирующего органа, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными, исходил из такие действия положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и Закону о банкротстве не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом № 129-ФЗ.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В статье 5 данного Закона определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 указанной статьи, осуществляется регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих должника сведений (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений. Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. Заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными обжалуемых решений (действий).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что решение о государственной регистрации от 25.05.2022 № 16956А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2220200467056 и сведения о ФИО5, как исполняющем обязанности руководителя общества «Инженерный центр», было обжаловано в вышестоящий орган вторым участником общества - ФИО6

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 21.06.2022 № 412/17-гр жалоба ФИО6 удовлетворена, решение инспекции о государственной регистрации от 25.05.2022 № 16956А отменено.

Данное решение в самостоятельном порядке не оспаривалось и незаконным не признано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа.

Во исполнение решения УФНС России по Республике Башкортостан от 21.06.2022 № 412/17-гр инспекцией запись, подтверждающая факт принятия решения о государственной регистрации № 16956А, отменена, сведения о ФИО5, как лице, действующем без доверенности от имени общества «Инженерный центр», исключены из ЕГРЮЛ (запись от 23.06.2022 ГРН 2220200594700).

В силу пункта 3 статьи 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Иного порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения записей и сведений реестра.

Поскольку порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ императивно регламентирован законодательством, регистрирующий орган лишен возможности изменить его по своему или иному усмотрению.

При этом в данном случае после отмены решением УФНС России по Республике Башкортостан от 21.06.2022 № 412/17-гр решения о государственной регистрации № 16956А, сведения о ФИО5, как лице, действующем без доверенности от имени общества «Инженерный центр», исключены и иные сведения об исполнительном органе юридического лица ЕГРЮЛ не содержала (т. 1 л.д. 45-51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162, действующим законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что регистрирующим органом сведения о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать от имени общества «Инженерный центр», впоследствии актуализированы.

В этой связи, само по себе удовлетворение заявленных требований на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в феврале 2023 года не привело бы к восстановлению каких-либо нарушенных прав ФИО2, либо общества «Инженерный центр», участником которого он является.

Предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а в данном случае нарушения, лежащие в основе заявления ФИО2, на момент рассмотрения дела были устранены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно, совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, в данном случае отсутствовала (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Довод апеллянта в обоснование продолжающегося нарушения подлежащих защите прав о том, что в период отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества «Инженерный центр» без доверенности, общество фактически было лишено возможности осуществлять свою деятельность, подлежит отклонению.

Во-первых, полномочия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона и это не связано исключительно с содержанием ЕГРЮЛ.

Во-вторых, по смыслу соответствующих норм Закона о банкротстве наделение конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой должник может вообще остаться без руководителя, однако, изначально это не предполагает возможности сохранение таких полномочий в течение длительного периода.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника, в целом предполагает созыв и проведение им собрания участников общества в целях назначения (избрания) руководителя, а не, например, осуществление действий по распоряжению имуществом общества, заключению им сделок и т.п.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным отметить, что судебная защита не может предоставляться исключительно в целях констатации ранее существовавшего нарушения для целей последующего использования судебного решения в качестве доказательства в иных спорах, в частности, возникающих в условиях наличествующего корпоративного конфликта между участниками юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по приведенным в постановлении мотивам признаются обоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за обращение с апелляционной жалобой в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-19485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи И.В. Калина


М.В. Ковалева