Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А46-148/2019

1214/2023-38205(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-148/2019
22 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4496/2023) общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2023 года по делу № А46148/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» директор ФИО2 - лично (паспорт),

иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее - ООО «КВАДР», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.10.2019), временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) ООО «КВАДР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное на шесть месяцев.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.


28.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «КВАДР» задолженности в размере 1 997 260 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) требование кредитора ООО «Строймонтаж» в размере 1 997 260 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КВАДР».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 (резолютивная часть) производство по делу № А46-148/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДР» прекращено.

10.02.2023 ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021).

22.03.2023 от ООО «Строймонтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточненное заявление, согласно которому просит выдать исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ООО «КВАДР» в пользу ООО «Строймонтаж» 1 997 260 руб. 27 коп.

Определением суда от 04.04.2023 заявление ООО «Строймонтаж» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительны лист следующего содержания - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 997 260 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВАДР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строймонтаж» о выдаче исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Строймонтаж» ранее обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении основного долга в размере 18 000 000 руб., в выдаче которого определением Арбитаржного суда Омской области от 16.02.2023 отказано. Таким образом, производство по заявлению ООО «Строймонтаж» подлежало прекращению, так как имелся судебный акт о рассмотрении идентичного заявления по основанию и предмету, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, требования по неустойке всегда должны следовать судьбе основного обязательства, соответственно, в случае отказа в выдаче исполнительного листа на сумму основного долга, судом должно быть отказано в выдаче исполнительного листа по неустойке вне зависимости от того, что ООО «Строймонтаж» формально предъявило в реестр требований кредиторов должника неустойку отдельно от основного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» ответил на вопросы суда. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «КВАДР», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № N 3 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-21887 от 15.04.2021. При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Приняв во внимание отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр, суд первой инстанции по аналогии применил положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».


Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Ввиду прекращения определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть определения оглашена 12.01.2023) производства по делу № А46-148/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДР», а также включения требований кредитора ООО «Строймонтаж» в размере 1 997 260 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредторов, учитывая, что требования данного кредитора остались после прекращения процедуры банкротства непогашенными, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Строймонтаж» о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела сомнений в правильности не вызывает.

Довод апеллянта о том, что ввиду отказа в выдаче исполнительного листа в отношении долга в размере 18 000 000 руб. влечет за собой отказ в удовлетворении и настоящего заявления, коллегия судей отклоняет.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание иной суммы, включенной в реестр требований кредиторов иным судебным актом, не влияет на право обращения с заявлением о выдаче исполнительного документа по настоящему спору.

Коллегия судей при этом обращает внимание на следующие обстоятельства.

Требование ООО «Строймонтаж» к ООО «Квадр» было основано на том, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-15074/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 расторгнут заключенный между сторонами настоящего спора договор купли-продажи от 03.07.2017, причиной чего явилось нарушение ООО «Квадр» существенного условия договора – неисполнение обязанности по внесению платы за переданное имущество. Судом установлен факт отсутствия оплаты ООО «Квадр» в пользу ООО «Строймонтаж» 18 000 000 руб. В последующем требования ООО «Строймонтаж» в размере 18 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, данный долг ООО «Квадр» кредитору не погашен. Отдельным судебным актом в реестр требований кредиторов должника судом была включена сумма 1 997 260 руб. 27 коп., составляющая проценты за пользование должником чужими денежными средствами.

Пользование таковыми (с учетом получения от ООО «Строймонтаж» объекта недвижимости, его удержание, неоплата суммы по договору купли-продажи) является в данном случае очевидным.

Отказ в выдаче исполнительного листа на сумма 18 000 000 руб. (определение суда не обжаловалось) обусловлен, в том числе тем обстоятельством, что арбитражным судом Омской области рассматривался спор между сторонами настоящего спора о возвращении в собственность незавершенного строительством объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 по делу

№ А46-1895/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» удовлетворены. В собственность общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» возвращен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу: <...>.


Изложенное, по мнению коллегии судей, дополнительно свидетельствует об обоснованности обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на собственном (неверном) толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и исполнительном производстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-148/2019 от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Е.А. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России О.В. Дубок

Дата 25.04.2022 5:46:00Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна