Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А19-17600/2023

/21 от 23.03.2021г., 038/87/21 и 038/88/21 от 15.04.2021г. проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «СПМК-7», МКУ «СМХ» и КЖКХСТиС АГО соответственно.

По результатам анализа полученных сведений и документов Управлением обнаружены признаки нарушения в действиях КЖКХСТиС АГО, ООО «СПМК-7», МКУ «СМХ», КУМИ АГО, Администрации Ангарского городского округа, Министерства образования Иркутской области и Министерства строительства Иркутской области пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, и в соответствии с частью 12 статьи 44 указанного Закона Иркутским УФАС России издан приказ от 06 августа 2021г. №038/204/21 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение

№31/2020
г. контракта
22 декабря 2020
на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания, сооружений, а именно нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: <...> строение 45, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок. Определением от 06 августа 2021г. №038/946/21 Иркутского УФАС России к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены КЖКХСТиС АГО, ООО «СПМК-7», МКУ «СМХ», КУМИ АГО, Администрация Ангарского городского округа, Министерство образования Иркутской области и Министерство строительства Иркутской области. Определением №038/1225/21 от 29 сентября 2021г. Правительство Иркутской области и Управление образования Администрации АГО также привлечено в качестве ответчиков по делу.

Антимонопольным органом установлено, что заключению государственного контракта от 22.12.2020г. №31/2020 на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: <...> строение 45, заключенного между МКУ «СМХ» и ООО «СПМК-7», предшествовали следующие последовательные и взаимосвязанные действия лиц, привлеченных к рассмотрению данного дела.

В частности, по результатам рассмотрения дела Комиссией Иркутским УФАС России установлена следующая совокупность выявленных доказательств заключения антиконкурентного соглашения:

•          предоставление ООО «СПМК-7» земельного участка с установленной целью использования (для строительства дошкольного учреждения) без проведения конкурентных процедур в нарушение норм земельного законодательства;

•          корректировка ООО «СПМК-7» проектно-сметной документации, разработанной в 2014 г. по заказу МКУ «СМХ»;

•          получение прав ООО «СПМК-7» на проектно-сметную документацию, разработанную в 2014 г. по заказу МКУ «СМХ»;

•          неоднократный отказ от субсидии органов местного самоуправления ввиду незавершенного строительства объекта;

•          неоднократное предоставление органами исполнительной власти субсидии на объект, который еще не был построен;

•          строительство ООО «СПМК-7» дошкольного образовательного учреждения соответствующего потребностям органов власти (а именно 220 мест с размещением 11 групп по 20 человек, бассейн и т.п.);

•          заключение договора пожертвования на движимое имущество;

•          проведение отчета об оценки объекта по заказу застройщика;

•          изменение полномочий МКУ «СМХ» с целью заключения муниципального контракта;

•          неоднократное проведение совместных совещаний по вопросу строительства данного объекта с участием органов исполнительной власти субъекта, органов местного самоуправления АГО и ООО «СПМК-7»;

•          неоднократные выездные мероприятия должностных лиц органов власти на объект в ходе его строительства;

•          публичные заявления должностных лиц органов власти на стадии строительства объекта капитального строительства о реализации мероприятия путем выкупа такого объекта в последующем;

•          проведение экспертизы сметной стоимости строительства именно у ГАУИО «Экспертиза в строительстве» и указание в сведениях об источниках финансирования средств федерального, областного и местного бюджетов;

•          многочисленная переписка между органами исполнительной власти субъекта, местного самоуправления АГО и ООО «СПМК-7»;

•          согласование проведения экспертизы сметной стоимости строительства со стороны органа местного самоуправления АГО;

•          заключение муниципального контракта от 22.12.2020г. №31/2020 без проведения конкурентных процедур.

По результатам проведенных контрольных мероприятий и рассмотрения возбужденного дела №038/01/16-1423/2022 Управлением принято
решение №038/519/22 от 06.06.2022г., которым установлено нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (далее -КЖКХСТиС АГО), ООО «СПМК-7», МКУ «СМХ», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее -КУМИ АГО), Управления образования Администрации Ангарского городского округа (далее — Управления образования АГО), Администрации Ангарского городского округа, Министерства образования Иркутской области, Министерства строительства Иркутской области и Правительства Иркутской области в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 22 декабря 2020г. контракта №31/2020 на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания, сооружений, а именно нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: <...> строение 45, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Установленные в решении антимонопольного органа №038/519/22 от 06.06.2022г., обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ООО «СПМК-7» протокола об административном правонарушении № 038/750/23 от 06.04.2023 г., которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Иркутского УФАС России от 02.06.2023г.  № 038/680/23 по делу об административном правонарушении № 038/04/14.32-1124/23 ООО «СПМК-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 843 253,90 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, 19.06.2023г. ООО «СПМК-7» обратилось с жалобой к руководителю Иркутского УФАС России ФИО4, в которой просило постановление от 02.06.2023г. № 038/680/23 отменить.

 Решением от 13.07.2023г. № 038/474/23 по жалобе на постановление от 02.06.2023г. № 038/680/23, руководитель УФАС по Иркутской области оставил постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и порядок его принятия, а также решение, принятое по итогам рассмотрения жалобы на постановление не соответствуют закону, ООО «СПМК-7» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ выражается в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 22 декабря 2020г. контракта № 31/2020 с единственным поставщиком (без проведения конкурентных процедур) на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания, сооружений, а именно нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: <...> строение 45, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Вина такого субъекта, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон соглашения. Иначе говоря, факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.

Таким образом, для признания соглашения антиконкурентным необязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю, в том числе в порядке статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции квалифицирующее значение имеют не только действительные, но и возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке), которые подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела Комиссией Иркутским УФАС России установлена и материалы дела подтверждается следующая совокупность выявленных доказательств заключения антиконкурентного соглашения:

•          предоставление ООО «СПМК-7» земельного участка с установленной целью использования (для строительства дошкольного учреждения) без проведения конкурентных процедур в нарушение норм земельного законодательства;

•          корректировка ООО «СПМК-7» проектно-сметной документации, разработанной в 2014 г. по заказу МКУ «СМХ»;

•          получение прав ООО «СПМК-7» на проектно-сметную документацию, разработанную в 2014 г. по заказу МКУ «СМХ»;

•          неоднократный отказ от субсидии органов местного самоуправления ввиду незавершенного строительства объекта;

•          неоднократное предоставление органами исполнительной власти субсидии на объект, который еще не был построен;

•          строительство ООО «СПМК-7» дошкольного образовательного учреждения соответствующего потребностям органов власти (а именно 220 мест с размещением 11 групп по 20 человек, бассейн и т.п.);

•          заключение договора пожертвования на движимое имущество;

•          проведение отчета об оценки объекта по заказу застройщика;

•          изменение полномочий МКУ «СМХ» с целью заключения муниципального контракта;

•          неоднократное проведение совместных совещаний по вопросу строительства данного объекта с участием органов исполнительной власти субъекта, органов местного самоуправления АГО и ООО «СПМК-7»;

•          неоднократные выездные мероприятия должностных лиц органов власти на объект в ходе его строительства;

•          публичные заявления должностных лиц органов власти на стадии строительства объекта капитального строительства о реализации мероприятия путем выкупа такого объекта в последующем;

•          проведение экспертизы сметной стоимости строительства именно у ГАУИО «Экспертиза в строительстве» и указание в сведениях об источниках финансирования средств федерального, областного и местного бюджетов;

•          многочисленная переписка между органами исполнительной власти субъекта, местного самоуправления АГО и ООО «СПМК-7»;

•          согласование проведения экспертизы сметной стоимости строительства со стороны органа местного самоуправления АГО;

•          заключение муниципального контракта от 22.12.2020г. №31/2020 без проведения конкурентных процедур.

В частности, материалами дела подтверждается следующая совокупность согласованных действий каждого из участников антиконкурентного соглашения.

1. Администрация АГО.    

В ходе рассмотрения дела установлено, что Администрация АГО, игнорируя требования действующего законодательства, неправомерно передала земельный участок хозяйствующему субъекту, а также предоставила преимущественное право в строительстве здания дошкольного учреждения. На протяжении всего периода строительства объекта контролировала данный процесс, а также преднамеренно предпринимала все зависящие от нее меры по получению финансирования на приобретение здания детского сада у ООО «СПМК-7».

Так, Администрацией неправомерно принято Постановление №440-па от 30.03.2018г которым предоставило в аренду ООО «СПМК-7» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040403:5582, расположенный по адресу: <...> северо-западнее подземного гаража по адресу: <...> строение 15а. У Администрации АГО и КУМИ Администрации АГО правовые основания по принятию решения о предоставлении ООО «СПМК-7» земельного участка в аренду отсутствовали (пп. 17, 18 п. 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Администрация АГО, заведомо зная о том, что объект находится на стадии строительства обращалась в исполнительные органы власти за получением финансирования на приобретение конкретного объекта у конкретного хозяйствующего субъекта. Данная позиция подтверждается направленными письмами от 23.08.2018г. исх. №4/06-4890, от 28.09.2018г., от 02.09.2019г. №4/13-1386, от 01.11.2019г. исх. №1/13-6224, от 14.02.2020г. №1/05-228, от 14.02.2020г. №1/05-229, от 18.05.2020г. №1/04-787. Из анализа указанных писем также следует, что Администрация АГО осуществляла контроль хода строительства, ввиду систематического направления писем о технической готовности объекта в процентном измерении.

Администрация, достоверно зная, что строительство объекта не завершено и на территории АГО отсутствуют иные объекты, удовлетворяющие этим условиям, намерено подавала заявки в Министерства. Более того, неоднократный отказ (2018г, 2019г.) органа местного самоуправления от субсидии ввиду незавершенного строительства объекта свидетельствуют об обеспечении реализации всех мер, направленных на достижение цели антиконкурентного соглашения.

Орган местного самоуправления на этапе передачи земельного участка ООО «СПМК-7» имел намерения в дальнейшем приобрести построенное здание детского сада, что подтверждает опубликованная 30.05.2018г. в общественно-политической газете «Ангарские ведомости» (выпуск №48(1208) от 30.05.2018г.) новость (стр.2), где мэр АГО дал интервью по поводу строительства указанного объекта: «в 22 микрорайоне г. Ангарска началось застройщиком ООО «СПМК-7» строительство детского сада на 220 мест - «сегодня на бывшем пустыре вырыт котлован, рабочие устанавливают сваи». В новости также указано, что Администрация АГО заблаговременно подготовила все необходимые документы: положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, экспертизу достоверности определения сметной стоимости и заключение государственной экологической экспертизы. В интервью мэр заявил, что «наличие готовых документов для строительства учреждения позволило в кратчайшие сроки организовать необходимые процедуры и вывести на строительную площадку подрядную организацию. Проект стал реализовываться сразу после подтверждения финансирования из федерального и областного бюджетов».

Решение о приобретении данного объекта было принято Администрацией путем принятия от 30.04.2019г. Постановления №389-па, в котором орган местного самоуправления определил, что данный детский сад будет выкуплен, хотя фактически данного объекта не существовало.

Между тем, у Администрации отсутствовали основания для ведения переписки с ГАУИО «Экспертиза в строительстве» по поводу получения положительного заключения экспертизы. Анализируемое поведение должностных лиц Администрации по направлению писем от 10.07.2019г. №1/05-1068, от 26.08.2019г. №4/13-1340, от 26.08.2019г. №4/13-1341, от 15.10.2019г., в такой ситуации обусловлено исключительно реализацией тактики антиконкурентного соглашения.

Более того, письмо от 26.08.2019г. №4/13-1341 по существу подтверждает, что АГО фактически осуществляет функции муниципального заказчика по строительству данного объекта.

Таким образом, одновременно с передачей земельного участка в аренду ООО «СПМК-7» со стороны органов власти Ангарского городского округа предпринимаются действия по решению вопроса относительно предоставления субсидии на реализацию мероприятия по строительству дошкольного образовательного учреждения, а также по осуществлению мониторинга за качественным выполнением работ на возводимом объекте местного значения, а также создаются условия для приобретения указанного объекта без проведения конкурентных процедур.

2.         Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации АГО.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации АГО (далее — КУМИ Администрации АГО) неправомерно передан в аренду Обществу земельный участок для строительства дошкольного образовательного учреждения.

Положением о КУМИ АГО установлены основные задачи (п.3.1.) и функции (п.3.2.) данного органа власти, в число которых входит обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами Ангарского городского округа, передача во временное владение и пользование (аренду, безвозмездное пользование, доверительное комитет и т.д.) объектов муниципальной казны, а также обеспечение подготовки проектов постановлений администрации АГО, распоряжений Комитета о предоставлении земельных участков на соответствующем праве и подготовки, заключения, изменения, расторжения, прекращения договоров купли-продажи, договоров безвозмездного пользования или аренды земельных участков.

Установлено, что ООО «СПМК-7» обратилось в адрес мэра Ангарского городского округа Петрова С.А. с заявлением исх. No 03-08/69 от 16.03.2018г. о предоставлении на основании пп.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:5582, с видом разрешенного использования -для строительства дошкольного образовательного учреждения.

В силу правового регулирования, КУМИ АГО рассматривает указанное заявление на соответствие нормам земельного кодекса и обеспечивает подготовку проекта постановления администрации АГО о предоставлении земельного участка.

30.03.2018г. Постановлением №440-па Администрация Ангарского городского округа решает предоставить в аренду сроком на три года ООО «СПМК-7» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040403:5582, площадью 14 150 кв.м., расположенный по адресу: <...> северо-западнее подземного гаража по адресу: <...> строение 15а, с разрешенным использованием: для строительства дошкольного образовательного учреждения.

В силу пункта 2 указанного постановления КУМИ АГО, с уточнением конкретного должностного лица — ФИО5, наделяется полномочиями по обеспечению заключения договора аренды земельного участка с ООО «СПМК-7».

30.03.2018г. Администрацией АГО в лице председателя КУМИ АГО с ООО «СПМК-7» заключен договор аренды земельного участка с целью предоставления обществу земельного участка под строительство дошкольного образовательного учреждения.

Таким образом, должностное лицо КУМИ Администрации ФИО6 Бондарчук, занимая должность председателя на основании Распоряжения №96-к от 09.06.2015г., уполномоченный вышеуказанным постановлением, а также в силу п. 2.6 Положения о КУМИ АГО (в соответствии с которым Председатель Комитета заключает в пределах своей компетенции от имени администрации АГО и Комитета договоры, соглашения, контракты в порядке, установленном законом правовыми актами органов местного самоуправления АГО) подписал договор аренды от 30.03.2018г.

В силу положений пп.14,15 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предназначенный для размещения объекта местного значения, не мог быть передан в аренду по результатам торгов, а также без их проведения, по заявлению лица, за исключением лица, уполномоченного на строительство объектов местного значения.

Таким образом, передача КУМИ АГО земельного участка в аренду ООО «СПМК-7» в отсутствие на то правовых оснований в соответствии с рассмотренными положениями Земельного кодекса РФ свидетельствует о наличии между указанными лицами определенной договоренности, целью которой является предоставление Обществу преимущественных условий по доступу на товарный рынок для выполнения строительных работ.

Более того, КУМИ Администрации АГО располагал сведениями о том, каким образом после предоставления земельного участка органом местного самоуправления решался вопрос о приобретении здания дошкольного учреждения, так как председатель Комитета неоднократно являлся участников проводимых совещаний Администрации и участвовал в решении многих вопросах, в том числе, участвовал в совещании от 14.09.2018г., где решался вопрос о передаче проектно-сметной документации по рассматриваемому детскому саду третьему лицу (что подтверждается протоколом от 14.09.2018г.), участвовал в совещании от 06.11.2018г., где также решался указанный вопрос, но, при этом, уже было принято решение о передаче проектно-сметной документации ООО «СПМК-7» (подтверждается протоколом от 06.11.2018г.), а также разъяснял и предлагал порядок выкупа здания дошкольного образовательного учреждения (подтверждается служебной запиской от 23.06.2020 №3776).

3. ООО «СПМК-7».

Действия ООО «СПМК-7» в получении земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, выполнении рекомендаций органов местного самоуправления и дача им гарантий по завершению строительства объекта капитального строительства, строительство дошкольного учреждения, полностью соответствующего потребностям органа местного самоуправления и иные совершенные обществом действия свидетельствуют об участии в антиконкурентном соглашении.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что 30.03.2018г. Администрацией АГО и ООО «СПМК-7» заключен договор аренды земельного участка. Однако правовые основания заключения договора и передачи земельного участка в аренду отсутствовали (пп. 17, 18 п. 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

08.05.2018г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ООО «СПМК-7» выдано разрешение №38RU 38310000-33-2018 на строительство дошкольного образовательного учреждения. При этом, данное разрешение выдано на строительство детского сада, проектно-сметная документация которого разработана по заказу МКУ «СМХ». Таким образом, ООО «СПМК-7» предоставлено право на осуществление строительства объекта капитального строительства на основании проектной документацией, разработанной в 2014г. в рамках заключенного муниципального контракта ООО «СибСтройПроект»» с МКУ «СМХ»; на момент подачи ООО «СПМК-7» заявления о выдаче разрешения на строительство и выдачи соответствующего разрешения отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о правовых основаниях передачи со стороны МКУ «СМХ» в адрес указанного Общества проектно-сметной документации.

Общество осуществляло строительство детского сада, технологическое задание которого было согласованно с начальником Управления образования Администрации Ангарского городского округа Лысак Л. И. по объекту «Дошкольное общеобразовательное учреждение», проектируемое по адресу Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 22 (Раздел 1 Проектной документации, Шифр 10/18-ПЗ, Пояснительная записка, Том 1, стр. 66). Таким образом, обществом осуществлялось строительство объекта, который полностью удовлетворял потребностям органа местного самоуправления.

Действия ООО «СПМК-7» по направлению писем в адрес органа местного самоуправления о планируемых сроках готовности объекта и ходе строительства также свидетельствуют о намерениях реализовать объект недвижимости в муниципальную собственность, равно как и направление гарантийного письма (исх. №03-08/325) от 10.09.2019г. ООО «СПМК-7» в адрес мэра АГО о введении в эксплуатацию указанного объекта до конца 2019 года.

Участие представителей общества в проводимых совещаниях, где обсуждался порядок приобретения и ход строительства детского сада также свидетельствует, что общество не имело иного интереса в реализации здания дошкольного учреждения. Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что ООО «СПМК-7» было направлено письмо №03-08/357 от 03.10.2019г. в адрес ГАУИО «Экспертиза в строительстве», в котором общество указывает, что данный объект планируется к выкупу Администрацией АГО.

Обращение ООО «СПМК-7» именно в ГАУИО «Экспертиза в строительстве» для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости строительства подтверждает вывод о том, что исключительной целью строительства обществом объекта дошкольного образовательного учреждения была дальнейшая его продажа муниципального образованию, тем самым на стадии строительства обеспечивался государственный контроль за соблюдением расчетов, содержащихся в сметной документации строительных работ, в целях установления их соответствия сметным нормативам.

4.         МКУ «СМХ».

МКУ «СМХ» явилось стороной по муниципальному контракту на приобретение здания дошкольного учреждения, заключение которого явилось завершающей стадией реализации антиконкурентного соглашения.

Более того, учреждение активно принимало участие в реализации данного мероприятия.

С августа 2018г. МКУ «СМХ» совместно с Администрацией АГО принимало активное участие в решении вопроса о передачи проектно-сметной документации, выполненной по договору №03/14 от 14.02.2014г., ООО «СПМК-7». С учетом анализа документов, между МКУ «СМХ» и ООО «СПМК-7» была достигнута договоренность о передаче проектно-сметной документации, что подтверждается установленным экземпляром соглашения, подписанного со стороны генерального директора общества, но в дальнейшем реализация была осуществлена посредством обращения ООО «СПМК-7» напрямую к разработчику указанной документации.

МКУ «СМХ» периодически осуществляла контрольные мероприятия по ходу строительства дошкольного учреждения, что подтверждается фотоснимками, находящимися в распоряжении Учреждения, о процессе строительства объекта дошкольного учреждения на даты 03.09.2020г., 13.08.2020г., 06.08.2020г., 09.07.2020г.

Осуществление контроля строительной готовности подтверждается служебной перепиской должностных лиц Учреждения. Так, 28.08.2019г. директором МКУ «СМХ» в адрес ООО «СПМК-7» направлен запрос №ОКС-19/1836 о строительной готовности объекта, в связи с получением запроса от заместителя Председателя Правительства Иркутской области о предоставлении информации об объекте, а также о низком уровне готовности объекта и основанием денежных средств. 23.09.2020г. служебной запиской №ОКС-20/1463 директор МКУ «СМХ» докладывает начальнику КЖКХСТиС АГО, что 31.07.2020г. специалистами службы государственного строительного надзора Иркутской области была проведена итоговая проверка готовности объекта, в ходе которой были выявлены замечания, в связи с чем застройщику ООО «СПМК-7» выдано предписание об их устранении.

5. Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа.

Материалами дела №038/01/16-1423/2021 установлено, что должностные лица Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (далее - КЖКХСТиС АГО) принимали активное участие в решении вопроса о приобретении дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: <...> строение 45.

06.11.2018г. состоялось совещание, на котором обсуждалось обращение ООО «СПМК-7» о передаче проектно-сметной документации на строительство детского сада в 22 микрорайоне г. Ангарска в рамках Соглашения №9-2018 от 02.11.2018г. о социально-экономическом сотрудничестве между Администрацией АГО и ООО «СПМК-7». Протокол не утвержден, однако подписан со стороны начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации ФИО7 ФИО8 и иных лиц.

08.05.2020г. начальник КЖКХСТиС АГО ФИО8 направляет в Управление образования Администрации АГО письмо №1472 с указанием уточненных данных по объекту для формирования заявки на предоставление субсидии на приобретение данного объекта, а также прилагает отчет об оценке №4/20 от 05.02.2020г. и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 15.10.2019г. Данная информация, как сообщает Управление образования была направлена посредством электронного документооборота 07.05.2020г., а 08.05.2020г. была подтверждена данным письмом. 17.06.2020г. начальник КЖКХСТиС АГО ФИО8 направляет в адрес заместителей мэра АГО служебную записку №651, согласно которой следует, что МКУ «СМХ» не наделено полномочиями согласно его Устава по приобретению готовых объектов в муниципальную собственность, в связи с чем просит определить КУМИ Администрации АГО главным распорядителем бюджетных средств. 23.09.2020г.  служебной запиской №ОКС-20/1463  директор  МКУ  «СМХ» докладывает начальнику КЖКХСТиС АГО ФИО8, что 31.07.2020г. специалистами службы государственного строительного надзора Иркутской области была проведена итоговая проверка готовности объекта, в ходе которой были выявлены замечания, в связи с чем застройщику ООО «СПМК-7» выдано предписание об их устранении.

КЖКХСТиС АГО пересылают письмом от 08.10.2020г. № 3791 отчет №32/20 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и других затрат на строительство объекта: дошкольного образовательного учреждения в адрес заместителя министра строительства и дорожного хозяйства Иркутской области ФИО9.

13.11.2020г. начальник КЖКХСТиС АГО ФИО8 письмом №4591 в адрес заместителя министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области просит принять заявку на перечисление средств субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в декабре 2020г. в размере 275 942 000 рублей на приобретение детского сада в 22 микрорайоне г. Ангарска.

17.12.2020г. начальник КЖКХСТиС АГО ФИО8 направляет письмом №5028 в адрес заместителя министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области отчет № 40/20 от 15.12.2020г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки дошкольного образовательного учреждения.

Поскольку должностные лица КЖКХСТиС в силу возложенных на них полномочий должны были знать положения действующего антимонопольного законодательства, более того знали о незаконности предпринимаемых действий (что подтверждается направлением в адрес КЖКХСТиС правового заключения и.о. начальника Комитета по правовой и кадровой политике Администрации ФИО7 ФИО10 от 12.03.2019г.), но все равно не отказались от реализации акнтиконкурентного соглашения, а наоборот, всячески ему способствовали, свидетельствует о преднамеренности и предопределенности их действий с целью предоставления преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

6.         Управление образования Администрации АГО.

Управление образования Администрации АГО на дату подачи заявок в Министерство образования обладало информацией о том, что ООО «СПМК-7» осуществляет строительство дошкольного учреждения в 22 микрорайоне г. Ангарска, которое еще не закончено, с целью обеспечения финансирования выкупа именно данного объекта.

28.04.2020г. Управлением образования Администрации АГО направлена заявка на предоставление субсидии из областного бюджета на приобретение детского сада.

07.05.2020 Управление образования Администрации АГО в адрес Министерства образования Иркутской области повторно направлена заявка на участие в повторном отборе для предоставления субсидии из областного бюджета на приобретение объекта недвижимости «Дошкольное образовательное учреждение» в 22 мкр. г. Ангарска» (в данном письме указано, что срок окончания строительства третий квартал 2020г.). Сведения, касающиеся процесса строительства объекта, по сравнению с заявкой направленной от 28.04.2020г. были изменены. Так, изменена информация о характеристиках объекта, информации о разработчике проектной документации, рыночная стоимость объекта в сторону увеличения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимодействии структурных подразделений Администрации АГО с хозяйствующим субъектом по поводу строительства объекта, его характеристиках, что свидетельствует о том, что действия Управления образования были предопределены тактикой реализации антиконкурентного соглашения.

Управление образования Администрации АГО, достоверно зная, что строительство объекта не завершено и на территории АГО отсутствуют иные объекты, удовлетворяющие этим условиям, намерено подавала заявки в Министерство, с последующей целью обеспечения получения бюджетных средств на выкуп у ООО «СПМК-7» спорного объекта капитального строительства.

7. Министерство образования Иркутской области.

Согласно установленной в оспариваемом решении ответчика хронологии событий, общество, получив в аренду земельный участок, начинает с 30.05.2018г. строительство детского сада, что подтверждается письмом заместителя мэра АГО (исх. №4/06-4890 от 23.08.2018г.), направленное в Министерство образования Иркутской области и параллельно 09.06.2018г. Постановлением Правительства Иркутской области №434-пп в Положение №216-пп внесено изменение путем внесения в перечень муниципальных образований Ангарского городского округа с мероприятием по приобретению детского сада в 22 мкр. г. Ангарска.

При этом, Министерство образования Иркутской области письмом №02-55-4744/18 от 17.07.2018г. в адрес мэра АГО сообщило, что для организации качественного мониторинга мероприятий строительства в АГО необходимо включить проектно-сметную документацию в реестр типовой проектной документации объекта строительства в 22 микрорайоне г. Ангарска, а также принять меры во взаимодействии с подрядной организации по наблюдению и круглосуточной онлайн-трансляции на объекте строительства.

Таким образом, Министерство образования Иркутской области, зная о том, что строительство детского сада началось и муниципальное образование включено в рейтинг муниципальных образований Положения №216-пп, где планируется приобретение из бюджетных средств данного помещения, определяет дальнейшие действия органа местного самоуправления по взаимодействию с подрядной организацией.

Должностные лица Министерства образования выезжают на место строительства дошкольного учреждения, а также дают интервью, в котором делают публичное заявление о том, что строительство объекта осуществляется под выкуп. Так, 24.06.2019г. на официальной странице Министерства образования Иркутской области в сети «Интернет» опубликована новость о выездном мероприятии министра образования Иркутской области ФИО11, из которой следует, что «в июне 2018 года получено разрешение на строительство детского сада в 22 микрорайоне. Строительство объекта ведет ООО «СПМК-7» под выкуп. Детский сад с бассейном. При разработке планировочных решений соблюден принцип групповой изоляции. Для ясельной и младшей групп предусмотрен отдельный выход на территорию садика. Срок окончания строительства декабрь 2019 года. В общей сложности на два детских сада Ангарска будет выделено из совокупного бюджета 380 млн рублей».

Должностные лица Министерства образования неоднократно принимают участие в совместных совещаниях с Министерством строительства и Правительством Иркутской области, на которых обсуждается порядок приобретения указанного объекта, а также степень его готовности. 01.10.2019г. под председательством министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области с привлечением ООО «СПМК-7» проходит совещание по вопросу приобретения детского сада в 22 мкр. г. Ангарска, где Министерству образования поручено проработать вопрос о перераспределении средств федерального бюджета; 05.05.2020г. по итогам оперативного совещания вр.и.о. Губернатора Иркутской области с членами Правительства Иркутской области по вопросу реализации национальных проектов поручено (перечень поручений от 05.05.2020г. №06¬260/20) (п. 1) и.о. министра образования Иркутской области поручено заключить дополнительные соглашения с Министерством просвещения РФ по 4 детским садам 2019г. (на сумму 373,8 млн. руб.) и 8 детским садам, строительство которых началось в 2020г. (на сумму более 1,2 млрд рублей) в рамках регионального проекта «Содействие занятости женщин», (пп. 2.1, 2.2, 2.4).

Данные действия свидетельствуют о том, что все принимаемые действия должностных лиц Министерства образования Иркутской области были направлены исключительно на предоставление гарантированного финансирования мероприятия по приобретению детского сада у ООО «СПМК-7».

Министерство образования Иркутской области распоряжениями №375-мр от 12.05.2020г., №513-мр от 30.06.2020г. включает в рейтинг муниципальных образований Иркутской области, на территории которых уже планируется приобретение объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования включено муниципальное образование АГО на приобретение детского сада в 22 мкр. г. Ангарска.

Таким образом, Министерство образования Иркутской области содейтсвовало реализации антиконкурентного соглашения, осуществляло контроль за строительством объекта, который в дальнейшем будет приобретен, а также принимало все зависящие от него меры по скорейшему получению органом местного самоуправления финансирования, при этом заведомо зная, что объект еще не построен.

8.         Министерство строительства Иркутской области.

Министерство строительства, являясь главным распорядителем средств областного бюджета на приобретение объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования и ответственным за подготовку проекта постановления Правительства Иркутской области о распределении субсидии, не основываясь на обращении органа местного самоуправления и на утвержденном рейтинге Министерства образования Иркутской области, изменил мероприятие со «строительства» на «приобретение» детского сада в 22 мкр. г. Ангарска (что отражено в Распоряжении от 17.09.2018г. №309-мр, Постановлении Правительства Иркутской области от 09.06.2018г. №434-пп).

При этом, Министерство было осведомлено о ходе строительства ввиду того, что Администрация АГО на систематической основе докладывала информацию о строительной готовности объекта, которая Министерством доводилась до должностных лиц Правительства Иркутской области (Письма №4/06-4830 от 23.08.2018г., 4/13-1386 от 02.09.2019г., 2/10-4473 от 24.07.2018г., 2/05-1550 от 28.09.2018г., служебные записки № №СЛ-59-2185/20  от  22.05.2020г.,   СЛ-59-1270/20  от  26.03.2020г.,   СЛ-59-2905/20  от 03.07.2020г.).

Также действия Министерства строительства Иркутской области по перераспределению субсидии свидетельствуют о том, что органы власти ждали окончания строительства объекта для формального соблюдения требований действующего законодательства. Принимая во внимание целевой и адресный характер предоставляемой субсидии, приобретение данного объекта капитального строительства было гарантировано со стороны органов власти.

9.         Правительство Иркутской области.

Действия по координации действий органов власти путем проведения неоднократных совместных совещаний и выездных мероприятий свидетельствует о его заинтересованности в приобретении именно данного объекта. Все предпринимаемые акты, с учетом их осведомленности о строительстве объекта силами ООО «СПМК-7», обеспечивали гарантированное финансирование реализации мероприятия по выкупу.

Действия Правительства Иркутской области по внесению изменений в Положение №216-пп Постановлением Правительства Иркутской области №434-пп от 09.06.2018г. в части изменения формы реализации мероприятия со строительства объекта на его приобретение, не соответствовали заявке органа местного самоуправления, при этом, принимая во внимание хронологию описываемых выше событий, соответствует началу строительства ООО «СПМК-7» дошкольного учреждения.

Должностные лица Правительства Иркутской области были осведомлены, что на протяжении двух лет орган местного самоуправления не может израсходовать предоставленные средства ввиду незаконченного строительства объекта, в связи с чем предпринимали меры по перераспределению финансирования. Данный факт подтверждается письмом от 26.12.2019г. и.о. обязанности заместителя Председателя Правительства ФИО12 №02-40-7377/19, в котором указывает, что возврат средств федерального бюджета обусловлена в частности официальным отказом со стороны администрации АГО в связи с невозможностью приобретения до конца 2019г. объекта недвижимости «Дошкольное образовательное учреждение», расположенное по адресу <...> (строительная готовность объекта свыше 60%, средства федерального бюджета, предусмотренные на объект составляют 166 607, 4 тыс. руб.). При этом, строительство осуществляется за счет подрядной организации (ООО «СПМК-7»), которая выражает готовность обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 2020г. Указанное письмо подтверждает то, что должностные лица Правительства знали о том, что объект находится на стадии строительства, которое ведет ООО «СПМК-7» и то, что объект строится под выкуп.

Проведение совместных совещаний с привлечением хозяйствующего субъекта по обсуждению предпринимаемых действий со стороны органов местного самоуправления, а также Министерств указывает на координацию и контроль их действий со стороны Правительства. Все обнаруженные протоколы совещаний в ходе проведенного антимонопольного расследования и рассмотрения дела свидетельствуют о том, что должностные лица Правительства непосредственно осуществляли согласование и контроль реализации мероприятия по приобретению вышеуказанного объекта, путем установления конкретных сроков и ответственных лиц (перечень поручений от 05.05.2020г. №06-260/20 от 05.05.2020г., совещание от 30.12.2019г., совещание от 24.08.2020г., совещание от 13.01.2020г.).

Более того, должностные лица Правительства Иркутской области проводили выездные мероприятия по контролю хода строительства объекта. 25.06.2020г. первый заместитель Председателя Правительства Иркутской области ФИО13 письмом №02-70-4619/20 в адрес мэра АГО сообщает, что управлением проектной деятельности Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области планируется проведение выездной проверки в целях мониторинга освоения средств федерального бюджета в рамках реализации национальных проектов на объектах, в частности «Детский сад», расположенный по адресу <...>. В данном письме также указана просьба об организации 02.07.2020г. встречи с подрядными организациями и заказчиками строительства данных социальных объектов.

13.07.2020г. ФИО13 докладывает первому заместителю Губернатора Иркутской области - Председателю Правительства Иркутской области (служебная записка №СЛ-70-1634/20) о результатах выездной проверки в г. Ангарске. В отношении детского сада предлагается закрепить в соглашении с Администрацией муниципального образования Ангарский городской округ необходимость обязательной независимой оценки стоимости объекта капитального строительства по завершению строительства объекта в целях его дальнейшего выкупа по результатам проведенной оценки. При этом, к записке прилагается информация, подготовленная вр.и.о. начальника управления проектной деятельности Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области ФИО14, в которой указано, что строительство данного детского сада предусмотрено под выкуп, при этом техническая готовность здания не является 100 %.

Более того, органами власти неоднократно подготавливался проект соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на приобретение объекта недвижимости — детского сада на 220 мест. Данный довод подтверждается служебной запиской первого заместителя Председателя Правительства Иркутской области Р.Л. Ситникова №СЛ-70-1706/20 от 22.07.2020г. Проекты соглашения были подготовлены задолго до того, как объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, что свидетельствует о их намерениях выкупить данный объект. Более того, как установлено Комиссией ранее, из содержания данных документов следует, что органы власти были осведомлены о возможных нарушениях требований антимонопольного законодательства, при этом фактически принимаемые в дальнейшем действия были направлены на формальное их соблюдение.

Таким образом, Правительство Иркутской области, фактически предложило и закрепило в нормативных актах органу местного самоуправления схему обхода требований законодательства о контрактной системе в целях использования денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, и достижения показателей государственной и региональной программ. Минимизируя риски проведения конкурентных процедур своими дискреционными полномочиями закрепили на региональном уровне способ реализации мероприятия, тем самым определили дальнейшие действия органа местного самоуправления. Более того, закрепление такого способа как «приобретение» не было основано на обращении органа местного самоуправления, а вызвано исключительно началом строительства Обществом дошкольного учреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении данными организациями антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентных соглашений, направленных на приобретение здания дошкольного образовательного учреждения у  конкретного хозяйствующего субъекта в обход установленных законом конкурентных процедур, что в свою очередь привело к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на строительство соответствующего здания. Антимонопольный орган доказал неправомерность действий указанных выше лиц (обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие неправомерность действий этих лиц раскрыты в оспариваемом решении) и привел в оспариваемом решении исчерпывающее обоснование своего решения.

КЖКХСТиС АГО, ООО «СПМК-7», МКУ «СМХ», КУМИ АГО, Администрация Ангарского городского округа, Министерство образования Иркутской области и Министерство строительства Иркутской области, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловало законность указанного решения в рамках дела № А19-16922/2022.

Арбитражный суд Иркутской области в решении от 24.08.2023г. по делу № А19-16922/2022 пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Стороны, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в вышестоящие инстанции. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2024г. решение Арбитражного суда Иркутской области в решении от 24.08.2023г. по делу № А19-16922/2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения установлен судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Установленные судом обстоятельства в решении Арбитражного суда Иркутской области в решении от 24.08.2023г. по делу № А19-16922/2022 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Следовательно, решение антимонопольного органа №038/519/22 от 06.06.2022г., на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление является действующим, не признано незаконным.

Довод заявителя об отсутствия события административного правонарушения – факта нарушения антимонопольного законодательства, суд находит необоснованным в силу следующего.

Событие административного правонарушения установлено решением Иркутского УФАС России № 038/519/22 от 06.06.2022г., которым Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СПМК-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление образования Администрации Ангарского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрацию Ангарского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство образования Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство строительства Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Правительство Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 22 декабря 2020г. контракта №31/2020 с единственным поставщиком (без проведения конкурентных процедур) на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания, сооружений, а именно нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: <...> строение 45, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Согласно части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Иркутского УФАС России № 038/519/22 от 06.06.2022г. послужило поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СПМК-7».

Довод заявителя о том, что в основу оспариваемого постановления положено не вступившее в законную силу решение антимонопольного органа № 038/519/22 от 06.06.2022г., которое на тот момент обжаловалось в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-16922/2022, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 49 Закон о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом, может оглашаться только его резолютивная часть.

Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, отраженное в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30, обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является решение антимонопольного органа, вступившее в силу с даты его изготовления в полном объеме.

Таким образом, решение антимонопольного органа вступает в законную силу в день его принятия, факт оспаривания такого решения в судебном порядке не является препятствием для  привлечения виновного лица к административной ответственности.

Довод ООО «СПМК-7» о неправильном определении должностным лицом товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, суд находит несостоятельным.

Поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужило решение № 038/519/22 от 06.06.2022г Иркутского УФАС России, то товарный рынок, на котором совершено административное правонарушение, в целях расчета административного штрафа на основании размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на данном рынке определен должностным лицом исходя из указанного решения.

На основании решения № 038/519/22 от 06.06.2022г. Комиссии антимонопольного органа границы товарного рынка определены исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретателя приобрести товар.

В ходе рассмотрения дела № 038/01/16-1423/2021 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено наличие потребности муниципального образования Ангарского городского округа в реализации мероприятий по созданию дополнительных мест в образовательных организациях дошкольного и общего образования в целях исполнения государственной программы Иркутской области «Развитие образования» в рамках национального проекта «Демография».

Статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия органов государственной власти в сфере градостроительной деятельности, к которым относится в том числе установление требований к программам комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов (пп. 4 указанной статьи).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 01.10.2015г. № 1050 «Об утверждении требований к программам комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов», под объектами социальной инфраструктуры поселения, городского округа понимаются объекты местного значения поселения, городского округа в областях образования, здравоохранения, физической культуры и массового спорта и культуры.

Из изложенного следует, что действующее нормативно-правовое регулирование относит  дошкольные образовательные учреждения к объектам социальной инфраструктуры, при этом, такие учреждения в качестве самостоятельных объектов развития городской инфраструктуры не выделяются.

Таким образом, товарный рынок, по убеждению суда, обоснованно определен как «рынок строительства объектов социальной сферы, в том числе детских дошкольных образовательных учреждений».

Довод заявителя о неприменении должностным лицом Иркутского УФАС России положений п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, поскольку оснований для освобождения ООО «СПМК-7» как юридического лица от административной ответственности                                            на основании указанной нормы КоАП РФ не имелось.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что привлечение к административной ответственности юридического лица при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по тому же факту должностного лица ООО «СПМК-7» является нарушением ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно указанной норме, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 указанной статьи юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, помимо факта привлечения должностного лица или иного работника данного юридического лица к административной ответственности за такое же правонарушение, имеет значение для установления фактического состава и то обстоятельство, что такое юридическое лицо должно принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4- П).

Положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения, и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения. В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательному уходу ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им. Иными словами, приведенный довод Общества о том, что оно закрепило в своих локальных правовых актах и внутренних документах обязанность директора по соблюдению законодательства, и вся ответственность за его нарушение лежит исключительно на данном лице, свидетельствует как раз о безразличном и/или самонадеянном отношении к исполнению Обществом своей публично-правовой обязанности, установленной антимонопольным законодательством, поскольку именно Общество в результате действий единоличного исполнительного органа, вопреки установленным требованиям закона и локальным правилам, не приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Привлечение должностного лица Общества к административной ответственности за это же правонарушение в рассматриваемом случае не освобождает Общество от ответственности за вмененное правонарушение на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что оно приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

То обстоятельство, что к административной ответственности ранее было привлечено должностное лицо Общества, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях самого юридического лица, если им не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылка представителя заявителя на то, что согласно Уставу и должностной инструкции директора ООО «СПМК-7» директор обязан соблюдать законодательство и несет ответственность за его нарушение, не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная, а расценивается судом как попытка необоснованного ухода Общества от ответственности.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена вступившим в законную силу решением № 038/519/22 от 06.06.2022г. Иркутского УФАС России, законность которого подтверждена судами в рамках дела № А19-16922/2022. Доказательств принятия Обществом всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, а равно обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения установленных требований законодательства, в материалы дела не представлено. Чрезвычайных и иных объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, административным органом не установлено.

Попытки толкования Обществом положений частей 4-5 статьи 2.1 КоАП РФ в свою пользу не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанными нормами регулируются 2 противоположные ситуации, зависящих от последовательности привлечения к административной ответственности самого юридического лица и его должностного лица (единоличного исполнительного органа).

Закрепление Обществом в своих локальных нормативных актах, трудовом договоре соответствующих полномочий и обязанностей директора не снимает с самого Общества обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства. Иной подход противоречил бы принципам равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Довод представителя Общества о том, что сделка по реализации детского дошкольного учреждения в г. Ангарске не одобрялась учредителями не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а указывает только на отсутствие надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих должностных лиц.

Кроме того, ссылка ООО «СПМК-7» на указанную норму КоАП РФ является неверной и не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку должностное лицо Общества – директор ООО «СПМК-7» на дату совершения правонарушения ФИО15 была привлечена к ответственности постановлением от 15.05.2023г. № 038/576/23 (вступило в законную силу 06.09.2023г.), то есть до привлечения к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ допускается привлечение к административной ответственности как юридического лица, так и его должностного лица, кроме случая, если юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако, таких обстоятельств антимонопольным органом при вынесении постановления установлено не было, соответствующих доказательств ООО «СПМК-7» представлено не было.

Относительно довода Общества о том, что в данном случае подлежит применению аналогия, согласно которой если юридическое лицо привлечено к ответственности в виде оборотного штрафа, то должностное лицо не может быть привлечено к ответственности.

Суд находит данные доводы ошибочными.

Заявитель ссылается на правоприменительную практику региональных антимонопольных органов, в которых рассматривались конкретные обстоятельства дела, при этом, антимонопольными органами сделана ссылка на части 4, 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в рассматриваемом случае, как указано выше, суд пришел к выводу о невозможности, в рассматриваемом случае, применения  данных положения законодательства.

Довод заявителя о том, что в материалы дела об административном правонарушении были добавлены документы, не содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, представителю не предоставили возможность ознакомления с материалами дела, а также то, что дело рассматривалось должностным лицом коллегиально, а не единолично, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела 31.05.2023г. защитником ООО «СПМК-7» Фоминым Д.С. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено должностным лицом Иркутского УФАС России,      рассматривающим дело.

При этом, представителю ООО «СПМК-7» Фомину Д.С. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела на месте сразу после удовлетворения заявленного ходатайства, чем указанное лицо и воспользовалось в полном объеме, о чем в листе ознакомления в материалах дела имеется соответствующая подпись.

После этого представителем ООО «СПМК-7» Фоминым Д.С. повторно было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела в части, содержащейся на электронном носителе (CD-диске). Указанное ходатайство должностным лицом удовлетворено, представителю Общества были предложены материалы дела к ознакомлению с использованием собственных технических средств. Однако, ввиду отсутствия при себе соответствующих технических средств, представитель ООО «СПМК-7» Фомин Д.С. просил об отложении рассмотрения настоящего дела для ознакомления с материалами дела позднее.

При рассмотрении указанного ходатайства, должностным лицом Иркутского УФАС России установлено, что материалы настоящего дела включают CD-диск, содержащий материалы дела № 038/01/16-1423/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в электронном виде. При этом, представитель ООО «СПМК-7» Фомин Д.С. ранее также представлял интересы Общества в рамках рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства и был знаком с его материалами.

Таким образом, законные права и интересы ООО «СПМК-7» при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены.

Также необходимо отметить, что дело № 038/04/14.32-1124/2023 об административном правонарушении было возбуждено 06.04.2023г., и с указанной даты ООО «СПМК-7» имело возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, однако соответствующих ходатайств от Общества в адрес Иркутского УФАС России до даты рассмотрения дела не поступало, препятствий в реализации предоставленного законом права на ознакомление с материалами дела Обществу не создавалось. Доказательств невозможности Общества воспользоваться указанным правом не представлено.

По смыслу норм КоАП РФ отложение рассмотрения дела в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются должностным лицом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения рассмотрения дела.

Относительно довода заявителя о коллегиальном рассмотрении дела должностным лицом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального органа федерального антимонопольного органа вправе руководитель указанного органа и его заместители.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению должностным лицом административного органа единолично, при этом в силу принципа открытости рассмотрения дела присутствие при таком рассмотрении иных лиц, в том числе, не являющихся сторонами по делу, не запрещается.

Перечень процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, и порядок их проведения предусмотрены главой 29 КоАП РФ, которые в рамках настоящего дела об административном правонарушении производятся заместителем руководителя Иркутского УФАС России - начальником отдела по борьбе с картелями ФИО16 единолично. Довод представителя Общества о том, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось также иным лицом несостоятелен.

Настоящее дело рассмотрено должностным лицом Иркутского УФАС России 31.05.2023г. единолично при открытом рассмотрении с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что в рассмотрении настоящего дела принимали участие иные лица, не представлено.

Указание ООО «СПМК-7» на необоснованность отказа в снижении штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. При этом, реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Иной (произвольный) подход к применению указанной нормы приводит к снижению эффективности общей и частной превенции административного наказания, произвольному и необъективному осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. При этом, сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Финансовое положение Общества на дату рассмотрения дела также было рассмотрено должностным лицом с учетом соответствующих сведений, которые имелись в материалах дела. Так, согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности Общество имеет выручку за 2022 год в размере 2 227 787 000 рублей, а чистая прибыль составила 27 716 000 рублей.

При этом показатели бухгалтерского баланса и выручки Общества свидетельствуют лишь об определенном финансовом результате, достигнутом Обществом за соответствующий отчетный период. Указанные документы не являются достаточными для подтверждения тяжелого имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие бухгалтерских документов относительно самого общества, документов о наличии денежных средств на всех счетах общества в банках (данные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа о наличии у общества счетов в банках, справками банков о движении денежных средств по счетам), долговых обязательств и т. п. При этом такие документы и сведения Обществом в подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела представлены не были. Таким образом, должностное лицо Иркутского УФАС России при рассмотрении дела пришло к выводу, что финансовое положение ООО «СПМК-7» характеризуется как стабильное.

Доводы представителя ООО «СПМК-7» в обоснование необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оценены должностным лицом Иркутского УФАС России при вынесении оспариваемого постановления и правомерно, по мнению суда, отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Обществом деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

ООО «СПМК-7» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, не представлены доказательства того, что уплата административного штрафа, назначенного в пределах санкции указанной статьи, повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Довод о том, что Управление должно было учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что Общество имело убыток с реализации дошкольного образовательного учреждения, подлежит отклонению, поскольку ООО «СПМК-7» - коммерческая организация, осуществляющая, прежде всего деятельность по извлечению прибыли. Напротив, совершенное       Обществом административное правонарушение именно в социально значимой сфере (на рынке строительства объектов социальной сферы, в том числе детских дошкольных образовательных учреждений) свидетельствует о серьезности этого нарушения, которому придается особое значение в сфере экономики. Антиконкурентные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок добросовестных хозяйствующих субъектов, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере государственных средств.

Также необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется Обществом под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, должностным лицом Иркутского УФАС России при назначении административного наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 примечания к ст. 14.32, - лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения установлена вступившим в законную силу решением № 038/519/22 от 06.06.2022г., законность которого и обстоятельства, описанные в котором, являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А19-16922/2022.

Управлением и судами установлено, что ООО «СПМК-7» предпринимало активные действия по получению земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, выполнении рекомендаций органов местного самоуправления и даче им гарантий по завершению строительства объекта капитального строительства, строительству дошкольного учреждения, полностью соответствующего потребностям органа местного самоуправления. Кроме того, по инициативе ООО «СПМК-7» Обществу была передана проектно-сметная документация на строительство детского сада, которая в последующем была скорректирована и использована при строительстве.

Действия ООО «СПМК-7» по направлению писем в адрес органа местного самоуправления о планируемых сроках готовности объекта и ходе строительства также свидетельствуют о намерениях реализовать объект недвижимости в муниципальную собственность, равно как и направление гарантийного письма (исх. № 03-08/325) от 10.09.2019г. ООО «СПМК-7» в адрес мэра АГО о введении в эксплуатацию указанного объекта до конца 2019 года. Участие представителей общества в проводимых совещаниях, где обсуждался порядок приобретения и ход строительства детского сада также свидетельствует, что общество не имело иного интереса в реализации здания дошкольного учреждения.

Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что ООО «СПМК-7» было направлено письмо № 03-08/357 от 03.10.2019г. в адрес ГАУИО «Экспертиза в строительстве», в котором общество указывает, что данный объект планируется к выкупу Администрацией АГО. Обращение ООО «СПМК-7» именно в ГАУИО «Экспертиза в строительстве» для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости строительства подтверждает вывод о том, что исключительной целью строительства обществом объекта дошкольного образовательного учреждения была дальнейшая его продажа муниципальному образованию, тем самым на стадии строительства обеспечивался государственный контроль за соблюдением расчетов, содержащихся в сметной документации строительных работ, в целях установления их соответствия сметным нормативам.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ООО «СПМК-7» было прямо заинтересовано в реализации антимоконкурентного соглашения, целью которого было строительство и дальнейшая реализация объекта дошкольного образовательного учреждения муниципальному образованию без конкурентных процедур, а также предпринимало для этого активные меры. Следовательно, довод Общества о том, что оно не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, суд находит  необоснованным.

Действия ООО «СПМК-7», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для участников преимущественных условий осуществления своей деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода Общества со ссылкой на судебную практику о том, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа в связи с неверным определением географических границ рынка, суд полагает следующее.

При рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, результаты которого отражены в решении №038/519/22 от 06.06.2022г., антимонопольным органом определены границы товарного рынка как Иркутская область. Суд не находит оснований для признания данного вывода Иркутского УФАС ошибочным.

Во-первых, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010г. №220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2. Порядка).

Пунктом 4.7 Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Как установлено, приобретение нежилого здания, сооружений, а именно нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, которое является предметом возникновения спорных правоотношений, расположено по адресу: <...> строение 45, то есть на территории Иркутской области.

Во-вторых, та практика, на которую ссылается заявителя основана на предмете, связанном на присоединение к электрическим сетям, газовым сетям и прочее, которые имеют особый порядок определения географических границ.

Таким образом, географические границы товарного рынка антимонопольным органом определены правомерно.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении Обществом требований действующего антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах событие вмененного ООО «СПМК-7» административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Следовательно, ООО «СПМК-7» законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении предприятия, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Расчет штрафа приведен антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, согласно которому общая сумма выручки ООО «СПМК-7» за 2020 год – 2 565 565 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела № 038/04/14.32-1124/2023 об административном правонарушении ООО «СПМК-7» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым сумма выручки Общества за 2020г., полученная на рынке строительства объектов социальной сферы, в том числе дошкольных образовательных учреждений составляет 812 609 377 руб., из которых:

- муниципальный контракт № 146-эа-18 от 03.09.2018 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово» - 326 208 095 рублей;

- муниципальный контракт № Ф.2018.433899 от 11.09.2018 г. на строительство средней общеобразовательной школы на 250 учащихся в городе Свирске Иркутской области - 133 967 887 рублей;

- муниципальный контракт № 0134200000119001849 от 15.07.2019 г. на выполнение работ по строительству «Общеобразовательной школы на 550 мест с бассейном, расположенная по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон "Ленинградский"» - 240 937 235 рублей;

- муниципальный контракт № КМ-76/20 от 07.08.2020 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Детский сад на 145 мест в п. Дзержинск Иркутского района» - 111 496 160 рублей.

Вместе с тем, в указанных пояснениях ООО «СПМК-7» определена выручка на указанном товарном рынке за 2020г. без учета муниципального контракта № 31/2020 от 22.12.2020 г. на приобретение нежилого здания, предназначенного для детского сада на 220 мест, расположенного по адресу: <...> строение 15а, оплата по которому получена ООО «СПМК-7» в 2020 году на сумму 243 607 550 рублей (без НДС).

Таким образом, сумма выручки ООО «СПМК-7» на рынке строительства объектов социальной сферы, в том числе детских дошкольных учреждений (детских садов), за 2020 год – 1 056 216 927 рублей.

75 % совокупного размера суммы выручки ООО «СПМК-7» от реализации всех товаров (работ, услуг) – 1 924 173 750 рублей.

Таким образом, сумма выручки ООО «СПМК-7» на рынке строительства объектов социальной сферы, в том числе детских дошкольных учреждений (детских садов), за 2020 год не превышает 75 % совокупного размера суммы выручки ООО «СПМК-7» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год.

Минимальный размер штрафа = 1 056 216 927*0,01 = 10 562 169,27 руб.

Максимальный размер штрафа = 1 056 216 927*0,05 = 52 810 846,35 руб.

Базовый штраф = 10 562 169,27 + (52 810 846,35–10 562 169,27) / 2 = 31 686 507,81 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пунктам 2-7 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе:

2. добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3. добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4. оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5. предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6. добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7. добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Иркутского УФАС России установлено 1 обстоятельство, смягчающее административную ответственность Общества - совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Следовательно, ввиду наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, рассчитанный в соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, административный штраф подлежит уменьшению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и рассчитывает следующим образом:

АШ = 31 686 507,81 - 1/8(52 810 846,35 – 10 562 169,27) = 26 405 423,17 руб.

Должностным лицом Иркутского УФАС России установлено отягчающее ответственность ООО «СПМК-7» обстоятельство, предусмотренное п. 2 примечания 3 к ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку доход ООО «СПМК-7», исходя из суммы муниципального контракта № 31/2020 от 22.12.2020 г. на приобретение нежилого здания, предназначенного для детского сада на 220 мест, расположенного по адресу: <...> строение 15а в силу реализации участниками антиконкурентного соглашения, составил 243 607 550 рублей (без НДС).

Учитывая наличие одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, размер базового штрафа, рассчитанный с учетом наличия смягчающего обстоятельства, подлежит следующему увеличению:

АШ = 26 405 423,17 + 1/8(52 810 846,35 – 10 562 169,27) = 31 686 507,80 руб.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может быть назначен в размере, превышающем одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), которая составляет 2 565 565 000 руб.

1/25 * 2 565 565 000 руб. = 102 622 600 руб.

В соответствии с данным расчетом назначаемый размер административного штрафа не превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), вследствие чего подлежит применению штраф в размере 31 686 507,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из части 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Временем совершения рассматриваемого правонарушения является период с 30.03.2018 г. по 22.12.2020 г.

Согласно сведениям из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «СПМК-7» в период с 01.08.2016 г. по 10.08.2018 г. и с 10.08.2020 г. по 10.07.2021 г. являлось средним предприятием, то есть, в том числе, в период совершения рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, рассчитанная сумма административного штрафа уменьшена на половину, то есть до 15 843 253,90 рублей.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным.

Наложение административного штрафа в указанном размере, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не носит по отношению к заявителю карательный характер.

Вопрос возможности снижения штрафа рассмотрен судом выше.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Абзацем  3  п. 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам следует  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что в рассматриваемом случае реализация антиконкурентного соглашения нарушает публичные интересы, совершенное правонарушение по характеру и степени общественной опасности не может быть отнесено к малозначительным, поскольку рассматриваемые действия ООО «СПМК-7» привели или могли привести к негативным последствиям в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о необходимости отнесения такого правонарушения к существенно угрожающим охраняемым общественным отношениям.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Общество в рамках настоящего дела также оспаривало решение от 13.07.2023г. № 038/474/23 по жалобе на постановление от 02.06.2023г. № 038/680/23, однако, при установленных обстоятельствах, которыми подтверждается законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, а в оспариваемом решении по жалобе на постановление фактически заявителем изложены аналогичные доводы, которые Общество изложило в настоящем заявлении. В связи с чем, суд находит оспариваемом решение от 13.07.2023г. № 038/474/23 по жалобе на постановление от 02.06.2023г. № 038/680/23 законным и обоснованным.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает постановление Управления от 02.06.2023г.  № 038/680/23 по делу об административном правонарушении № 038/04/14.32-1124/23 и решение руководителя Управления от 13.07.2023г. № 038/474/23 по жалобе на постановление от 02.06.2023г. № 038/680/23 законными и обоснованными и не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи   в удовлетворении требований ООО «СПМК-7» суд считает необходимым отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


         Судья                                                                                       Л.А. Куклина