Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-26056/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16530/2018-АК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело №А60-26056/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»: Решетникова И.Е., доверенность от 29.12.2017 №46, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2018 года

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 5 435 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2»,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела №А60-26056/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 6615009520, ОГРН 1026604957170) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – общество «Городская энергосервисная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество «Энергетик», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 заявление общества «Городская энергосервисная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.09.2017 №172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 общество «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шичкина А.А. (ранее – Цескис).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 27.01.2018 №15.

В рамках названной процедуры банкротства 14.05.2018 конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 19.05.2016 по 29.06.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (далее – общество «Энергетик 2», ответчик) денежных средств в общей сумме 5 435 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент перечисления денежных средств общество «Энергетик» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику, как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Помимо этого приводит доводы о недоказанности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что представленные ответчиком в обоснование совершения должником спорных перечислений документы (бухгалтерская отчетность общества «Энергетик 2» за 2016 год; доказательства отражения финансовых операций, опосредующих приобретение расходных материалов, выполнение работ, в бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовые ведомости и т.п.), акты сверки, бухгалтерские справки по контрагенту за период 2016 год, содержащие информацию об исполнении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 08.02.2016 №1/2016) не могут свидетельствовать о наличии с ее стороны фактического встречного предоставления.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества «Городская энергосервисная компания» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Городская энергосервисная компания» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Шичкиной А.А. установлено, что в период с 19.05.2016 по 29.06.2016 должником в пользу общества «Энергетик 2» были перечислены денежные средства в общей сумме 5 435 000 руб. с указанием в назначении платежей «Оплата по договору 1/2016 от 08.02.2016 г.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 принято к производству заявление общества «Городская энергосервисная компания» о признании общества «Энергетик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 общество «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шичкина А.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению совершены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как установлено выше, заявление о признании общества «Энергетик» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.06.2017.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 19.05.2016 по 29.06.2016, то есть в «период подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств усматривается, что спорные платежи совершены (19.05.2016 по 29.06.2016), т.е. не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.06.2017).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемых платежей общество «Энергетик» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед обществом «Городская энергосервисная компания», и что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку единственным участником должника и общества «Энергетик 2» является одно и то же лицо – Соловьев Владимир Валентинович.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, который предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу общества «Энергетик 2» денежные средства в общей сумме 5 435 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно: договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 08.02.2016 №1/2016, заключенный между должником (заказчиком) и обществом «Энергетик 2» (исполнителем), акты приемки выполненных работ за февраль, март, май-август 2016 года по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, подписанные сторонами без замечаний; товарные накладные, обороты счета 60 за 2016 год «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», подтверждающие приобретение обществом «Энергетик 2» у индивидуального предпринимателя Титовец Алексея Александрович, индивидуального предпринимателя Черепанова Георгия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Велес-быт-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль», общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Тагил», общества с ограниченной ответственностью «УТС Техно Николь», общества с ограниченной ответственностью ЦСК-Трейд, общества с ограниченной ответственностью «Роторика-Урал», общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Спецурал» строительных материалов для осуществления ремонтных работ по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 08.02.2016 №1/2016; реестры сведений о доходах физических лиц за 2016 год, пришел к верному выводу о документарной подтвержденности наличия оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о получения должником встречного исполнения со стороны общества «Энергетик 2».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности обществом «Энергетик 2» фактического встречного исполнения по оспариваемым сделкам-платежам, в связи с непредоставлением конкретного перечня сотрудников, привлеченных для выполнения работ по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 08.02.2016 №1/2016, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что для выполнения условий договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 08.02.2016 №1/2016 обществом «Энергетик 2» привлекались третьи лица, в том числе: общество «Бизнес Стандарт», которое предоставило ответчику специалистов и рабочих, а также индивидуальный предприниматель Куликов И.А. (кровельные работы), индивидуальный предприниматель Ращектаев С.И. (кровельные работы), индивидуальный предприниматель Мартемьянова Л.В. (транспортные услуги), общество с ограниченной ответственностью «ИТК Сервис-Л» (обслуживание лифтов), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (вывоз ТБО), общество с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» (проверка приборов учета), общество с ограниченной ответственностью «Компания Карат» (ремонт и поверка УКУТ).

Кроме того, согласно письму от 15.08.2018 № 720 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа подтверждается факт проведения ремонта кровли многоквартирных домов в период февраль-август 2018 года, расположенных по адресам: ул. Скорынина 1, 2, 3А, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, ул.Машиностроителей 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, ул.Нагорная 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим, как лицом, оспаривающим сделку (сделки) должника, не были приведены соответствующие доводы в суде первой инстанции, тогда как суд, проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из доводов оспаривающего сделку (сделки) лица и имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо обстоятельства и доводы кроме, как отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии гражданско-правовых отношений между должником и обществом «Энергетик 2», лицом, оспаривающим сделку, приведены (сообщены) не были.

Доказательства, опровергающие сведения и доказательства, представленные стороной ответчика, конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В то же время, если конкурсный управляющий полагает, что предусмотренные договорами услуги должнику фактически не были оказаны и договоры на оказание услуг заключены исключительно с целью увеличения долговой нагрузки на должника, то он не лишен возможности оспорить представленные ответчиком договоры оказания услуг в качестве самостоятельных сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу №А60-26056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина