Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А81-925/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-925/2023
25 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8157/2023, 08АП-8321/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 по делу № А81-925/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312890102100022, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, <...>, а) об оспаривании решения 21.09.2022 №11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51) от 13.12.2022 № 225, при участии в деле Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200015129, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:


от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 05.05.2022 № 1-05-22 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.08.2022 № 89АА1133848 сроком действия 5 лет, диплом от 13.07.2004 № 7462, паспорт серии <...> выдан 19.08.2004, ФИО6 (по доверенности от 19.04.2023 сроком действия до 19.04.2025);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО7 (по доверенности от 19.12.2022 № 73 сроком действия до 31.12.2023),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, налогоплательщик заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.09.2022 №11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 13.12.2022 № 225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 по делу № А81-925/2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Заявитель и третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО3 в обоснование своей жалобы указал, что

- установленные судом обстоятельства (факт родственных отношений между субъектами хозяйственной деятельности, осуществление одинакового вида деятельности) не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

- ИП ФИО2 поставлен на учет задолго до событий, имеющих отношение к налоговой проверке – 06.12.2018 в г. Джанкой, республика Крым; самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность;

- из переписки предпринимателей не следует, что регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась по указанию и под контролем ФИО3;

- совокупный доход заявителя не превышал лимиты позволяющие использовать упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), экономическая целесообразность «дробления бизнеса» отсутствовала;

- доходы, полученные преступным путем, не могут являться объектом налогообложения;

- налогоплательщик не мог представить первичные бухгалтерские документы в целях проведения проверки, поскольку данные документы были изъяты органами предварительного следствия в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя; ФИО3 в исковом заявлении и дополнениях к нему прямо указаны контрагенты, налоговые вычеты по сделкам с которыми, не были учтены при начислении налоговым органом НДС;

- о незаконности решения суда свидетельствует отмена решения инспекции в части решением управления от 14.06.2023;

- судом неправильно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

ИП ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- из оспариваемого решения налогового органа не следует, что в счет недоимки были учтены налоги, уплаченные самим ФИО3 в рамках применения УСН;

- суд первой инстанции, ошибочно толкуя нормы права, пришел к выводу о том, что невыполнение налоговым органом обязанности по установлению действительного размера налоговых обязательств не нарушает прав заявителя. Тот факт, что размер уплаченного предпринимателями налога в связи с применением УСН не был учтен при расчете недоимки по налогам, влияет на размер недоимки и штрафных санкций в виде пени;

- судом не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для установления признаков «дробления бизнеса»; реальная возможность превышения лимитов, установленных для применения УСН, отсутствовала; в материалах дела не имеется доказательств концентрации финансовых потоков у одного из предпринимателей, что могло бы свидетельствовать о руководящей роли данного лица.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Управление, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители заявителя, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя, не согласился с доводами апелляционной жалобы третьего лица, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 28.12.2021 по 04.05.2022 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.07.2022 № 11-10/02 и вынесено решение от 21.09.2022 № 11-10/03, в соответствии с которым ИП ФИО3 доначислен: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 37 178 375,00 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 14 149 627 руб., налог по УСН в размере 137 993 руб., а так же начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 9 710 353 руб. 14 коп.

Кроме того, ИП ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в общем размере 8 283 888 руб. 62 коп.

Также налоговым органом установлено исчисление налога в завышенном размере, уплачиваемого в связи с применением УСН за период 2020 год в сумме -1 418 601 руб.

Основанием для доначисления ИП ФИО3 НДС, НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а так же соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о получении необоснованной выгоды путем формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки от предпринимательской деятельности.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 13.12.2022 № 225 апелляционная жалоба заявителя, удовлетворена частично. Решение инспекции от 21.09.2022 № 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год в размере 190 012 руб. 68 коп., а также соответствующих сумм пени. В оставшейся части апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.06.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего кодекса, превысили 150 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ИП ФИО3 применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Одним из видов деятельности ИП ФИО3 является строительство жилых и нежилых зданий, что является основным видом деятельности ИП ФИО2

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 названной статьи взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Заявителем и третьим лицом не оспаривается факт родственных отношений, ФИО3 и ФИО2 являются родными братьями, следовательно, по смыслу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ предприниматели являются взаимозависимыми лицами.

Применение ИП ФИО3 схемы формального «дробления бизнеса» в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неправомерного применения специального режима налогообложения – УСН, путем умышленного не отражения доходов в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, подтверждается следующими установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами:

- взаимозависимость ИП ФИО3 и ИП ФИО2;

- получение доходов участниками группы взаимозависимых лиц от одного вида деятельности (строительство жилых и нежилых зданий);

- хранение документов по одному адресу;

- ведение учета финансово-хозяйственных операций взаимозависимого лица производится ИП ФИО3

- выдача генеральной доверенности ИП ФИО3 на представление интересов ФИО2 во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Ямало-Ненецкого автономного округа (с правом подписи, распоряжения денежными счетами ИП ФИО2 и т.д.)

Предоставление полномочий ФИО3 на представление интересов ФИО2 свидетельствует о подконтрольности деятельности указанного лица.

ИП ФИО2 в ходе налоговой проверки отказался давать пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 16.03.2022 № 11-10/02).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 был зарегистрирован повторно 13.02.2019 (за 2 дня до заключения первого контракта).

С момента государственной регистрации ИП ФИО2 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является строительство жилых и нежилых зданий, что также является одним из видов деятельности ИП ФИО3

Первичная постановка ФИО2 на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 06.12.2018 в г. Джанкой, республика Крым.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 следует, что третье лицо в период осуществления предпринимательской деятельности на территории республики Крым, фактически деятельность не осуществлял, что подтверждается отсутствием движения денежных средств на расчетном счете.

05.02.2019 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 13.02.2019 осуществлена повторная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом первый договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ заключен ИП ФИО2 15.02.2019 с МКУ «Управление капитального строительства» МО Приуральский район на выполнение работ по завершению строительства объекта «Православный храм в с. Аксарка», то есть через два дня после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что контроль над суммой, дающей право на применение УСН, а также фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлял ИП ФИО3 Ведение бухгалтерского и налогового учета обоих предпринимателей осуществлялось непосредственно ФИО3 Вся первичная документация предпринимателей, налоговая отчетность располагались по адресу ФИО3 Поиск субподрядных организаций для выполнения работ на объектах по контрактам производил ФИО3, соответственно, располагал информацией о стоимости контрактов, суммах фактически произведенных расходов на выполнение работ. Управленческие решения о хозяйственной деятельности предпринимателей принимались ИП ФИО3 самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что установленные судом обстоятельства (факт родственных отношений между субъектами хозяйственной деятельности, осуществление одинакового вида деятельности) не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению, поскольку установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о ведении единой деятельности, координируемой заявителем, что повлекло по итогу получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод жалобы ИП ФИО8 о том, что совокупный доход заявителя не превышал лимиты позволяющие использовать УСН, экономическая целесообразность «дробления бизнеса» отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, признается несостоятельным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией истребованы у ИП ФИО3 первичные бухгалтерские документы, исследованы банковские выписки предпринимателей, направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов ИП ФИО3, ИП ФИО2

Первичные документы налогоплательщика исследованы и учтены в составе расходов по УСН, НДФЛ и в составе налоговых вычетов по НДС.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, которые, по мнению ИП ФИО3 не рассмотрены налоговым органом и не учтены при определении действительных налоговых обязательств ИП ФИО3 суду не представлены.

Из положений НК РФ следует, что именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 уплаченная сумма налогов составила 3 261 729 руб., в том числе: - за 2019 год в сумме 500 250 руб., за 2020 год в сумме 2 761 479 руб.

В рамках проверки установлено, что заявителю доначислен НДФЛ за 2019 год в общем размере 5 566 69 руб.

Срок уплаты НДФЛ за 2019 год – 15.07.2020.

ИП ФИО2 уплатил налогов в размере 2 533 229 руб., таким образом, заявителем фактически не уплачен НДФЛ в размере 3 033 467 руб. (5 566 696 руб. – 2 533 229 руб.).

Уплаченные ИП ФИО2 и ИП ФИО3 налоги и сборы в рамках УСН в 1-3 квартала 2019 года не учитывались налоговым органом при определении реальных налоговых обязательств ИП ФИО3 по причине того, что на основную систему налогообложения ИП ФИО3 переведен с 4 квартала 2019 года.

Отклоняя довод жалобы ИП ФИО2, о том, что из оспариваемого решения налогового органа не следует, что в счет недоимки были учтены налоги, уплаченные самим ФИО3 в рамках применения УСН, суд исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки применение ИП ФИО3 УСН признано неправомерным, в связи с чем, налогоплательщиком, за проверяемый период исчислен в завышенных размерах налог по УСН в размере 1 418 601,00 руб. за 2020 год, налоговым органом ИП ФИО3 предложено уточнить свои налоговые обязательства, путем подачи уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, нарушений прав налогоплательщика в данной части налоговым органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Налогоплательщик не был лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства.

Довод заявителя о том, что доходы, полученные преступным путем, не могут являться объектом налогообложения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Денежные средства по контрактам получены заявителем, в бюджет не возвращены, расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 не завершено.

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что доходы получены преступным путем, не имеется.

Полученные денежные средства являются доходами заявителя и подлежат налогообложению.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик не мог представить первичные бухгалтерские документы в целях проведения проверки, поскольку данные документы были изъяты органами предварительного следствия, между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение непосредственно ИП ФИО2 или его представителя к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством об ознакомлении с документами о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлена схема формального разделения бизнеса, что правомерно квалифицировано налоговым органом как нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик, осуществляющий фактическое управление деятельностью схемы, является выгодоприобретателем от использования схемы «дробления бизнеса».

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3, согласно которому решение управления от 14.06.2023 № 5, которым отменено решение инспекции, свидетельствует о незаконности решения суда, отклоняется апелляционным судом.

Решением управления от 14.06.2023 № 5 оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами». Законность решения инспекции от 21.09.2022 № 11-10/03 в части доказательственной базы налогового правонарушения управлением подтверждена. Вышестоящим налоговым органом проведена проверка расчетов налогов, сборов и пеней.

В силу изложенного поименованное решение управления не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает доказанным факт создания налогоплательщиком схемы искусственного «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения, минимизации налоговых обязательств участников схемы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял, отказав в удовлетворении заявленных требований законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 по делу № А81-925/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2023 № 73.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер