Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А60-54517/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2452/2025-ГК
г. Пермь
10 июля 2025 года
Дело № А60-54517/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:        

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года

по делу № А60-54517/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (далее – истец, ООО «Север-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» (далее - ответчик, ООО «Симпл Деливери Груп») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 07.05.2024 по 23.09.2024 в размере 31 094 руб. 70 коп., платы за хранение транспортного средства за период с 06.05.2024 по 31.10.2024 в сумме 179 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 208 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 995 руб. 00 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер присужденных в пользу истца сумм за хранение автотранспортного средства и неустойки.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами не сложились правоотношения по хранению автотранспортного средства, поскольку договор хранения не заключался. Полагает, что договор на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства на станции технического обслуживания подрядчика подразумевает помещение транспортного средства заказчика и его нахождение в течение некоторого периода времени на СТО подрядчика и не предполагает взимание отдельной платы за такое нахождение. По мнению апеллянта п. 3.4 договора содержит условие о неустойке за нарушение сроков вывоза автомобиля с территории СТО подрядчика. Считает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ к данному требованию, а также к требованию о взыскании неустойки по п. 6.1. договора, в связи с превышением обычно применяемым в аналогичных правоотношениях ставкам неустойки (0,1%).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки, платы за хранение транспортного средства).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2021 ООО «Север-Инвест» (подрядчик) и ООО «Симпл Деливери Груп» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, ремонт и иные сервисные услуги № ЦБ128229 от 26.05.2021 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на станции технического обслуживания подрядчика с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей заказчика, если это предусмотрено заявкой, а также выполнять работы по установке дополнительного оборудования и комплектующих автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, в том числе, стоимость одного нормо-часа работ, определяется в соответствии с прайс-листом подрядчика, действующим на момент проведения работ, и указывается в заказ-нарядах.

Предварительная оплата заказчиком работ осуществляется в размере 100% от стоимости работ и материалов, указанной в предварительном заказ-наряде, в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Пунктами 4.2.9 и 5.1 договора установлены обязанности заказчика в течение 2 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ, осмотреть и принять результат работ и вывезти автотранспортное средство от подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по завершении ремонта и технического обслуживания, а также в случаях поставки запчастей для ремонта и технического обслуживания заказчиком, при отказе заказчика от проведения работ и при условии нахождения автомобиля/агрегата заказчика на территории СТО подрядчика (независимо от причин) после истечения сроков, предусмотренных п. 2.4. и п. 4.2.10. договора для исполнения соответствующих обязательств заказчика, автомобиль/агрегат признается поступившим с согласия заказчика на хранение СТО подрядчика, начиная со следующего рабочего дня после истечения указанных сроков до дня выезда (вывоза) автомобиля/агрегата с территории СТО подрядчика. При этом стоимость хранения за каждый календарный день составляет 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, сроков возмещения расходов и убытков, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

На основании договора в соответствии с заявкой ООО «Симпл Деливери Груп» по заказу-наряду №1411 от 27.02.2024 ООО «Север-Инвест» произвело диагностику, разборку, дефектовку и частный ремонт ДВС транспортного средства ГАЗ ГАЗель NEXT (2013-), государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***> (оригинальный VIN: X96A21R32N2871705), год выпуска: 2023, на общую сумму 74 035 руб. 00 коп.

Заказ-наряд на выполненные работы №1411 от 27.04.2024 подписан заказчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, обязанности по оплате выполненных работ и вывозу автотранспортного средства, ООО «Симпл Деливери Груп» надлежащим образом не были исполнены.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ не произвел, автотранспортное средство из ремонта не забрал, ООО «Север-Инвест» направило в адрес заказчика претензию от 10.07.2024, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, платы за хранение автотранспортного средства, неустойки за просрочку оплаты работ и судебных расходов.

После обращения подрядчика с иском в суд, заказчиком произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №15465 от 23.09.2024, транспортное средство вывезено согласно акту приема-передачи транспортного средства 31.10.2024, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходил из доказанности факта выполнения ООО «Симпл Деливери Груп» ремонтных работ по указанному договору и принятия этих работ ответчиком. Поскольку нарушение сроков оплаты по договору, а также вывоза автотранспортного средства подтверждено документально, суд удовлетворил требования о взыскании стоимости хранения автотранспортного средства, договорной неустойки. Оснований для применения к спорным правоотношениям по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как подтверждается подписанным сторонами заказом-нарядом №1411 от 27.04.2024, ремонтные работы в отношении ГАЗ ГАЗель NEXT (2013-), государственный регистрационный знак: <***>, выполнены истцом на сумму 74 035 руб. 00 коп. и приняты ответчиком без замечаний.

С учетом положений пункта 4.2.9 договора, у ответчика возникла обязанность по принятию автотранспортного средства и вывозу его с территории подрядчика в течение двух рабочих дней с момента уведомления об окончании ремонтных работ.

Об окончании выполнения ремонтных работ ответчик был уведомлен не позднее 27.04.2024 - даты подписания заказ-наряда на выполненные работы №1411.

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для принятия подрядчиком автотранспортного средства на хранение согласно пункту 3.4 договора и начисления платы за его хранение за период с 06.05.2024 по 31.10.2024 в сумме 179 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вопреки позиции апеллянта, из буквального толкования п. 3.4 договора следует, что размер платы за хранение 1000 руб. 00 коп. в сутки согласован сторонами при подписании договора, и не может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная плата не является неустойкой.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, сроков возмещения расходов и убытков, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергаемый ответчиком факт наличия на его стороне просрочки оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2024 по 23.09.2024 в размере 31 094 руб. 70 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено и его позиция по данному вопросу документально ничем не подтверждена.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (подрядчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (заказчиком). Доказательств, того, что размер ответственности равный 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки превышает обычно применяемый в аналогичных отношениях (услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту автотранспортных средств) размер ответственности, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит также из  того, что и размер ответственности подрядчика был установлен 0,3% от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки – п. 6.2 договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно выполненные работы не оплатил, автотранспортное средство из ремонта не забрал, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договором.

Иных доводов относительно несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  11 февраля 2025 года по делу № А60-54517/2024       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              Р.А. Балдин


                                                                                        Н.П. Григорьева