Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А57-7285/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7285/2021
г. Саратов
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления от 24 сентября 2024 года по дела № А57-7285/2021 по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автоколонна № 40» (юридический адрес: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.12.2024, отчетом о публикации судебных актов от 08.11.2024, 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года акционерное общество «Автоколонна № 40» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим акционерного общества «Автоколонна № 40» утвержден ФИО3.

24 мая 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества акционерного общества «Автоколонна № 40», победителем которых признан ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2024 года в удовлетворении заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что при организации и проведении торгов конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а именно, не было размещено сообщение о проведении повторных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Это не позволило заявителю заблаговременно ознакомиться с объявлением о проведении торгов в целях принятия в них участия.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 собранием кредиторов АО «Автоколонна № 40» утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

30.09.2023 в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» №182 (7627) конкурсным управляющим опубликовано объявление № 77034350333 о проведении торгов имуществом АО «Автоколонна № 40».

03.10.2023 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12603593 о проведении торгов имуществом АО «Автоколонна № 40».

Из текста объявления от 30.09.2023 № 77034350333 и сообщения № 12603593 от 03.10.2023 следует, что первые торги имуществом должника состоятся 10.11.2023 в 14:00 в форме аукциона, свободного по составу участников, путем повышения начальной цены продажи имущества на величину шага торгов. Опубликована информация о сроках, порядке и месте представления заявок на участие в торгах.

Также объявление и сообщение содержат сведения о том, что в случае признания торгов в форме аукциона несостоявшимися, конкурсный управляющий проводит повторные торги в форме аукциона, которые состоятся в 14:00 22.12.2023. Опубликована информация о сроках, порядке и месте представления заявок на участие в повторных торгах.

Первые торги по продаже имущества АО «Автоколонна № 40» не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение № 12907749 от 09.11.2023 в ЕФРСБ, объявление № 77034390650 от 18.11.2023 в газете «КоммерсантЪ»).

Повторные торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие; по лоту № 2 (земельный участок, здания, помещения, смонтированное оборудование) победителем торгов признан ФИО4 (сообщение № 13315874 от 27.12.2023 в ЕФРСБ, объявление № 77035756554 от 13.01.2024 в газете «КоммерсантЪ»).

Полагая, что организатором торгов – конкурсным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов, в связи с чем, ФИО5 и иные потенциальные участники не имели возможности ознакомиться с имуществом и принять участие в торгах, ФИО5 обратился с настоящим заявлением об оспаривании повторных торгов недействительными в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а именно, не было размещено сообщение о проведении повторных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что не позволило заявителю заблаговременно ознакомиться с объявлением о проведении торгов в целях принятия в них участия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как указывалось ранее, 29.08.2023 завершился прием бюллетеней для голосования заочного собрания кредиторов АО «Автоколонна № 40». Из протокола собрания кредиторов от 29.08.2024, приобщенного конкурсным управляющим к материалам дела через электронный сервис «Мой Арбитр» 06.09.2023, следует, что собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника и его начальной стоимости (положение приложено к протоколу собрания кредиторов).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Содержание сообщения о проведении торгов, а также сроки и порядок его опубликования предусмотрены пунктами 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Проанализировав содержание объявления от 30.09.2023 № 77034350333 в газете «КоммерсантЪ» и сообщения от 03.10.2023 № 12603593 в ЕФРСБ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные информационные сообщения содержат все существенные условия, необходимые и достаточные для раскрытия информации о сроках и порядке проведения первых и повторных торгов в форме аукциона имуществом АО «Автоколонна № 40», а также публичного предложения, месте проведения таких торгов и порядке принятия в них участия. Сообщения опубликованы заблаговременно.

Торги и повторные торги в форме аукциона организованы и размещены на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» в сети Интернет (https://bankrot.cdtrf.ru/, код торгов 196404 и 196406) в свободном неограниченном доступе.

Из протокола торгов № 196406 по лоту № 2 следует, что участие в аукционе помимо ФИО6 принял и иной участник - ФИО7, предложивший цену за имущество в размере 60 446 700 рублей. Победитель аукциона признан ФИО6, поскольку им сделано предложение в сумме 63 469 035 рублей.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что он и иные потенциальные покупатели были лишены возможности узнать о проводимых торгах и принять в них участие, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (победитель аукциона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

25.01.2024 между АО «Автоколонна № 40» в лице конкурсного управляющего (продавец) и победителем торгов - ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1. Денежные средства в сумме 63 469 035 рублей перечислены покупателем в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, имелись случаи, предусмотренные пунктом 1 статьей 479 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие ограничения доступа публики к торгам, поскольку как минимум одно лицо помимо победителя приняло участие в торгах, другие потенциально заинтересованные лица требований о признании торгов проведенными с существенными нарушениями не заявляли.

При этом вся исчерпывающая информация о порядке проведения повторных торгов заблаговременно была размещена в открытых источниках.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

ФИО5 кредитором должника не является.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а именно, не было размещено сообщение о проведении повторных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12603593 от 03.10.2023, в котором указана информация не только о проведении первых торгов, но и повторных: «В случае признания торгов форме аукциона несостоявшимися, конкурсный управляющий проводит повторные торги в форме аукциона, которые состоятся в 14.00 ч. 22.12.23 г. Прием заявок проводится с 13.00 ч. 15.11.23 г. по 13.00 ч. 20.12.23 г. Начальная цена на повторных торгах устанавливается на 10% ниже цены на первых торгах: Лот №1 - 4 516 200,00 руб., Лот №2 - 60 446 700,00 руб. Шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи лота. Сумма задатка составляет 10% от начальной цены лота. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах оформляется протоколом об определении участников торгов не позднее 13 ч. 00 мин 21.12.2023 г. Подведение итогов торгов состоится не позднее 14 ч. 00 мин. 26.12.2023 г. на сайте https://bankrot.cdtrf.ru/ и оформляется Протоколом о результатах проведения торгов.

В случае признания повторных торгов форме аукциона несостоявшимися, конкурсный управляющий проводит торги посредством публичного предложения (далее-ППП). Лот №1: НЦ -4 516 200,00 руб. Лот №2: НЦ - 60 446 700,00 руб. Прием заявок торгов ППП проводится с 13.00 ч. 27.12.23 г. по 13.00 ч. 28.02.24 г. Цена за имущество снижается последовательно каждые 3 календарных дня на 2% от НЦ продажи имущества. Минимальная цена продажи - 60% от НЦ. Задаток-10% от цены лота на периоде. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах оформляется протоколом об определении участников торгов не позднее 3 (трех) календарных дней с момента окончания периода проведения торгов. Подведение результатов проводится на ЭТП в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания определенного периода».

С учетом установленных обстоятельств заявитель при проявлении должной степени внимательности мог знать о торгах, в том числе повторных, однако заявку на участие в торгах не направил.

Судом первой инстанции помимо прочего принято во внимание, что ФИО5 ранее обращался с заявлением о признании оспариваемых торгов недействительными в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Решением УФАС по Республике Мордовия 18.01.2024 по делу № 013/10/18.16/2024 жалоба заявителя признана необоснованной.

ФИО5 оспаривал указанное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2024 по делу № А39-504/2024 в удовлетворении заявления отказано, решение УФАС по Республике Мордовия 18.01.2024 по делу № 013/10/18.1-6/2024 оставлено в силе.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Данная редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана в суд после 08.09.2024 (а именно 01.11.2024),  то при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит применению п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина не была уплачена.

В данном случае, поскольку судебный акт принят не в пользу подателя апелляционной жалобы, то с ФИО1 в порядке ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года по делу № А57-7285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова


Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина


                                                                                                          Е.В. Яремчук