Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-302125/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36740/2024

Дело № А40-302125/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-302125/23 по иску

   Благотворительного фонда ФИО2 (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Благотворительный фонд ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 826 252 руб. 80 коп., в том числе: 1 356 800 руб. 00 коп. – суммы предварительной оплаты, 469 452 руб. 80 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-302125/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств обоснованности применения мер дисциплинарного воздействия в отношении ответчика, выразившихся в применении финансовых санкций. Ответчик указал, что не допускал нарушений, являющихся основанием в соответствии  п. 5.3.3 Положения о членстве Союза для применения мер дисциплинарного воздействия. Кроме того, податель жалобы указал, что истец не обосновал размер начисленного дополнительного взноса. Также ответчик отметил, что истец неверно указал основание и дату выхода ответчика из Союза, в связи с чем, сумма долга рассчитана неверно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года между Благотворительным фондом ФИО2 (Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик) заключен Договор поставки N 346, по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить товар.

П. 4.2. Договора предусмотрено, что Истец оплачивает 100% предоплату в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату. Счет № 346 был выставлен Ответчиком 29 июня 2023 года.

Согласно п. 2.3. Договора поставка товара осуществляется в течение трех дней с момента получения оплаты.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что истец произвел предварительную оплату товара на сумму 1 356 800 рублей 00 копеек по платежному поручению №1053 от 29.06.2023 года.

Соответственно, ответчик обязан был передать истцу товар не позднее 02 июля 2023 года.

Между тем, как указал истец, ответчиком обязанность по передаче товара не исполнена.

Досудебная претензия истца с требованием о передаче товара, либо о возврате предварительной оплаты, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременной поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0.2% от общей суммы не поставленного товара, за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления - 22 декабря 2023 года, неустойка за нарушение сроков отгрузки товара составляет 469 452 рубля 80 копеек.

На основании вышеприведенного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 469 452 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 487, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара, а равно не представлено доказательств возврата истцу предварительной оплаты.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В данном случае ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем истец применительно к п. 3 ст. 487 ГК РФ был вправе требовать возврата ответчиком предварительной платы.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

В суд апелляционной инстанции дополнительная (мотивированная) апелляционная жалоба не подавалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-302125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи                                                                                                          А.С. Сергеева


                                                                                                                      Е.Н. Янина