Решение от 28 августа 2021 г. по делу № А32-19858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19858/2018 Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021 Полный текст судебного акта изготовлен 28.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района пос. Центральный, к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Монолит-М», г. Сочи о взыскании 33 064 042, 55 руб, в том числе 33 061 614 руб. 885 коп. пени, 2427, 70 руб. штрафа

по встречному иску ООО «ИСК Монолит-М» к администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района о взыскании с администрации с учетом уточнения 3 785 233,44 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту; 90 045,26 рублей пени за просрочку исполнения истцом обязательств по оплате КС-2 № 4 и КС-2 № 5 за период с 19.11.2015 по 18.03.2016, 2 427,70 рублей - штраф за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта, 1 517 058,47 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ (период просрочки с 12.10.2016 по 25.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

при участии в заседании представителей: истца – Грунис Е.И по доверенности, ответчика – Минов В В конкурсный управляющий

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального сельского поселения Белоглинского района обратилась в арбитражный суд Краснодарского края (далее – администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Монолит-М» (далее – общество) о взыскании с учетом уточнения пени, 2427,70 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта. В ходе судебного разбирательства определением от 12.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ администрации от требований: об обязании устранить недостатки выполненных работ, завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, вернуть проектно-сметную документацию по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс».

Определением от 03.07.2018 принят встречный иск общества о взыскании с администрации с учетом уточнения от 05.05.2021: 5 394 764,87 руб, в том числе

3 785 233,44 рублей долга; 2 427,70 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта, 90 045,26 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с

19.11.2015 по 18.03.2016, 1 517 058,47 руб пени с 12.10.2016 по 25.05.2021 с дальнейшим начислением на момент фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.130).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы , производство по делу возобновлено определением от 19.01.2021.

В настоящем заседании от ООО «Мартинстрой» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу А32-13460/2020 должник ООО «ИСК «Монолит-М» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу А32-13460/2020 требования ООО «Мартинстрой» в размере 14 705 604 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК "Монолит-М"». По мнению ООО "Мартинстрой", рассмотрение настоящего дела затрагивает его права и интересы , поэтому оно имеет право участвовать в указанном споре в качестве третьего лица.

Рассматривая ходатайство, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. В соответствии с позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1-3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что ООО "Мартинстрой" в деле о банкротстве является основным кредитором ответчика, включено в реестр кредиторов третьей очереди. Исполнение требований кредиторов должника производится в следующем порядке: сначала подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр, затем – кредиторов, находящихся за реестром. Требования администрации по настоящему делу, в случае удовлетворения требований, не войдут в реестр, будут находиться за реестром требований кредиторов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мартинстрой", поскольку выводы в судебном акте его правоотношений с должником не касаются ООО «Мартинстрой» не указало, какие новые доводы в отношении рассматриваемых правоотношений оно может заявить; имущественные интересы ООО "Мартинстрой" выводами суда по настоящему делу не затрагиваются; исполнение требований ООО "Мартинстрой" имеет преимущество перед исполнением требованием администрации по настоящему делу, в связи с чем необходимость участия в деле ООО «Мартинстрой» в качестве третьего лица в настоящем деле отсутствует. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

От конкурсного управляющего поступили ходатайства: об отложении судебного заседания в связи с вступлением в процесс третьего лица; об уменьшении суммы подлежащей взысканию госпошлины.

Ходатайства рассмотрены. Предыдущее судебное заседание было отложено определением от 25.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего для ознакомления им с материалами дела. Из материалов дела усматривается, что 09.06.2021 конкурсный управляющий ознакомился с делом, снял копии своими техническими средствами. Ссылка конкурсного управляющего на ходатайство ООО «Мартинстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица несостоятельна по вышеизложенным основаниям. Поэтому суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

В заседании объявлен перерыв до 15-30 час 17.08.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального сельского поселения (далее - заказчик, администрация) и ООО «Монолит-М» (далее – подрядчик,

общество) заключен муниципальный контракт № 256323 от 06.08.2015 г, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» Белоглинский район, п. Центральный, ул. Пионерская, 1 (далее Объект).

В соответствии с п. 2.1 г. цена контракта - 24 277 056,87 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения ( п. 2.2 контракта).

Срок работ с даты заключения контракта по 20 декабря 2015 г. Сроки выполнения этапов определяются графиком производства и оплаты работ, являющимся приложением к контракту.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.07.2016 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2017 г.

В соответствии с п.2.5. контракта оплата производится поэтапно на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения соответствующего этапа Работ и в размере, предусмотренном Графиком производства и оплаты работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки этапа строительства объекта (приложение № 4 к контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных на этапе Работ.

В соответствии с графиком производства работ установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ:

1. Земляные работы, фундамент, каркас (разделы 1,2) до 27.08.2015; 2. Стены, перекрытия, перемычки, монолитные лестницы (разделы 4,5,6,7) до

31.08.2015;

3. Металлические конструкции кровли, кровля (разделы 8,11) до 11.10.2015; 4. Трибуны, пожарная металлическая лестница (разделы 9,10) до 10.10.2015; 5. Фасад (раздел 12) до 03.10.2015;

6. Пандусы, крыльца, козырьки (разделы 13,14) до 10.11.2015; 7. Отделочные работы до 15.12.2015; 8.Водопровод и канализация до 08.12.2015; 9. Отопление и вентиляция до 26.11.2015; 10. Электроснабжение до 19.11.2015; 11. Пожарная сигнализация до 07.12.2015; Подрядчик выполнил обязательства по контракту частично.

Заказчик подписал без возражений акты приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1 - № 21 на сумму 19 866 052,68 рублей, в том числе : за август от 31.08.2015, за сентябрь от 23.09.2015, за сентябрь от 08.10.2015, за январь-апрель от 11.04.2016 на сумму 3920921,79 руб, за июнь от 07.06.2016 на сумму 3899862,13 руб, за июнь от 30.06.2016 на сумму 2177905,94 руб, от 14.07.2016 на сумму 1112551,20 руб, от 10.11.2016 на сумму 2469695,20 руб, от 17.11.2016 на сумму 1396671.60 руб,

Работы на сумму 19 866 052,68 рублей заказчиком оплачены в полном объеме и спор в этой части между сторонами отсутствует.

Письмом от 10.10.2015 , адресованным заказчику и в ООО «Контур» - проектную организацию, осуществлявшую авторский надзор за ходом строительства объекта, подрядчик запросил пояснения относительно конструктивных решений в рабочей

документации, просил согласовать замену модели блоков, сеток, предоставить цветовые решения (т.3 л.д.29-37).

По каждому из поставленных подрядчиком вопросов письмами от 12.10.2015, от 26.11.2015, от 18.12.2015 ООО «Контур» предоставило подрядчику исчерпывающие ответы, с приложением схем и чертежей, адресов поставщиков, указанием на цвета и размеры. Письмом от 16.12.2015 заказчик согласовал проектные решения по устройству калиток, ограждения, замену столбов (т.3 л.д.43).

Письмом исх. № 253 от 30.11.2015 подрядчик уведомил заказчика, что в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы по КС-3 № 3 на сумму 2 474 964,86 рублей работы будут приостановлены; разъяснил, что материальное положение подрядчика не предусматривает возможность строительства объекта своим иждивением.

Работы на объекте с 30.11.2015 г. по 20.03.2016 г. были приостановлены. Как письменно пояснило общество, данный факт подтверждается тем, что с ноября 2015 г по март 2016 года между сторонами не был подписан ни один акт выполненных работ по форме КС-2.

После поступления оплаты за выполненные работы платежным поручением № 488629 от 18.03.2016 подрядчик продолжил выполнение работ.

Письмом исх. № 264 от 15.12.2015 подрядчик обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту. На данное обращение ответ не поступил.

Письмами исх. № 47 от 17.05.2016 г., № 54 от 25.05.2016 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии чертежей элементов конструкций и монтажных схем ограждения кровли.

Письмом исх. № 48 от 18.05.2016 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии чертежей элементов водостоков и монтажных схем водосточной системы, указав, что данные обстоятельства являлись препятствием для дальнейшего выполнения работ по контракту.

Письмом № 50 от 19.05.2016 подрядчик уведомил о противоречиях между проектной и сметной документацией.

Письмом № 52 от 23.05.2016 подрядчик уведомил заказчика о наличии неучтенных сметой дополнительных работ.

Письмом Администрации № 01-11/1744 от 26.05.2016 заказчик откорректировал подлежащие выполнению работы, указав при этом, что работы на сумму 2 535 558,04 рублей выполнять не требуется.

После получения от проектной организации, осуществлявшей авторский надзор (т.3 л.д.25-26), ООО «Контур» письма исх. № 56 от 21.07.2016 с приложением откорректированных локальных сметных расчетов по строительству объекта, подрядчик оформил на фактически выполненные работы акты выполненных работ по форме КС-2

№ 17,18 от 28.07.2016 на общую сумму 3 186 653,72 рублей, и направил в адрес Истца сопроводительным письмом исх. № 98/1 от 29.07.2016. Акты получены заказчиком в тот же день.

От подписания актов заказчик уклонился.

Работы, отраженные в актах № 17 и 18 были повторно включены подрядчиком в акты № 22 от 07.09.2017, № 24,25 от 21.12.2016 на сумму 3 186 653,72 рублей с указанием

периода работы «декабрь 2016» и вновь вручены заказчику 21.12.2016 сопроводительным письмом исх. № 270 от 22.12.2016.

Письмом исх. № 02-17/537 от 26.12.2016 заказчик отказал в приемке выполненных работ, вернул все вышеуказанные КС-2 и КС-3 без подписания и согласования.

Технический надзор и строительный контроль на объекте осуществлялся силами ООО «ТЕХНАДЗОР-СЕРВИС» и МКУ «ОКС Белоглинского района». Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2021 по делу № А32-21066/2019 по иску ООО «ИСК «Монолит-М» к администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, последующего подрядчика ООО «Эстетик» и внешнего управляющего ООО «ИСК «Монолит-М» ФИО1, о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 на строительство объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...> ( 4 очередь). Судом по делу № А32-21066/2019 установлено, что на строительство объекта сторонами заключены несколько муниципальных контрактов. В связи с просрочкой подрядчика Заказчик в соответствии с пунктом 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 14 ноября 2017 года. Работы по строительству объекта завершило ООО «Эстетик», силами которого в 2018-2019 г.г. устранены все недостатки, допущенные предыдущим подрядчиком; объект введен в эксплуатацию 01.07.2019 и функционирует по целевому назначению.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района направлено заявление о включении ООО «ИСК Монолит-М» в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам проведенной проверки принято решение от 05.12.2017 по делу № РНП-23-268/2017 о включении ООО «ИСК Монолит-М» в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «ИСК Монолит-М» обжаловало решение УФАС в Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32- 8094/2018 решение УФАС было признано законным и обоснованным, поскольку ООО «ИСК Монолит-М» не исполнило условия контракта надлежащим образом; доказательства устранения нарушений условий контракта ООО «ИСК Монолит-М» не предоставило.

Как указано в первоначальном исковом заявлении по настоящему делу, в нарушение условий контракта после приемки работ заказчиком выявлены следующие недостатки, отраженные в акте об обнаружении дефектов от 19.01.2018: 1) Не заделаны откосы в сопряжениях между витражами и стенами в спортивном зале, залах второго этажа, на входе и лестничных площадках; 2) Не устранены дефекты стяжки пола в спортивном зале; 3) Не закреплена линейная схема электрооборудования в электрощитовой, не предоставлены акты испытаний смонтированной электропроводки во всем здании, не предоставлена исполнительная схема электропроводки; 4) На трибунах в спортивном зале: покраска выполнена с браком; 5) Не опущены до уровня 1,5 м пожарные

краны; 6) Ограждения на трибунах не закреплены; 7) Керамогранитная плитка на фасаде здания требует заделки швов, очистки от раствора(клея); 8) Не предоставлены сертификаты качества, счет-фактура на композитные панели облицовки здания. Не заменены дефектные панели облицовки здания на фасаде здания, заменить плитку, имеющую сколы; 9) Не заполнено сопряжение между сэндвич панелями перекрытия второго этажа и ж/б балками второго этажа, а также перегородками и наружными стенами; 10) Отсутствует акт испытаний ограждения на кровле, не установлена насосная группа пожарного водопровода; 11) Не предоставлен полный пакет исполнительной документации по объекту , в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на использованное при строительстве оборудование и материалы. 12) Некачественно выполнены работы по облицовке здания, а именно; левая колонна на входе в здание, погнута панель между первой и второй колонной фасада здания, прогнуты и не закреплены подоконники на первом и втором витраже фасада здания, не устранены дефекты колонн над крыльцом здания. Не закрыто сопряжение вентилирующего фасада с цоколем здания. По мнению администрации, недостатки в работах, принятых по двусторонним актам, до настоящего времени не устранены.

За нарушение подрядчиком обязательств в части соблюдения сроков работ заказчик начислил подрядчику 33 061 614 руб. 885 коп. пени по формуле К = ДП / ДК * 100%. Согласно расчету заказчика:

с 21.12.2015 по 11.04.2016 просрочка составила 102 дня; с 21.12.2015 по 07.06.2016 просрочка составила 170 дней;

с 21.12.2015 по 30.06.2016 просрочка составила 193 дня; с 21.12.2015 по 14.07.2016 просрочка составила 239 день;

с 21.12.2015 по 10.11.2016 просрочка составила 326 дней; с 21.12.2015 по 17.11.2016 просрочка составила 333 дня.

1) за период с 21.12.2015 по 11.04.2016: 102/135*100%=75,5% где 0,02; (0,02 * 14%) * 102 дня = 0,2856%; (24277056,87-8809366,61)*0,2856%= 4 417 572,34 руб;

2) за период с 21.12.2015 по 07.06.2016: 170/135*100%= 125,9 где 0,03; 0,03 * 11 %) * 170 дня = 0,561%; (24277056,87-12709228,74)*0,561 %=648955 1,58 руб;

3) за период с 21.12.2015 по 30.06.2016: 193/135* 100%= 142,96% где 0,03; (0,03 * 10,5%) * 193 дня = 0,60795%; (24277056,87 - 4887134,68) * 0,60795% = 5708603,20 руб;

4) за период с 21.12.2015 по 14.07.2016: 239/135* 100%=177,037% где 0,03; (0,03 * 10,5%) * 239 дня = 0,75285%; (24277056,87-15999685,88)*0,75285%=6231618,75;

5) за период с 21.12.2015 по 10.11.2016: 326/135* 100%=241,481% где 0,03; (0,03 * 10%) * 326 дня = 0,978%; (24277056,87-18469381,08)*0,978%=5807675,79 руб;

6) за период с 21.12.2015 по 17.11.2016: 333/135* 100%=246,666% где 0,03; (0,03 * 10%) * 333 дня = 0,999%; (24277056,87-19866052,68)*0,999% 4406593,19 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями аукционной документации, сформированными на основании части 1 статьи 64, части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе в качестве обеспечения исполнения данного контракта подрядчиком

выбран способ в виде предоставления банковской гарантии от 31.07.2015 № LM3007157267, выданной ЗАО «КБ «Локо-Банк». Пунктом 8 указанной банковской гарантии предусмотрен срок ее действия: до 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его

обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

Однако после истечения срока действия указанной банковской гарантии обеспечение исполнения контракта со стороны подрядчика представлено не было, что является нарушением условий контракта.

В связи с изложенным, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и пунктами 7.2 и 7.3 контракта, заказчиком начислена неустойка в виде штрафа в размере 0,01 % от цены контракта, что составило 2427,70 рублей.

Претензии с требованием об уплате пени и штрафа от 16.03.2017 № 0102-17/115, от 3.05.2017 № 17/181. 26.06.2017 № 02-17/271 06.04.2018 № 02-17/116 направлены в адрес подрядчика с заказными уведомлениями. Уклонение общества от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск пояснило, что задержка выполнения работ вызвана исключительно невыполнением заказчиком его встречных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик не может считаться просрочившим исполнение по контракту. По условиям п. 5.2.11. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения Контракта необходимую документацию и строительную площадку; согласно п. 3.7.2 Контракта, Подрядчик в письменной форме уведомляет представителя Заказчика, если при производстве работ на строительной площадке обнаружит физические, а не климатические препятствия (грунты более твердых пород, чем это предусмотрено проектом или другие условия) или искусственные препятствия (подземные коммуникации или другие препятствия, не предусмотренные проектом); заказчик определит размер возникших вследствие этого дополнительных расходов. Заказчик обязуется оплатить эти расходы помимо цены Контракта.

Подрядчик пояснил, что в целях недопущения выполнения некачественных работ по контракту, с непригодным результатом для использования письмами исх. № 172 от 01.09.2015 , от 10.10.2015 № 208, № 47 от 17.05.2016 , № 54 от 25.05.2016 , Исх № 48 от 18.05.2016, Исх. № 50 от 19.05.2016, Исх. № 52 от 23.05.2016 , уведомлял заказчика о наличии значительных неточностей, противоречий в проектной и сметной документации, а также наличии множества неучтенных сметой работ, об отсутствии чертежей элементов конструкций и монтажных схем ограждения кровли, чертежей элементов водостоков и монтажных схем водосточной системы и просил дать разъяснения по вопросам, касающимся выполнения работ по контракту. Указанные в письме обстоятельства являлись препятствием для дальнейшего выполнения работ по контракту, требовали незамедлительного решения поставленных вопросов. Заказчик по существу поставленных вопросов ответ не предоставил. Письмом № 01-11/1744 от 26.05.2016 подрядчик обратился к заказчику с требованием откорректировать сметную документацию, согласовать с проектной организацией ООО «Контур» и утвердить Заказчиком. Заказчик в ответном письме от 26.05.2016 указал, что часть работ, предусмотренную аукционной документацией (локальный сметный расчет № 2-1-1 поз. 208-214) выполнять не надо. При этом, стоимость исключаемых работ и материалов из локального сметного расчета № 2-1-1 поз. 208-214 составляет 2 535 558,04 рублей. Таким образом, заказчик признал существенное несоответствие проектной и сметной документации и сам выступил

инициатором ее корректировки. В противном случае, выполнение работ без устранения указанных несоответствий привело бы к изготовлению не качественной строительной продукции и могло бы привести к гибели объекта. Речь идет о необходимости включения в сметный расчет № 2-1-1 работ по монтажу сэндвич-панелей и стоимость сэндвич- панелей, а также работы по изготовлению, окраске и укладке прогонов из квадратных труб 80*80*6 мм – 190,8 м/п (2,52 тн.).

После получения от заказчика указания на выполнение работ в письме исх. № 01-11/1744 от 26.05.2016 подрядчик приступил к выполнению спорных работ. Это обусловлено тем, что невозможно было выполнить работы по устройству перегородок, кровли, фасада, электромонтажные работы без устройства перекрытия на отметке +7.700, выполнение которого предусмотрено проектом, но не предусмотрено сметой. Равно как, невозможно было выполнить бетонные конструкции без предварительного армирования (изготовления арматурных сеток и каркасов).Невозможно выполнить железобетонные крыльца, поскольку в смете ошибочно отсутствует стоимость бетона, объём которого есть в проекте. Невозможно выполнить кровлю без конька, поскольку кровля не будет герметичной, что приведет к негодности всего результата работы. Невозможно выполнить фасад просто из панелей из композитного материала, поскольку предварительно необходимо изготовить кассеты, которые не предусмотрены сметой, но предусмотрены проектом. В связи с наличием большого объема работ, предусмотренных проектом, но не предусмотренных сметной документацией, необходимостью корректировки проектно- сметной документации письмом. № 56 от 27.05.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения. Ответ на обращение не поступил.

ООО «Контур» исх. № 56 от 21.07.2016 г. направило в адрес подрядчика откорректированные локальные сметные расчеты по строительству объекта. В соответствии с откорректированной сметной документацией подрядчик составил в одностороннем порядке Акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Письмо подрядчика № 98/1 от 29.07.2016 с приложением актов получено заказчиком в тот же день - 29.07.2016. Письмом исх. № 270 от 22.12.2016. г. Ответчик повторно направил в адрес Истца Акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на фактически выполненные работы на сумму 3 186 653,72 рублей. Письмом исх. № 02-17/537 от 26.12.2016 заказчик отказал в приемке фактически выполненных работ. Письмом № . 282 от 30.12.2016 подрядчик уведомил заказчика о невозможности поставить и установить насосную установку Гранфлоу в связи с удорожанием ее фактической стоимости в 4,5 раза относительно сметной стоимости. Исх. № 51 от 21.03.2017 г. (Приложение № 32) Ответчик предложил Истцу согласовать замену насосной установки Гранфлоу YHB4- DPV2-10/0,37 на аналогичную установку «Hydro Multi-E2 С RE 10-3 (Grundfos) без изменения сметной стоимости. До настоящего времени ответ от Истца о возможности замены насосной установки не поступил. При таких обстоятельствах, требование заказчика завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, не обосновано.

Подрядчик пояснил, что 08.10 2015 г. между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 4 на сумму 1 879 136 рублей, форме КС-2 № 5 на сумму 595 828 рублей, КС-3 № 3 на сумму 2 474 964,86 рублей. Однако в установленный муниципальным контрактом срок и графиком финансирования Истец оплату не произвел.

Истец был извещен Ответчиком необходимости выполнения спорных работ, а также сам участвовал в определении их объемов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец обращался в адрес Ответчика с просьбой о прекращении либо приостановлении спорных работ. Таким образом, несоблюдение сроков выполнения работ было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением Истцом его встречных обязательств, предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом, до исполнения которых, Ответчик не мог завершить работы. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 31.07.2016 г. к муниципальному контракту № 256323 от 06.08.2015 г. срок выполнения работ до 31.12.2017 г.. при этом в соответствии с п. 9.2. муниципального контракта Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, муниципальный контракт № 256323 от 06.08.2015 г. является действующим.

По мнению общества, предъявленные к приемке и оплате СМР были фактически приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, который получен Заказчиком. В настоящее время объект введен в эксплуатацию и используется Истцом. Заказчик действует недобросовестно и неразумно и злоупотребляет правом, что должно быть учтено Судом при оценке доводов и доказательств, представленных в дело.

Общество просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. По мнению общества: взыскиваемая сумма неустойки (33 061 614,85 рублей) явно несоразмерна ни стоимости контракта (24 277 056,87 рублей), ни нарушенному интересу Истца. Истец в процессе не предоставил доказательств того, что он понес какой- либо действительный ущерб, причиненный действиями Ответчика; несвоевременное выполнение работ не повлекло неправомерного пользования Ответчиком чужими денежными средствами, поскольку согласно условиям муниципального контракта

В дополнении к отзыву ООО «ИСК «Монолит-М» считает, что при расчёте пени администрацией допущены ошибки. Не учтено, что согласно п. 7.3. контракта Пеня устанавливается Контрактом в размере 0,01% от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Однако, в нарушение условий контракта, Истец произвел расчет пени по другой методике, а именно как производную от 1/300 ставки рефинансирования, что является нарушением условий контракта. Далее, при расчете количества дней просрочки истец использует неизменную дату (21.12.2015 г), что в свою очередь приводит к увеличению количества дней просрочки 1363 дня (102+170+193+239+326+333). В то время как фактически с 21.12.2015 г по 17.11.2016 г. общее количество дней просрочки составляет 333 дня.

Во встречном иске общество заявило требование о взыскании (с учетом уточнения) 5 094 057,47 рублей, в том числе: 3 785 233,44 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту; 65 773,97 рублей пени за просрочку исполнения Истцом обязательств по оплате за выполненные работы за период с 08.11.2015 по 20.03.2016 г.; 2 427,70 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта; 1 240 622,36 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы с 15.09.2016 г. по 17.03.2021; с дальнейшим начислением на момент фактического исполнения обязательства.

Подрядчик в том числе указал, что в соответствии со сводным сметным расчетом в цену контракта входят в том непредвиденные затраты 2% (строка 11 Сводного сметного расчета). Однако, Истец при приемке КС-2 № 1-21 на сумму 19 866 052,68 рублей не оплатил Ответчику размер непредвиденных затрат в размере 2 %, необоснованно оставив их в своем распоряжении. Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты не отражен в муниципальном контракте, в том числе не предусмотрена обязанность подрядчика расшифровывать непредвиденные затраты.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Согласно пункту 4.33 указанного документа часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, включается в состав твердой договорной цены. В этом случае передаваемая подрядчику часть резерва средств предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда и т.п. В соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 при расчетах за выполненные работы по твердой договорной цене расшифровка расхода подрядчиком части резерва, включенного в твердую договорную цену, не требуется и оплачивается заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены.

С учетом выводов экспертов общая стоимость выполненных Ответчиком работ составляет 23 187 535,41 руб. По мнению подрядчика, заказчик в одностороннем порядке изменил условия контракта в части цены контракта, необоснованно оставил в своем распоряжении размер непредвиденных затрат в размере 2%, что составляет 463 750,71 рублей (23 187 535,41 х 2 /100 = 463 750,71 рублей). Просит взыскать сумму непредвиденных затрат.

Претензия исх.187 от 25.08.2016 с требованием об оплате работ по актам № 17, 18 вручена заказчику 29.07.2016. Уклонение заказчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с встречным иском.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема , стоимости и качества работ, определением от 27.07.2018 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр по производству судебных экспертных исследований» ФИО2. Перед экспертом поставлены вопросы: 1.Являются ли работы, указанные в актах формы КС-2 № 24, № 25 от 21.12.2016 дополнительными работами, не предусмотренными муниципальным контрактом от 06.08.2015 № 256323 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» Белоглинский район, п. Центральный и проектно-сметной документацией к нему?

2.Определить стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2 № 24, № 25 от 21.12.2016.

3.Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах формы КС-2

№ 24, № 25 от 21.12.2016 требованиям действующего законодательства.

4.В случае выявления некачественно выполненных работ предусмотренных в

актах формы КС-2 № 24, № 25 от 21.12.2016 определить стоимость работ по устранению

недостатков. Согласно заключению эксперта № 026/18 от 11.10.2018 (т.4 л.д.15)

п/п

№ Вид работ и затрат

Характер работ

КС-2 № 24 от 21.12.2016

Раздел 1 Дверные проемы

1 Детали закладные изготовленные: без

Дополнительные

применения сварки, гнутья, сверления, поставляемых

отдельно (МС-1,МС-2)

Раздел 2 Витражи

2 Дверные блоки из алюминиевых

Непредвиденные

многокамерных профилей с герметичными

стеклопакетами со скобяными изделиями и замком

(2,3x1,8)

Раздел 3 Полы

3 Замена бетона легкого на пористых

Непредвиденные

заполнителях, объемная масса 800 кг/мЗ, крупность

заполнителя более 10 мм, класс В7,5(М100) в объеме

106,3 мЗ и добавлена стоимость бетона легкого на

пористых заполнителях, объемная масса 1400 кг/мЗ,

крупность заполнителя более 10 мм, класс В7,5(М100)

4 Армирование стяжки пола

Дополнительные

5 Замена рубероида кровельного с

Непредвиденные

крупнозернистой посыпкой марки РКК-3506

на пленку пароизоляционную ЮТАФОЛ (3-х

слойная полиэтиленовая с армированным

слоем из полиэтиленовых полос),

6 Замена матов прошивных из минеральной ваты

Непредвиденные

на плиты пенополистирольные

7 Увеличение стяжки пола на 5 мм

Дополнительные

8 В разделе 3 Полы (помещения 19,20,21)

Непредвиденные

замена бетона легкого на пористых заполнителях,

объемная масса 1400 кг/мЗ, крупность заполнителя

более 10 мм, класс В7,5(М100) в объеме 11,11 мЗ

9 В разделе 3 Полы (помещения 22,23,24)

Непредвиденные

замена бетона легкого на пористых заполнителях,

объемная масса 1400 кг/мЗ, крупность заполнителя

более 10 мм, класс В7,5(М100) в объеме 59,42 мЗ

Раздел 4 Стены

0

1 Покрытию поверхностей грунтовкой

Дополнительные

глубокого проникновения за 1 раз

КС-2 № 25 от 21.12.2016

Раздел 1 Перекрытия

1

1 Устройство перекрытий безбалочных

Дополнительные

толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до

6 м на отм. 7.700

2

1 Монтаж одиночных подкрановых балок на

Дополнительные

отметке до 25 м массой до 1,0 т

3

1 Огрунтовка металлических поверхностей за

Дополнительные

один раз грунтовкой ГФ-021на отм. 7.700

4

1 монтажу кровельного покрытия из

Дополнительные

многослойных панелей заводской готовности при

высоте до 50 м на отм. 7.700

5

1 установке закладных деталей весом до 4

Дополнительные

кг в монолитном ж/б поясе на отм. 9.600

6

1 Замена металлические конструкции кровли

Непредвиденные

детали закладные и накладные изготовленные

без применения сварки, гнутья, сверления

(пробивки) отверстий поставляемые отдельно

заменены на работы по установке закладных деталей

весом до 4 кг,

7

1 Швеллеры № 16 сталь марки СтЗпс заменены

Непредвиденные

на основные несущие конструкции

каркасов цельнометаллические с

применением железобетонных плит в покрытии.

Раздел 2 Металлические конструкции кровли

8

1 Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при

Дополнительные

высоте здания до 25 м

9

1 Огрунтовка металлических поверхностей за

Дополнительные

один раз грунтовкой ГФ-021

0

2 Окраска металлических огрунтованных

Дополнительные

поверхностей эмалью ПФ-115

Раздел 3 Кровля

1

2 Замена винтов самонарезающие 4,5x19 мм и

Непредвиденные

шурупов саморезов коньковых оцинкованных 4,8x80

мм на саморез 5,5x240 мм

2

2 Стоимость уплотнителя замкового соединения

Дополнительные

ТСП (8мм на 30 м), уплотнитель терморазделяющая

полоса (45мм на 30 м), герметизирующий

бутилкаучуковый шнур D-5 мм (252 м)

3

2 Работы по устройству коньков из

Дополнительные

листовой оцинкованной стали с покрытием полиэстер

(верхний элемент) и устройству коньков из

листовой оцинкованной стали с покрытием полиэстер

(нижний элемент) с уплотнителем из минваты

насухо холодных поверхностей покрытий и

перекрытий

4

2 Работы по устройству подкарнизной

Дополнительные

планки из листовой оцинкованной стали с

покрытием полиэстер, устройству желобов подвесных,

навеске водосточных труб с земли, лестниц или

подмостей, подшивке карниза, устройству мелких

покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из

листовой оцинкованной стали в осях 1-8, 8-1

5

2 Работы по устройству подкарнизной

Дополнительные

планки из листовой оцинкованной стали с

покрытием полиэстер, подшивке карниза,

устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты,

свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в осях А-

Д, Д-А и резке стального профилированного листа

Раздел 4 Фасады

6

2 Плиты теплоизоляционные из минеральной

Непредвиденные

ваты Rockwool Венти Баттс Д на

синтетическом связующем толщиной 100 мм заменены

на Плиты теплоизоляционные из минеральной ваты

Техновент

стандарт не горючие толщиной 50 мм.

1 1

7

2 Работы по изготовлению кассеты из фасадной

Дополнительные

панели типа Алюкобонд.

8

2 Стоимость стыковочных элементов между

Дополнительные

цоколем и панелью композитной

9

2 Стоимость грунтовки «Бетонконтакт» КНАУФ

Дополнительные

0

3 Работы по штукатурке стен без устройства

Дополнительные

каркаса улучшенная

Раздел 5 Пандусы, крыльца

1

3 Крыльцо КР-1. Покрытие поверхностей

Дополнительные

грунтовкой глубокого проникновения за 1

раз стен оштукатуренных и обрамление углов

алюминиевыми уголками

2

3 Крыльцо КР-2. Обрамление углов

Дополнительные

алюминиевыми уголками

3

3 Крыльцо КР-3. Покрытие поверхностей

Дополнительные

грунтовкой глубокого проникновения за 1

раз стен оштукатуренных и обрамление углов

алюминиевыми уголками

4

3 Крыльцо КР-3. Бетон тяжелый,

Непредвиденные

крупность заполнителя более 40 мм класс В7,5 (Ml00)

заменен на бетон тяжелый, крупность заполнителя

более 40 ммклассВ15(М200)

Раздел 6. Козырьки.

5

3 Работы по огрунтовке металлических

Дополнительные

поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и окраске

металлических огрунтованных поверхностей эмалью

ПФ-115

6

3 Стоимость уплотнителя замкового соединения

Дополнительные

ТСП (8мм на 30 м), уплотнитель терморазделяющая

полоса (45мм на 30 м), Герметизирующий

бутилкаучуковый шнур D-5 мм (252 м).

7

3 Винты самонарезающие 4,5x19 мм и

Непредвиденные

шурупы саморезы коньковые оцинкованные

4,8x80 мм заменены на саморез 5,5x240 мм

8

3 Работы по устройству подкарнизной

Дополнительные

планки из листовой оцинкованной стали с

покрытием полиэстер, подшивке карниза,

устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты,

свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

козырька и резке стального профилированного листа

9

3 Работы по устройству желобов подвесных и

Дополнительные

навеска водосточных труб с земли, лестниц или

подмостей

Экспертом сделан дополнительный вывод, согласно которому в ходе

исследования выявлено частичное несоответствие исследуемых выполненных работ локальным сметным расчетам и некоторые работы не включены в локальные сметные расчеты, являющиеся приложением к конкурсной документации муниципального контракта. Указанные несоответствия являются недостатками проектно-сметной документации, однако работы выполнены по согласованию с заказчиком и отвечают нуждам и потребностям заказчика.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2 № 24, № 25 от 21.12.2016г. в ценах 2 квартала 2013 г. и с учетом тендерного коэффициента в соответствии с условиями контракта от 06.08.2015 № 256323 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» Белоглинский район, п. Центральный составляет 2 915 637,28 руб. Дополнительный вывод: Выявлены работы не отраженные в сметных расчетах и Актах по форме КС-2, а именно: работы по устройству кровельного покрытия козырьков; работы по устройству ограждения кровли. А кроме того, в нарушение контрактных обязательств Истцом оставлены в своем распоряжении

средства на непредвиденные работы и затраты установленные сводным сметным расчетом в процентной норме 2% в соответствии с условиями контракта от 06.08.2015 № 256323 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» Белоглинский район, п. Центральный от итогов сметного расчета.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 № 24, № 25 от 21.12.2016 соответствует требованиям действующего законодательства.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что устранение дефектов не требуется. В связи с этим стоимость некачественно выполненных работ предусмотренных в актах формы КС-2 № 24, № 25 от 21.12.2016 г. экспертом не определялась..

Возражения администрации на заключение эксперта ФИО2, изложенные в рецензии специалиста ФИО3 № 010 от 16.11.2018, судом исследованы. По мнению рецензента, экспертом допущено нарушение методики , поверхность суждений, ошибочность выводов, рекомендовано проведение повторной экспертизы.(т.4 л.д.120). Судом выявлено, что для подготовки возражений в отношении выводов эксперта ФИО2 об отсутствии недостатков работ администрация во внесудебном порядке привлекла специалиста ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка», поручив ему ответить на вопросы : 1). Являются ли работы по выполнению стяжки пола спортзала, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 21.12.2016 г. работами, предусмотренными муниципальным контрактом от 06.08.2015 № 256323 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный многофункциональньш спортивный комплекс» Белоглинский район, п. Центральный для обеспечения муниципальных нужд. 2). Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по выполнению стяжки пола спортзала, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 21.12.2016 г. требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 3). Возможно ли положить спортивное покрытие на существующую стяжку пола, которая была выполнена подрядной организацией ООО «ИСК Монолит-М».

В представленном заключении специалиста от 11.12.2018 (т.4 л.д.70-92) отражено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по выполнению стяжки пола спортзала, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 21.12.2016 г. не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Работы по выполнению стяжки пола спортзала, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 21.12.2016 г. не соответствуют работам, предусмотренными муниципальным контрактом от 06.08.2015 № 256323 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» Белоглинский район, п. Центральный для обеспечения муниципальных нужд.Технология при проведении работ по стяжке пола (толщина и подготовка поверхности) в помещении 1 этажа спортивного зала была нарушена Положить спортивное покрытие на существующую стяжку пола, которая была выполнена подрядной организацией ООО «ИСК Монолит-М» невозможно. 4). Была ли нарушена технология при проведении работ по стяжке пола (толщина и подготовка поверхности) в помещении 1 этажа спортивного зала.

На вопросы администрации от эксперта ФИО4 получены пояснения, из которых следует, что в разделе 1 акта КС- № 24 Дверные проемы стоимость деталей закладных относится к дополнительным работам и носит безотлагательный характер, т.к.

монтаж дверей невозможен без применения деталей закладных. В разделе 3 Полы работы по армированию стяжки пола относятся к дополнительным работам и носят безотлагательный характер. Учитывая толщину стяжки в 25 мм и большую площадь спортивного зала обеспечить прочность и геометрическую неизменяемость пола в процессе эксплуатации было бы невозможно. В разделе 3 Полы (помещения 19,20,21), (помещения 22,23,24), (помещения 17,18,25,26,27,28) работы по армированию стяжки пола и увеличению толщины на 5 мм относятся к дополнительным работам и носят безотлагательный характер. Учитывая толщину стяжки в 20 мм обеспечить прочность и геометрическую неизменяемость пола в процессе эксплуатации было бы невозможно. В разделе 4 Стены, работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз относятся к дополнительным и носят безотлагательный характер. В противном случае окраска неогрунтованных стен приведет к перерасходу краски.

В акте КС-2 № 25 в разделе 1 Перекрытия учтены работы по устройству перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м на отм. 7.700. Указанные работы не учтены в сметном расчете, но носят безотлагательный характер т.к. отражены в графической части Рабочей документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». В сметном расчете учтены только затраты по устройству перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м на отм. 3.600. Т.е без устройства перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м на отм. 7.700 закончить строительством объект было бы невозможно. В разделе 1 Перекрытия учтены (добавлены) работы по монтажу одиночных подкрановых балок на отметке до 25 м массой до 1,0 т и огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021( прогоны из швеллера № 14) на отм. 7.700 Указанные работы не учтены в сметном расчете, но являются безотлагательными т.к. отражены в графической части Рабочей документации (КР 32, АР 13) и без монтажа этих балок закончить строительством объект было бы невозможно. В разделе 1 Перекрытия учтены (добавлены) работы по монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м на отм. 7.700 Указанные работы не учтены в сметном расчете, но являются безотлагательными т.к. отражены в графической части Рабочей документации (КР 32, АР 13) и без монтажа кровельного покрытия закончить строительством объект было бы невозможно. В разделе 1 Перекрытия учтены (добавлены) работы по установке закладных деталей весом до 4 кг в монолитном ж/б поясе на отм. 9.600 Указанные работы не учтены в сметном расчете, но являются необходимыми и безотлагательными т.к. предназначены для крепления последующих конструкций. В разделе 2 Металлические конструкции кровли добавлены работы по монтажу прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м не учтенные сметным расчетом, но являются безотлагательными т.к. отражены в графической части КР-41 (прогоны П3, П4), добавлены работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115. Стоимость работ по монтажу прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м, огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 относятся к дополнительным работам и являются необходимыми и безотлагательными т.к. предназначены для атикоррозионной защиты металлических конструкций в процессе эксплуатации. В разделе 3 Кровля добавлена стоимость

уплотнителя замкового соединения ТСП (8мм на 30 м), уплотнитель терморазделяющая полоса (45мм на 30 м), герметизирующий бутилкаучуковый шнур D-5 мм (252 м). Указанные материалы предусмотрены технологией производителя сендвич- панелей. Работы по герметизации стыков сэндвич панелей кровли являются необходимыми и безотлагательными т.к. предназначены для герметизации кровли. В разделе 3 Кровля добавлены не учтенные сметным расчетом работы по устройству коньков из листовой оцинкованной стали с покрытием полиэстер (верхний элемент) и устройству коньков из листовой оцинкованной стали с покрытием полиэстер (нижний элемент) с уплотнителем из минваты насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий. Указанные работы являются одним из элементов конструкции кровли, являются необходимыми и безотлагательными т.к. предназначены для герметизации кровли. В разделе 3 Кровля добавлены не учтенные сметным расчетом работы по устройству подкарнизной планки из листовой оцинкованной стали с покрытием полиэстер, устройству желобов подвесных, навеске водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, подшивке карниза, устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в осях 1-8, 8-1. Указанные работы являются одним из элементов конструкции водоотведения с кровли, являются необходимыми и безотлагательными т.к. предназначены для герметизации системы водоотведения. В разделе 3 Кровля добавлены не учтенные сметным расчетом работы по устройству подкарнизной планки из листовой оцинкованной стали с покрытием полиэстер, подшивке карниза, устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в осях А-Д, Д-А и резке стального профилированного листа. Указанные работы являются одним из элементов конструкции кровли, являются необходимыми и безотлагательными т.к. предназначены для герметизации системы водоотведения. В разделе 4 Фасады добавлена не учтенная сметным расчетом стоимость работ по изготовлению кассеты из фасадной панели типа Алюкобонд. Работы являются необходимыми и безотлагательными т.к. без изготовления кассет фасадных панелей невозможно изготовить сам фасад. Добавлена не учтенная сметным расчетом стоимость стыковочных элементов между цоколем и панелью композитной. Указанные материалы являются одним из элементов фасадной системы, являются обязательными. Добавлены не учтенные сметным расчетом стоимость грунтовки «Бетонконтакт» КНАУФ и работы по штукатурке стен без устройства каркаса улучшенная. Указанные работы необходимы для защиты кладки цоколя выполненной из керамзитобетонных блоков являющихся пористым материалом.

На вопрос администрации о том, без незамедлительного выполнения каких работ могла наступить вероятная гибель (повреждение) объекта строительства, получен ответ: в разделе 4 Добавлены не учтенные сметным расчетом стоимость грунтовки «Бетонконтакт» КНАУФ и работы по штукатурке стен без устройства каркаса улучшенная. Указанные работы необходимы для защиты кладки цоколя выполненной из керамзитобетонных блоков являющихся пористым материалом. В разделе 5 Пандусы, крыльца, крыльцо КР-1 и КР-2 добавляется не предусмотренное сметным расчетом покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен оштукатуренных и обрамление углов алюминиевыми уголками. Указанные работы необходимы для защиты оштукатуренной поверхности и защиты углов от механических повреждений. В разделе 6 Козырьки добавлены не предусмотренные сметным расчетом работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и

окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115. Работы являются обязательными для защиты металлоконструкций от коррозии.

Отбор проб экспертом не производился. Разрешения на проведение исследования разрушающими методами эксперт не имел.

На вопрос администрации о том, как экспертом проводилась проверка качества стяжки пола в спортивном зале (Акт КС-2 № 24), проводилась ли проверка качества стяжки пола в спортивном зале лабораторным путем, получен ответ эксперта: в Акте КС- 2 № 24 указаны только дополнительные работы по армированию и увеличению толщины стяжки на 5 мм. Вопрос о проверке качества стяжки по всей толщине стяжки перед экспертом не ставился. Толщина стяжки с учетом дополнительного слоя и армирования исследована визуально-измерительным методом в местах, где стяжка была вскрыта до проведения экспертизы. На фотографиях эти места видны. Проверка качества стяжки пола в спортивном зале лабораторным путем не проводилась. Т.к. экспертом исследовались только дополнительные работы, указанные в Актах КС-2 № 24 и 25. Разрешения на проведение исследования разрушающими методами эксперт не имел.

На вопросы администрации о том, является ли недостатком качества работ использование бетона марки М100 вместо М150; является ли недостатком качества работ использование бетона марки М50 и М25 вместо М150, получены ответы эксперта: в ходе исследования работ указанных в КС-2 №№ 24 и 25 использование бетона марки М100, М50 и М25 вместо М150 не выявлено. Вопрос не относится к предмету экспертизы.

На вопрос о том, на каком основании эксперт относит к дополнительным работам замену строительных материалов на более дорогие чем указаны в смете, которые подрядчик установил и смонтировал в нарушение контракта без согласования с заказчиком, получен ответ: Замена строительных материалов в исследованных КС-2 №№ 24 и 25 отнесена экспертом к непредвиденным затратам, т.к. замена материала сам характер работ не меняет.

По правилам ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство администрации о назначении повторной экспертизы, поскольку суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства , не представляется возможным проверить довод администрации о необходимости описания состояния каждого в отдельности конструктивного элемента; выводов, повлекла ли замена материала ухудшение качества результата работ; обоснования метода исследования; указания каким именно требованиями законодательства конструкции соответствуют. Суд признал целесообразным путем проведения повторной экспертизы проверить доводы администрации ( со ссылкой на выводы рецензента ФИО3 в рецензии № 010) , что в исследуемых актах необоснованно отнесены к дополнительным работам следующие работы: Алюминиевые дверные блоки, Армирование стяжки пола и увеличение толщины стяжки на 5 мм; Замена бетона с 800 кг/мЗ на 1400кг/мЗ; что отнесение данных работ к непредвиденным не обосновано и они не являлись необходимыми для выполнения работ по Контракту. Кроме того, подрядчик заявил, что после получения им от ООО «Контур» откорректированной документации по

строительству объекта, работы стали являться не дополнительными, а основными работами. Доводы подрядчика требуют оценки специалиста, поскольку самостоятельно определить масштаб изменений, внесенных в проектную документацию силами ООО «Контур», суд не имеет возможности в отсутствие специальных познаний.

Определением от 15.05.2019 проведение повторного экспертного исследования суд поручил эксперту Некоммерческого Партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО5 (г.Сочи). По ходатайству общества уточнена редакция вопросов. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2 № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016.

2. Определить соответствие качества работ, указанных в актах ф. КС-2 № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016, условиям муниципального контракта № № 256323 от 06.08.2015, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков, допущенных по вине подрядчика, определить, являются ли они устранимыми, определить стоимость работ по их устранению.

3. Определить виды и стоимость работ, указанных в актах ф. КС-2 № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016, которые являются дополнительными по отношению к предмету муниципального контракта № № 256323 от 06.08.2015.

4. Определить, можно ли было выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по муниципальному контракту и получить надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного муниципальным контрактом? Грозило ли невыполнение работ, указанных в Актах ф. КС-2 № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016 годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

Согласно заключению эксперта № 420 от 30.06.2019 (т.5 л.д.196) объем работ, указанный в актах ф.КС-2 № 17 т № 18 от 28.07.2016 соответствуют объемам фактически выполненных работ KC-2 № 17 от 28.07.2016 г. и № 18 от 28.07.2016 выполнены некорректно с многочисленными ошибками и неточностями, и соответственно не могут быть приняты к оплате. Акт КС-2 № 22 от 19.12.2019 выполнен по первичной документации, объемы, которые входят в данную КС-2 уже вошли в КС-2 № 17 от 28.07.2018 г. (п. п. 412-419) с заменой материала. Соответственно Подрядчик предоставляет на оплату Заказчику одни и те же объемы дважды. Таким образом, акт выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 19.12.2016 г. выполнен некорректно и не может быть принят к оплате.

В) КС-2 № 24 от 21.12.2016 г. составлен по откорректированной документации. КС-2 № 24 от 21.12.2016 г. не является актом выполненных работ и не может быть предъявлен Заказчику на подписание и оплату. В данном акте представлены некорректно составленная выдержка дополнительных и замененных объемов работ из КС-2 № 18 от 28.07.2016 г., т. к. при замене только частично входят объемы работ, и стоимость

материалов которые были исключены из первоначальной документации. Необоснованно исключены непредвиденные расходы в размере 2% в акте выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 21.12.2016 г. предусмотренные ранее утвержденной документацией.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 21.12.2016 г. выполнен некорректно и соответственно не может быть принят к оплате.

Г) КС-2 № 24 от 07.09.2017 г. составлен по первоначальной документации, при этом объемы из данной КС'2 не вошли в откорректированную документацию. Соответственно Подрядчик направляет Заказчику на подписание и оплату акты выполненных работ но форме КС-2 одновременно по первоначальной и откорректированной документации, что не допустимо. Необоснованно исключены непредвиденные расходы в размере 2% в акте выполненных работ по форме КС'2 № 24 от 07.09.2017 г. предусмотренные ранее утвержденной документацией. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 07.09.2017 г. выполнен некорректно и соответственно не может быть принят к оплате

Д) КС-2 № 25 от 21.12.2016 г. составлен по откорректированной документации.

КС-2 № 25 от 21.12.2016 г. не является актом выполненных работ и не может быть предъявлен Заказчику на подписание и оплату. В данном акте представлены некорректно составленная выдержка дополнительных и замененных объемов работ из КС-2 № 17 от 28.07.2016 были отлажены не все добавляемые объемы работ и стоимость материала. Необоснованно исключены непредвиденные расходы в размере 2% в акте выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 21.12.2016 г. предусмотренные ранее утвержденной документацией. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 21.12.2016 г. выполнен некорректно и соответственно не может быть принят к оплате

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что качество работ, указанных в актах ф. КС-2 № 17 от 28,07,2016, № 18 от 28,07,2016, № 22 от 19,12,2016, № 24 от 07,09,2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016, соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, иных технических нормативов. С учётом изменений и согласований указанные работы соответствуют условиям муниципального контракта № 256323 от 06.08.2015, проектной и рабочей документации.

По третьему вопросу эксперт ФИО5 пришел к выводу, что виды и стоимость указанных в актах ф. КС-2 № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016, которые являются дополнительными по отношению к предмету муниципального контракта № 256323 от 06.08.2015 отображены в Локальных сметных расчётах № 1 и № 2 на листах 27-74 настоящего заключения.

в Локальных сметных расчётах № 1 и № 2 на листах 27-74 настоящего заключения эксперт указал, что:

- стоимость работ , учтенных в акте ф. КС-2 № 17 от 28.07.2016, всего по смете составляет 2 826 544,90 руб.

- стоимость работ , учтенных в акте ф. КС-2 № 17 от 28.07.2016, всего по смете составляет 386 346,16 руб.

Отвечая на четвертый вопрос , эксперт пришел к выводу, что без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного муниципальным контрактом, невозможно было выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по муниципальному

контракту и получить надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию). Невыполнение работ, указанных в Актах ф. КС-2 № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016 грозило годности и прочности результата выполненной работы, приостановление указанных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (с учетом пояснения к ответу 1).

Возражения администрации на заключение эксперта, основанные на рецензии № 203/2019-Р от 31.10.2019 специалиста ООО «ЭкспертПро» ФИО6, судом исследованы.

Выявлено, что, отвечая на второй вопрос, эксперт , основываясь на результатах визуального наблюдения в ходе экспертного осмотра , проходившего 05.06.2019, недостатков на объекте тоже не установил. Но от дачи конкретного ответа на первый вопрос эксперт ФИО5 уклонился. При даче ответа на третий вопрос эксперт ФИО5 ограничился в разделе «Выводы» отсылкой к таблицам на страницах 27-74 в заключении. Предоставив письменные пояснения к заключению эксперта (т. 6 л.д.156-162), эксперт разъяснил, что 26.07.2016 проектной организацией ООО «Контур» подготовлена и передана подрядчику откорректированная проектная документация, которая заказчиком не была утверждена.

Определением от 16.01.2020 проведение повторного экспертного исследования суд поручил эксперту ООО «КонсалтИнвестГрупп» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2020 (т.7 л.д.18) по первому вопросу эксперт пришла к выводу, что определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2 № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016 не представляется возможным по следующим основаниям: В материалах дела отсутствуют Акты КС-2 № 22 от 19.12.2016 г, КС-2 № 24 от 07.09.2017 г, № 25 т 21.12.2016г; Как было установлено из материалов дела, а также сведениями, полученными экспертом при исследовании объекта по месту его расположения, устройство покрытия спортивного поля было изменено в конструктивном исполнении последующей организацией. Установить исполнение покрытия футбольного поля организацией ООО «Монолит-М» на предмет соответствия работ проекту не представляется возможным в связи с отсутствием чертежей проекта по устройству указанного покрытия в материалах дела.

По второму вопросу эксперт пришла к выводу, что определить соответствие качества работ, указанных в актах ф. КС-2 № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016, условиям муниципального контракта № № 256323 от 06.08.2015,' проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, а также в случае выявления недостатков, допущенных по вине подрядчика, определить, являются ли они устранимыми, определить стоимость работ по их устранению - не представляется возможным по обстоятельствам, указанным при ответе на первый вопрос.

По третьему вопросу получен ответ, что определить виды и стоимость работ, указанных в актах ф. КС-2 № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016, которые являются дополнительными по отношению к предмету муниципального контракта № № 256323 от 06.08.2015, можно ли было выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к работам, продолжать

уже начатые работы, завершить работы) по муниципальному контракту и получить

надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного муниципальным контрактом – не представляется возможным по обстоятельствам, указанным при ответе на

первый вопрос.

Со ссылкой на ст. 86 ч.2 АПК РФ эксперт обратила внимание суда, что замечания к проектно-сметной документации, указанные в письмах ООО «Монолит-М» являлись существенными, что соответствует п. 3.7.2 Муниципального контракта № 256323 от

06.08.2015 г (л.д.19 т.1) в отношении дополнительных расходов, связанных с физическими препятствиями при производстве работ.

По четвертому вопросу эксперта также уклонилась от дачи ответа, ссылаясь на

отсутствие в материалах дела Актов КС-2 № 22 от 19.12.2016 г, КС-2 № 24 от 07.09.2017 г, № 25 от 21.12.2016г и необходимых чертежей проекта.

Возражая в отношении выводов эксперта ФИО7, общество письменно пояснило (т.7 л.д.103), что акты КС-2 № 22 от 19.12.2016 г, КС-2 № 24 от 07.09.2017 г, № 25 от 21.12.2016г были направлены обществом в материалы дела в электронном виде по запросу судебного эксперта ФИО8 и приняты судом 14.06.2019 г., что отражено на сайте https://kad.arbitr.ru/. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 г. сторонам было предложено представить в материалы дела проектно-сметную документацию из состава конкурсной документации и всю проектную, рабочую документацию в срок до 13.08.2018. Указанное требование суда было выполнено и имеющиеся в распоряжении общества доказательства были приобщены в материалы дела определением суда от 20.08.2018 г., в том числе: Рабочая Документация. Раздел 1. "Пояснительная записка". 15.02 -13 - ПЗ. Том 1. 2013 г.,Рабочая Документация. Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения". 15.02 -13 - КР. Том 4. 2013 г.; Проектная документация. Раздел 3. "Архитектурные решения". 15.02 -13 - АР. Том 3.2013 г., Проектная документация. Раздел 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"". Книга 1. "Электрооборудование силовое" "Электроосвещение внутреннее". 15.02 -11 - ЭМ,ЭО. Том 5.1. 2013 г.,Рабочая Документация. Раздел 6. "Проект организации строительства". 15.02 -13 -ПОС.Том 6. 2013 г., Проектная документация. Раздел 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"". Книга 3. "Внутренний водопровод и канализация" "Наружные сети водопровода и канализации". 15.02 -13 - ВК, НВК. Том 5.3.2013 г. Доказательством соответствия качества выполненных Ответчиком работ требованиям проектной документации являются, в том числе документы подтверждающие факт приобретения материалов для выполнения спорных работ (накладные, УПД, акты). Товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ и др., в количестве 485 единиц были направлены в суд. Однако в распоряжение эксперта ФИО7 указанные документы не поступили. Ответчик считает, что без изучения указанных доказательств эксперт ФИО7 не могла ответить на поставленные судом вопросы.

После проведения судебной экспертизы подрядчик повторно представил акты ф. КС-2 № 17 от 28.07.2016 г., № 18 от 28.07.2016 г., КС-2 № 22 от 19.12.2016 г, КС-2 № 24 от

07.09.2017 г., которые не были предметом оценки эксперта ФИО7 Эксперт уклонилась от истребования документов, на исследование которых указано в вопросе суда, не дав ответов в категоричной форме.

Определением от 15.09.2020 по делу назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «ПРОФОТВЕТ» ФИО9. От эксперта поступило заключение (т.9 л.д.124-126) , с которым стороны ознакомились.

Согласно заключению от 18.01.2021 (т.8 л.д.62-152) при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ , указанных в актах ф.КС-2 № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016 составляет 3 103 463,07 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что определить соответствие фактически выполненных подрядчиком работ условиям контракта, проектной и рабочей документации в полном объеме не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным дать ответ ввиду отсутствия в деле полного комплекта проектной и рабочей документации. Однако, экспертом установлено, что работы, включенные в акты выполненных работ № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016 не являются дополнительными работами по отношению к предмету контракта № 265323, следовательно, стоимость дополнительных работ составляет ноль рублей.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным дать ответ ввиду отсутствия в деле полного комплекта проектной и рабочей документации. Однако, экспертом установлено, что работы, включенные в акты выполненных работ № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016 не являются дополнительными работами по отношению к предмету контракта № 265323.

На основании предоставленных сведений эксперт установил, что невыполнение работ, отраженных в актах выполненных работ № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016, грозило годности и прочности результата выполненной работы и приостановление котороых могло привести к повреждению объекта. Однако, выполнение таких работ предусмотрено контрактом, проектной и рабочей документацией.

Возражения подрядчика на заключение эксперта ФИО9 судом исследованы.

От эксперта получены ответы на вопросы подрядчика (т.9 л.д.), из которых следует, что , отвечая на вопрос № 1 - на каком основании экспертом произведено снятие стоимости работ по установке закладных деталей п. 85 в КС-2 № 17 от 28.07.2016, дан ответ: в пункте 85 ТЕР06-01-015-07 «Установка закладных деталей весом: до 4 кг» Таблицы 2 указано, что материалы закладных деталей приняты в рамках актов выполненных работ КС-2 № 4 от 08.10.2015 и КС-2 № 6 от 11.04.2016, подписанных двумя сторонами. Работы по установке учтены в ТЕР06-01-037-01. При этом, в пункте 60 ТЕР06-01-037-01 «Устройство ригелей гражданских зданий в металлической опалубке» также указано, что работы выполнены и приняты в рамках Актов выполненных работ КС- 2 № 4 от 08.10.2015 и КС-2 № 6 от 11.04.2016, подписанных двумя сторонами.

Эксперт отмечает, что пунктом 1.14 Технической части Сборника № 6 Бетонные и железобетонные конструкции монолитные предусмотрено, что затраты на установку анкерных болтов и закладных изделий для крепления оборудования следует определять в соответствии с Указаниями по применению Единичных расценок на монтаж оборудования. В данном случае закладные не используются для крепления оборудования.

Кроме того, согласно пункту 2 Муниципального контракта № 256323, в рамках которого выполнялись работы, являющиеся предметом экспертизы, "...Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением Работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей».

Таким образом, работы по устройству железобетонных ригелей, в соответствии с проектной документацией, а значит и с учетом закладных деталей, уже были приняты в рамках Актов выполненных работ КС-2 № 4 от 08.10.2015 и КС-2 № б от 11.04.2016, подписанных двумя, а поскольку дополнительные закладные детали, после принятия указанных работ не устанавливались эксперт пришел к выводу отраженному в экспертном заключении, а именно - установка закладных деталей п. 85 в КС-2 № 17 от 28.07.2016 учтены в ТЕР06-01-037-01 и приняты в рамках Актов выполненных работ КС-2 No 4 от 08.10.2015 и КС-2 No 6 от 11.04.2016.

На вопрос о том, на каком основании экспертом произведено снятие стоимости работ по установке закладных деталей п. 235 в КС-2 № 17 от 28.07.2016, получен Ответ: в пункте 235 ТЕР06-01- 235 015-07 «Установка закладных деталей весом: до 4 кг (здл = 12 шт)» Таблицы 2 указано, что выполнение не представляется возможным определить по имеющимся документам.

В данном случае эксперт не производил «снятие стоимости работ», а указал, что объем и факт выполнения работ не представляется возможным определить по имеющимся документам, а именно: по не полному комплекту представленной проектно-сметной документации и исполнительной документации, учитывая скрытый характер работ. Эксперт считает необходимым отметить, что работы по Монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, к которым ООО «ИСК-Монолит М» заявляет работы по установке закладных деталей, как дополнительные, были приняты Заказчиком в рамках Акта выполненных работ КС-2 N 6 от 11.04.2016, подписанного двумя сторонами, а значит ситуация отчасти аналогична ситуации, описанной в пункте 1 данных пояснений. Однако, в связи с недостаточным, по мнению эксперта, объемом представленных документов, экспертом было отражено в заключении, что факт выполнениям данных работ не представляется возможным определить по имеющимся документам.

На вопрос о том, на каком основании экспертом произведено снятие стоимости работ по установке закладных деталей МС-1, МС-2 в количестве 0,00632 тн, получен ответ: В данном случае ситуация, полностью аналогична ситуации описанной в пункте 1 данных пояснений. ООО «ИСК Монолит-М» были выполнены работы по монтажу конструкций дверей, люков, лазов, для автокопилок и пароварочных камер, 1 т конструкций (противопожарная дверь), данные работы были приняты в рамках Акта выполненных работ КС-2 № 10 от 07.06.2016, подписанного двумя сторонами.

Согласно Пункту 2 Муниципального контракта № 256323, в рамках которого выполнялись работы, являющиеся предметом экспертизы, цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением Работ, предусмотренных контрактом, в полном

объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Таким образом данные закладные уже были учтены при установке двери, принятой заказчиком в рамках Акта выполненных работ КС-2 № 10 от 07.06.2016, подписанного двумя сторонами.

На вопрос о том, были ли изначально выполнены Ответчиком работы, изложенные на стр. 82-95 заключения, учитывая формулировку эксперта

«......Данные работы были демонтированы.....», «...данные работы были переделаны...» (стр. 164-167 заключения), получен ответ: проведение исследования по дополнительным вопросам на данном этапе не представляется возможным.

На вопрос о том, чем руководствовался эксперт, не учитывая достаточно дорогостоящий объем работ по устройству конструкций полов на объекте площадью 1149 м2,. Возможно ли камерально определить факт выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола и других работ по устройству конструкций пола, получен ответ: в материалах дела были представлены документы, подтверждающие факт выполнения демонтажных работ полов и последующей переделки иной организацией, площадью 1149 м2. Данный факт был подтвержден двумя сторонами, в том числе представителем ООО «ИСК Монолит-М» во время проведения экспертного осмотра. Учитывая что фактический результат выполнения работ по устройству полов, на момент осмотра, отсутствовал, по причине проведённых демонтажах работ и последующей переделки иной организацией, Эксперт указал, что данные работы не представляется возможным проверить. Камерально проверить возможно только те работы (и используемые материалы), которые были предусмотрены проектно-сметной документацией и на которые есть полный комплект исполнительной документации, при условии отсутствия видимых повреждений финишного слоя отделочных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или

муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

31.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 5, которым продлили срок действия контракта до 31.12.2017, однако, из текста дополнительного соглашения усматривается, что срок выполнения работ – 20.12.2015 – остался неизменным.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в установленный контрактом срок – до 31.07.2016 работы выполнены частично на сумму 4 888 482,82 руб. После указанной даты – на 14977569,86 руб.

При этом до истечения срока работ подрядчик направил заказчику только письмо исх. № 253 от 30.11.2015 с требованием оплаты за выполненные работы на сумму 2 474 964,86 рублей и предупреждением о том, что в связи с неоплатой работы будут приостановлены; Письмом исх. № 264 от 15.12.2015 подрядчик обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Из указанных документов следует вывод, что, приступив к выполнению работ, подрядчик , являясь профессионалом, своевременно недостатков в проектной и рабочей документации не выявил.

В материалах дела содержится выписка из состава документов закупки (т.1 л.д. 11-18), размещенных на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Среди документов закупки доступных для изучения до проведения торгов указана проектная и сметная документация. Таким образом, проектная и сметная документация была изучена ООО «ИСК «Монолит-М» до заключения спорного контракта и до принятия обществом решения об участии в аукционе. График производства работ, который приложен к аукционной документации, составлен в том же виде, что и приложение N 3 к контракту.

Согласно пункту 7 статьи 50 Закон № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений

конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Однако, ООО «ИСК «Монолит-М» не обращалось к заказчику для разъяснения положений проектной или сметной документации, графика выполнения работ по информационной карте аукциона и проекту государственного контракта, а также сметной или проектной документации. Следовательно, неясности в отношении срока выполнения работ (до 20.12.2015), проектной и сметной документации у ООО «ИСК «Монолит-М» при заключении спорного контракта не имелось.

Письма подрядчика исх. № 47 от 17.05.2016 г., № 54 от 25.05.2016, № 48 от 18.05.2016, № 50 от 19.05.2016, № 52 от 23.05.2016 которыми подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии чертежей элементов конструкций и монтажных схем ограждения кровли, чертежей элементов водостоков и монтажных схем водосточной системы, , о противоречиях между проектной и сметной документацией, о наличии неучтенных сметой дополнительных работ направлены заказчику после истечения установленного контрактом срока работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или не смотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства».

По смыслу приведенной нормы уведомление должно быть вручено заказчику до истечения срока работ, предусмотренного договором. Поскольку все письма подрядчика вручены заказчику после истечения срока выполнения работ по контракту, в настоящее время подрядчик утратил право ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами не было заключено дополнительных соглашений, изменяющих сроки выполнения работ, который определен сторонами как 20.12.2015 года или вносивших изменения в график производства работ, установленный приложением № 3 к муниципальному контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 448 ГК РФ в редакции, действовавшей до расторжения муниципального контракта условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Срок выполнения работ может быть изменен только в порядке, указанном в Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункта 9 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Таким образом, указание подрядчика в пояснениях и отзывах на то, что дополнительным соглашением № 5 сторонами изменен срок работ, основано на ошибочном понимании норм права.

При изложенных обстоятельствах у заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта по правилам ст.715 ГК РФ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок Заказчиком в соответствии с пунктами 9.4.1-9.4.8 раздела 9 «Срок действия, порядок изменения и расторжения Контракта» муниципального контракта от 06.08.2015 № 256323 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» Белоглинский район, п. Центральный для обеспечения муниципальных нужд, с пунктами 2-3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, ст.717 Гражданского кодекса РФ, со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данная информация размещена заказчиком 17 августа 2018 года. Направлена по почте 18 августа 2018 года заказным письмом с уведомлением; направлена по факсу 17

августа 2018 года, а также направлена на электронную почту 17 августа 2018 года ООО «ИСК Монолит-М».

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 8 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Работы, выполненные на момент прекращения действия договора, отраженные в актах подрядчика, представленных в настоящее дело, подлежат оплате.

Заказчик заявил о наличии недостатков работ, допущенных подрядчиком, ссылаясь на акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте от 19.07.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным Судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным Судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного Суда заранее установленной силы (часть 5).

Заключение эксперта № 026/18, выполненное экспертом АНО "Центр по проведению Судебных экспертных исследований" ФИО2; оценено судом и

признано допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны в категоричной форме, на основе визуального наблюдения по итогам экспертного осмотра, проведенного 28.09.2018 после демонтажа заказчиком всех работ, выполненных подрядчиком.

Заключение эксперта № 420 от 30.06.2019, выполненное экспертом Некоммерческого Партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО5 (т.5 стр. 156) оценено судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку эксперт в совокупности сведений, отраженных в исследовательской части и в разделе «Выводы» в полной мере отразил весь существующий объем работ и сделал обоснованный вывод в категоричной форме об отсутствии недостатков.

Суд признал заключение от 16 марта 2020 г, выполненное экспертом ООО «КонсалтИнвестГрупп» ФИО7. недопустимым доказательством, поскольку акты № 17 и № 18 от 10.11.2018 в деле имелись. Указанные экспертом как отсутствующие, документы были предоставлены администрацией сопроводительным письмом от 17.06.2019 (т.5 л.д.157), акты № 17 и № 18 от 28.07.2016 , № 22 от 19.12.2016, № 24 от 21.12.2016, № 25 от 21.12.2016, № 24 от 07.09.2017 в деле имелись, поскольку были предоставлены обществом в качестве приложений в электронном виде к ходатайству от 14.06.2019 (т.5 л.д.159). Имея прямое указание на реквизиты документов в вопросе суда и не найдя их в деле, эксперт ФИО7 не воспользовалась правом, о котором прямо разъяснено в определении суда о назначении судебной экспертизы со ссылкой на ст.55 АПК РФ, и не запросила у суда отсутствующие по ее мнению документы. Вместо этого эксперт счел возможным выдать неполноценное заключение, не содержащее в нарушение ст.86 АПК РФ и требований Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ выводов в категоричной форме. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поскольку эксперт фактически без уважительных причин уклонился от исследования имеющихся в деле документов, следует вывод, что в результате допущенных экспертом процессуальных нарушений заключение экспертизы от 16 марта 2020 не является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Заключение эксперта № А32-19858/2018, выполненное экспертом ООО «ЭК «ПРОФОТВЕТ» ФИО9 (стр.149-169), оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Экспертом при проведении назначенной судом экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для

данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, противоречий и неясности.

Заказчик заявил о наличии недостатков работ, допущенных подрядчиком, ссылаясь на акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте от 19.07.2018.

Однако, при его составлении подрядчик не присутствовал. В настоящее время работы подрядчика по устройству стяжки заказчиком демонтированы. В подтверждение данного обстоятельства заказчик представил договор № 06/10-2018 от 22.10.2018 и акты КС-2 о выполнении новым подрядчиком ООО «Эстетик», устраняющим недостатки выполненных работ после Ответчика и выполнившим строительство объекта . Стоимость работ по устранению недостатков составила 2 395 487 руб. из которых 1 800 632,80 руб. оплачено 15.01.2019 частным инвестором КС-2 № 44, от 28.05.2019 - 746482,18 руб., КС-2 № 1 (доп.) от 25.10.2019 г. - 447307,00 руб. Однако, заказчик не учел, что на момент проведения экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы по настоящему делу работы с недостатками, отраженные подрядчиком в спорных актах, в природе отсутствовали. Поэтому эксперт должен был отнестись к акту о наличии дефектов и недоделок от 19.07.2018, составленному заказчиком в одностороннем порядке, критически, учитывая, что в нем речь идет только о некачественной стяжке в спортивном зале площадью 520,96 м2, а не о качестве выполненных работ по устройству всей стяжки и всей конструкции пола. Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не может свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином документе, составленном без участия подрядчика (аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 по делу № А51-3376/2011). Заказчик, который не известил подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, составил в одностороннем порядке акт и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325).

Своевременно (до выполнения работ по демонтажу) проведение экспертизы для установления дефектов и недоделок заказчик в рамках настоящего дела не инициировал, чем принял на себя риск последствий. Обосновывая довод о выполнении работ по устройству стяжки пола, подрядчик представил в материала дела товарные накладные, УПД, подтверждающие приобретение материалов для выполнения указанных видов работ (цемент, песок, утеплитель, пленка, пенополистирол и др.) и акт выполненных работ субподрядной организации по устройству стяжки пола. Следует вывод, что в нарушение ст.65 АПК РФ недостатков работ, выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» администрация не доказала.

Наличие иных недостатков заказчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства акт об обнаружении дефектов с недоделок (т.6 л.д.197), составленный заказчиком, ООО «Кубаньжилстрой» и ООО «Эстетик», поскольку подрядчик при осмотре не участвовал, письменно недостатки не подтвердил.

Судом установлено, что акты № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016 вручены заказчику 29.07.2016. То обстоятельство, что работы, отраженные в актах № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, позднее переоформлены подрядчиком путем составления

актов № 22, 24, 25 от 21.12.2016, не изменило факт получения заказчиком уведомления о готовности работ к приемке 29.07.2016.

В силу пунктов 4.3, 4.8 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня предоставления акта подписать его либо дать мотивированный отказ в его подписании с указанием причин.

В силу п.2.5 окончательная оплата производится заказчиком в течение тридцати банковских дней с даты подписания акта.

С учетом приведенных норм следует вывод, что , поскольку заказчик неправомерно уклонился от подписания актов, срок приемки истек и работы считаются принятыми 04.08.2016. Срок оплаты истек 02.09.2016 (пятница).

С учетом выводов эксперта в заключении от 18.01.2021 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ , указанных в актах ф.КС-2 № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016 составляет 3 103 463,07 руб.

При этом работы, включенные в акты выполненных работ № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016 не являются дополнительными работами по отношению к предмету контракта № 265323.

Согласно расчету общества, задолженность заказчика за выполненные обществом работы составляет 3 785 233,44 рублей ( 3 321 482,73 стоимость работ с учетом вывод судебных экспертов + 463 750,71 непредвиденные затраты = 3 785 233,44 рублей). Согласно расчету общества , общая стоимость выполненных работ по контракту с учетом выводов эксперта и подписанных сторонами без возражений актов – 23 651 286,12 руб.

Истец включил расчет в расчет суммы долга требование о взыскании 463 750,71 рублей непредвиденных затрат.

По данному вопросу суд установил, что в сводный сметный расчет и в цену контракта входят непредвиденные затраты 2% (строка 11 Сводного сметного расчета). Однако, в акты КС-2, подписанные заказчиком, и а в акты КС-2 , не подписанные заказчиком подрядчик добровольно не включил непредвиденные затраты. Довод подрядчика о том, что им допущена ошибка, отклоняется судом. Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества фактически имелись непредвиденные затраты. Учитывая, что акты КС-2 формирует подрядчик самостоятельно и предъявляет для подписания заказчику, общество, являясь профессионалом, заблаговременно, с расчетом получения в разумный срок, не уведомляло заказчика о наличии непредвиденных затрат, добровольно не указало в актах об их наличии. Причины, по которым невозможно было сразу в акты КС-2 внести информацию о непредвиденных затратах, сведения о возражениях со стороны заказчика против включения непредвиденных затрат в акты, подрядчик документально не обосновал. При таких обстоятельствах ссылка подрядчика на допущенную им ошибку несостоятельна.

Поскольку работы во всех актах предъявлены заказчику к приемке без непредвиденных затрат, постольку в рамках судебного дела предъявлены быть к приемке не могут. В удовлетворении требования о взыскании 463 750,71 рублей долга в размере непредвиденных затрат следует отказать. Аналогичный вывод сделан судами по делу № А32-21066/2019 с участием тех же лиц.

С учетом выводов экспертов оплате заказчиком подлежат работы на сумму 3 103 463,07 руб. Данные работы по своей правовой природе не являются дополнительными, а относятся к предмету контракта.

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2019 (т.6 л.д.5-12). 05.07.2019 получен акт приемки законченного строительством объекта , в кот ором указано, что строительство объекта производилось в сроки: 06.08.2015 по 01.07.2019, стоимость объекта составила 26 540 309 руб.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование о взыскании 3 103 463,07 руб заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.

Суд отклоняет доводы заказчика об отсутствии согласования работ по актам № 7 и 18 по правилам ст.743 ГК РФ, поскольку из содержания письма исх. № 01-11/1744 от 26.05.2016 следует, что заказчик знал о необходимости производства неучтенных сметой работ, откорректированная проектная документация была подготовлена проектной организацией, осуществлявшей авторский надзор на объекте , ООО «Контур». Однако, заказчик необоснованно уклонился от её согласования и утверждения, чем принял на себя риск последствий. При анализе работ, описанных в строках №№ 1-12, 244-256, 313, 337, 365, 390, 402-405 по акту № 17 от 28.07.2016, №№ 31-119 по акту № 18 от 28.07.2016 Таблицы № 5 экспертного заключения от 18.01.2021, экспертом указано, что Работы , указанные в актах № 17 от 28.07.2016, № 18 от 28.07.2016, № 22 от 19.12.2016, № 24 от 07.09.2017, № 24 и № 25 от 21.12.2016, по которым была возможность провести исследование по имеющимся материалам – не являются дополнительными работами по отношению к муниципальному контракту, вследствие чего их стоимость составляет 0 (ноль) рублей. проведение данных работ предусмотрено проектной и рабочей документацией, входит в предмет контракта, следовательно, результат таких работ подлежит оплате заказчиком по муниципальному контракту.

За просрочку оплаты работ подрядчик начислил заказчику неустойку, ссылаясь на то, что акты КС-2 № 4 и № 5 на сумму 2 474 964,86 рублей были подписаны сторонами 08.10.2015 , Однако заказчик в срок, предусмотренный п.2.5 контракта произвел частичную оплату в размере 247 500 рублей. Окончательный расчет в размере 2 227 464,86 рублей был произведен только 18.03.2016 г. Согласно уточненному расчету общества пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате за период с 19.11.2015 по 18.03.2016 составляет 90 045,26 руб..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За нарушение срока оплаты работ по актам № 17, 18 от 28.07.2016 общество начислило неустойку. Расчет общества на сумму 90 045,26 руб пени за период с 19.11.2015 по 18.03.2016 судом проверен, согласно расчету суда сумма больше, но суд

ограничивает её заявленной. Поскольку факт просрочки в оплате работ судом установлен, требование подрядчика о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу № А32-33808/2018 выражена правовая позиция, согласно которой с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре № 3 (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта.

Ключевая ставка на дату оглашения резолютивной части решения установлена в размере 6,5% годовых.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-739, можно сделать вывод, что неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6713/2016 по делу N А32-1215/2016.

С учетом изложенного, требование подрядчика о взыскании пени до фактической уплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету суда на дату оглашения резолютивной части решения сумма пени , подлежащая уплате заказчиком с 12.10.2016 по 17.08.2021, составляет 1 190 850,50 руб.

Со ссылкой на то, что заказчик систематически уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, нарушая тем самым условия муниципального контракта, подрядчик начислил заказчику штраф за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта ( п.7.2) исходя из 0,01% от стоимости муниципального

контракта – 2 427,70 рублей. Штраф за период с 15.09.2016 по 17.03.2021 составляет 1 240 622,36 рублей

Однако, подрядчик не учел следующее.

Право на отказ от подписания акта предусмотрено законом и муниципальным контрактом, наличие у заказчика оснований для отказа от подписания акта проверяется в судебном порядке. Исходя из буквального содержания последнего абзаца п.7.3 контракта , штраф взыскивается за нарушения за исключением просрочки. Штраф представляет собой однократное взыскание денежной суммы за нарушение обязательства, а не текущие платежи за длящуюся просрочку нарушения сроков денежного обязательства, как в случае с пеней (просрочку). Штраф за просрочку подписания акта контрактом не предусмотрен.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны заказчика фактически имеется просрочка, в удовлетворении требования о привлечении заказчика к ответственности в виде уплаты штрафа , начисленного за каждый день по дату исполнения обязательства, следует отказать.

Администрация Центрального сельского поселения Белоглинского района просит взыскать с ООО «ИСК Монолит-М» 33 064 042,55 руб., в том числе 33 061 614 руб. 85 коп. пени, 2427,70 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,01% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Указанные правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня). Размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с указанными Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями

контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: Страница 6 из 7 П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 7. Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 8. Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет администрации судом проверен, признан правильным.

Общество просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. По мнению общества: взыскиваемая сумма неустойки (33 061 614,85 рублей) явно несоразмерна стоимости контракта (24 277 056,87 рублей). Заказчик не предоставил доказательств того, что ему причинен ущерб, причиненный действиями подрядчика. В дополнении к отзыву ООО «ИСК «Монолит-М» считает, что при расчёте пени администрацией допущены ошибки. Как следует из п. 7.3. контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 0,01% от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. В соответствии со ст. Статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, при подписании контракта стороны определили именно такой способ расчета пени, как меры гражданско-правовой ответственности, а никакой либо иной. Однако, в нарушение условий контракта, Истец произвел расчет пени

по другой методике, а именно как производную от 1/300 ставки рефинансирования, что является нарушением условий контракта. Далее, при расчете количества дней просрочки для начисления пени на сумму невыполненных обязательств по контракту в срок («тело») истец использует неизменную дату (21.12.2015 г), что в свою очередь приводит к увеличению количества дней просрочки: Так, по расчету заказчика общее количество дней просрочки на 17.11.2016 г. составляет 1363 дня (102+170+193+239+326+333). В то время как фактически с 21.12.2015 г по 17.11.2016 г. общее количество дней просрочки составляет 333 дня. В соответствии с п. 7.3 контракта формула расчета пени должна выглядеть следующим образом: Пени = Сумма невыполненных обязательств (тело) * 0,01%* количество дней просрочки. П. 2.1. контракта - цена Контракта составляет 24 277 056,87 рублей.П. 3.4. контракта - срок окончания выполнения работ – 20 декабря 2015 г.На 21.12.2015 г. сумма невыполненных обязательств по контракту составила – 19 388 612,05 рублей (24 277 056,87- 1 257 766,68 -1 155 713,28 - 2 474 964,86).До даты подписания сторонами КС-2 № 6-9 от 11.04.2016 г. период просрочки составляет 112 дней (с 21.12.2015 по 10.04.2016 г.). Расчет пени будет выглядеть следующим образом: 19 388 612,05 * 0,01% * 112 дн = 217 152,32 рублей. С учетом подписанных КС-2 № 6-9 от 11.04.2016 г. сумма невыполненных обязательств по контракту составила 15 467 690,26 рублей. Количество дней просрочки на указанную сумму будет исчисляться с 11.04.2016 г. до 25.05.2016 г. (45 дней). Расчет пени будет выглядеть следующим образом: 15 467 690,26 * 0,01% * 45 дн = 69 604,20рублей. Данное обстоятельство обусловлено поступлением в адрес подрядчика письма исх. № 01-11/1744 от 26.05.2016 г, в котором заказчик отказывается от выполнения части предусмотренных контрактом работ. Стоимость работ, от которых отказался Истец, составляет 1 089 521,46 рублей (сумма контракта минус стоимость работ по КС-2 № 1-25). Таким образом, на 26.05.2016 г. сумма невыполненных обязательств по контракту составила 14 378 168,80 рублей. Количество дней просрочки на указанную сумму будет исчисляться с 26.05.2016 по 06.06.2016 (12 дней) до даты подписания сторонами следующих актов КС-2. Расчет пени будет выглядеть следующим образом: 14 378 168,80 * 0,01% * 12 дн = 17 253,72 рублей. Дальнейший алгоритм расчета пени производится аналогичным образом. Итоговая сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. 7.3 контракта за период с 21.12.215 г. по 07.09.2017 г. (626 дней) составляет 397 532,48 рублей.

Возражения общества относительно методики расчета пени отклонены судом.

Постановление Правительства РФ N 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266).

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» утратило силу.

Истцом правомерно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком

(подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" при исчислении размера взыскиваемой пени, поскольку согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" определено, что постановление Правительства N 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (после 09.09.2017).

Контракт N 256323 заключен между истцом и ответчиком 06.08.2015, на основании пункта 11.1 вступил в действия с момента его подписания, поэтому при начислении пени истец правомерно ссылался на постановление № 1063. Ссылка общества на необходимость применения иного порядка расчета неустойки по контракту является несостоятельной.

Суд не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от вины в нарушении срока выполнения работ по основаниям ст.716, 719 ГК РФ, не усмотрел также вины заказчика в неисполнении встречных обязательств по контракту (ст.328 ГК РФ). Обязанность по оплате не является встречной, поскольку действующее законодательство о подряде и условия контракта предусматривают выполнение работ иждивением подрядчика. В контракте отсутствуют условия, ставящие сроки и этапы работ в зависимость от оплаты предыдущего этапа или акта. Поэтому угроза подрядчика в письме исх. № 253 от 30.11.2015 о приостановке производства работ в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы по КС-3 № 3 на сумму 2 474 964,86 рублей, а также сам факт приостановки работ на объекте в период с 30.11.2015 г. по 20.03.2016 по причине отсутствия платежей от заказчика являлись незаконными.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в установленный контрактом срок – до 31.07.2016 работы выполнены частично на сумму 4 888 482,82 руб. После указанной даты – на 14977569,86 руб.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 73 контракта, чрезмерно высокой. Заказчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, рассчитанного по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части до 826401,19 руб.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 826401,19 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Материалами дела подтверждается, что срок действия банковской гарантии от 31.07.2015 № LM3007157267, выданной ЗАО «КБ «Локо-Банк». Пунктом 8 указанной банковской гарантии предусмотрен до 31.01.2016 и, соответственно, истек 30.01.2016

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено , в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

Судом установлено, что в нарушение условий контракта подрядчик новую банковскую гарантию с актуальным сроком действия не предоставил, в связи с чем

руководствуясь постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и пунктами 7.2 и 7.3 контракта, заказчиком правомерно начислена неустойка в виде штрафа в размере 0,01 % от цены контракта, что составило 2427,70 рублей.

Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена, поэтому при подаче первоначального иска госпошлину не уплачивала. От цены иска 33064042,55 руб госпошлина подлежит уплате в сумме 188320 руб. Поскольку иск удовлетворен , обязанность по уплате госпошлины в бюджет следует возложить на общество.

Конкурсным управляющим общества подано ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины, с приложением справки налоговой инспекции о нличии расчетного счета и справки АО ь»Альфа-банк» об отсутствии денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При подаче иска обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Цена иска с учетом уточнения 5 394 764,87 руб, уплате подлежит госпошлина 49974 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (уд 81,27%) уплате обществом в доход бюджета подлежит 40613,87 руб госпошлины.

Всего по двум иска с общества следует взыскать в бюджет 197680 руб госпошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая доказательства отсутствие денежных средств, приведенные нормы и разъяснения, суд уменьшает подлежащую взысканию госпошлину вдвое.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «ИСК Монолит-М» об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Мартинстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении госпошлины.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, в пользу администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, Белоглинский район , 828828,89 руб, в том числе 826 401,19 руб пени, 2427,70 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать. По встречному иску:

Взыскать с администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, Белоглинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> руб, в том числе 3 103 463,07 руб долга, 90 045,26 руб пени за период с 19.11.2015 по 18.03.2016, 1 190 850,50 руб пени с 12.10.2016 по 17.08.2021. Взыскание пени производить с 18.08.2021 по дату уплаты 3 103 463,07 руб долга, исходя из ставки 1/300 от значения ключевой ставки Банка России, действующего на дату уплаты долга, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

С учетом зачета встречных требований выдать два исполнительных листа:

1.«Взыскать с администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, Белоглинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> руб, в том числе 3 103 463,07 руб долга, 452066,87 руб пени с 12.10.2016 по 17.08.2021. Взыскание пени производить с 18.08.2021 по дату уплаты

долга, исходя из ставки 1/300 от значения ключевой ставки Банка России, действующего на дату уплаты долга, за каждый день просрочки.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит- М» (ИНН <***> ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, в доход федерального бюджета 98840 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина